Plângere contravenţională. Sentința nr. 1115/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1115/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1115/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1115/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul I. D. C. în contradictoriu cu intimatul I. D. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională_/06,09,2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data 22.01.2016 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură răspunsul solicitat de instanță, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.09.2015, petentul I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D.- Serviciul Rutier anularea procesului verbal nr._ din data de 06.09.2015 să se constate nulitatea procesului verbal atacat, sa se anuleze procesul verbal atacat pentru contravenția de depășire a vitezei legale sancționată cu amenda contravenționala si puncte de penalizare, să se dispună returnarea sumei de 315 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, achitata in termenul de 2 zile lucratoare de la data primirii procesului verbal de constatare a contravenției in contul Direcției Impozite si Taxe Locale a Primăriei Municipiului C. cu chitanța nr._-250-0138 din 07.09.2015.
În fapt, prin procesul verbal atacat agentul constatator a reținut ca, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Cornetu pe tronsonul de drum DN 6B, unde limita de viteza este de 50km/h, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION ROM 110 montat pe autospeciala MAI_ cu viteza de 86 km/ora si a aplicat sancțiunea contravenționala cu amenda contravenționala si puncte de penalizare.
In fapt, in data de 06.09.2015, a condus autoturismul pe DN 6B, insa nu a depășit cu mai mult de 30 km/h limita legala, viteza menționata in procesul verbal fiind eronata. Pentru aceste motive se impune anularea actului sancționator deoarece prin nesocotirea limitelor legale de viteza stabilita eronat de agentul constatator pentru sectorul de drum in care a fost efectuata măsurătoarea se produce o vătămare care nu poate fi remediata decât prin anularea actului.
Dupa administrarea probatoriului, se va constata faptul ca au fost încălcate Normele de Metrologie Legala 021-05 aprobata prin ODGBRML nr. 301/2005 publicat in MO 1102/07.05.2005, modificata prin OBRML nr. 153/2007, respectiv, fapta nu a fost constatata cu mijloace tehnice certificate si omologate metrologic, deoarece: cinemometrul cu . 110 nu a fost pus in funcțiune de personal calificat,aparatul cu care s-a făcut inregistrarea nu era insotit de un certificat care atesta omologarea de către Biroul R. de Metrologie Legala,respectivul cinemometru nu a fost marcat si sigilat, si nu era insotit de un buletin de verificare,cinemometrului nu i s-a făcut autotestarea la pornire,cinemometrul nu a fost amplasat pe autospeciala MAI_ de personal calificat,cinemometrul nu are un registru care sa menționeze marjele de eroare pe care acesta le înregistrează la momentul punerii in funcțiune si nici marjele de eroare pe care acesta le înregistrează la utilizarea pentru inregistrare in cazul in care autospeciala se afla in mișcare. agentul constatator nu este agent calificat sa desfășoare activități cu echipamentul radar autovision rom 110.
Motivele in susținerea petitului principal vor fi dezvoltate dupa administrarea probatoriul de către partea parata.
Normele de Metrologie Legala 021-05 aprobata prin ODGBRML nr. 301/2005 publicat in MO 1102/07.05.2005, modificata prin OBRML nr. 153/2007 stipulează la art 3.1 "Cerințe metrologice" care sunt erorile tolerate pentru măsurarea vitezei.
± 4 % din valoarea adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h
Prin urmare solicită să se constate faptul ca pana si in condiții de laborator, respectivul aparat înregistrează erori tolerate de +/- lkm/h, motiv pentru care exista posibilitatea ca viteza înregistrata si constatata cu aparatul cinemometru cu . 110 sa nu fi fost 86 km/h, fapt ce ar fi condus la încadrarea faptei contravenționale . de sancțiuni.
In probatiune solicită sa oblige pârâtul sa depună la dosar înscrisuri prin care sa dovedească faptul ca: locul măsurătorii si înregistrării este cel menționat in procesul verbal iar operațiunea a fost legala, viteza cu care am fost înregistrat de aparatul radar este cea notata in procesul verbal, respectiv 86 km/h
A precizat că aparatul radar AUTOVISION ROM 110 montat pe autospeciala MAI_ respecta la data de 06.09.2015 Normele de Metrologie Legala 021-05 aprobata prin ODGBRML nr. 301/2005 publicat in MO 1102/07.05.2005, modificata prin OBRML nr. 153/2007 si avea emis un certificat care atesta omologarea de către Biroul R. de Metrologie Legala aparatul a fost operat la momentul înregistrării mele in conformitate cu recomandările din manualul de utilizare al acestuia
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195 / 2002, ODGBRML nr. 301/2005 publicat in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.102 și 1.102 bis din 7 decembrie 2005, Ordinul BRML 153/2007 publicat in Monitorul Oficial al României nr. 622/2007.
La dosarul cauzei a depus următoarele înscrisuri în copie: procesului verbal, copie a actului de identitate pentru a dovedi domiciliul petentului si copia chitanței cu care s-a achitat contravaloarea amenzii.
La data de 09.10.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul I. D. C. împotriva procesului-verbal . nr._ din 06.09.2015, pe care o considerăm neîntemeiată .
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția noastră se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de catre agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează instanței de judecata ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a " situației de fapt si încadrării in drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O. U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului s[ analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, existând riscul producerii unor accidente de circulație, in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea lor ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu inscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar pe care le depunem în copie, în dublu exemplar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct.4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea ,solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită acesta intrucat, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In drept, invocă prevederile OUG nr.195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de, petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității intimate.
La data de 23.10.2015, petentul D. C. a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită instanței să se respingă cele invocate de parat prin întâmpinare si apărările pe fondul cauzei invocate de acesta, ca neîntemeiate.
In ceea ce privește întâmpinarea formulata de către paratul I.P.J D. formulează următoarele precizări:procesul verbal nu poate avea valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, chiar daca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, daca acesta pentru constatarea stării de fapt s-a bazat pe un echipament aflat in dotare (in cazul de fata aparatul radar AUTOVISION ROM 110 montat pe autospeciala MAI_) ce nu respecta la momentul respectiv normele legale de funcționare si prin urmare datele furnizate de acesta neputand fi considerate fara urma de îndoiala ca fiind corecte.
In ceea ce privește aparatul radar AUTOVISION ROM 110 utilizat pe autospeciala MAI_ la data de 06.09.2015 doresc sa atrag atenția onoratei instante asupra următoarelor aspecte:
In Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre)" din 23.11.2005 emisa de către Biroul R. de Metrologie Legala se stabilesc următoarele:punctul 1.2 - pentru a putea fi introduse pe piața, puse in funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere trebuii sa îndeplinească atat cerințele metrologice și tehnice prevăzute in prezenta norma, cat și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".punctul 5.1- Modalitățile de control metrologic legal aplicabile cinemometrelor sunt prevăzute în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic lepal, în vigoare, publicată în Monitorul Oficial al României, punctul 5.2 - Cerințele metrologice si tehnice care trebuie verificate în cadrul modalităților de control metrologic legal prin aprobare de model și verificare metrologică (inițială, periodică) sunt indicate în tabelul 1,punctul 5.3 - Atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare,punctul 5.4 - Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare,punctul 5.5 - Verificarea metrologică inițială și periodică a cinemometrelor se efectuează atât prin simularea măsurărilor în condiții de laborator, cât și prin măsurări efective efectuate în condiții de trafic normal,punctul 5.6 - Pentru fiecare modalitate de verificare metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, și se aplică marcajul de verificare metrologică.
Aparatul radar AUTOVISION montat si utilizat pe autospeciala MAI_ la data de 06.09.2015 nu respecta prevederile atestării legalității deoarece:
In buletinul de verificare metrologica nr BBSC-02.01.1112 emis la 18.03.2015 de către Laboratorul de metrologie al BBSC COMMUNICATIONS SYSTEMS SRL este menționat faptul ca mijloacele de măsurare pentru care s-a făcut verificarea metrologica aparțin I. D., ., C..
Actul este lovit inca de la început de nulitate deoarece nu respecta instrucțiunile de metrologie legală în vigoare, datele de identificare pentru deținătorul echipamentelor verificate fiind eronate, adresa Inspectoratului de Politie al Județului D. fiind C., . (informație ce poate fî verificata si pe site-ul oficial al instituției.
Conform Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal aparatul radar se încadrează la poziția L44 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) - si are prevăzute ca modalități de control Aprobarea de model, Verificarea metrologica inițiala si Verificarea metrologica periodica, toate cu periodicitate de 1 an.
Dupa cum se poate observa in buletinul de verificare metrologica nr BBSC-02.01.1112 emis la 18.03.2015 de către Laboratorul de metrologie al BBSC COMMUNICATIONS SYSTEMS SRL aprobarea de model pentru acest tip de radar are nr. 012/2009 iar conform datelor puse la dispoziție de B.R.M.L. pe site-ul sau oficial, aceasta aprobare a fost emisa in data de 13.03.2009 pentru aparatul de măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor tip R. AUTOVISION produs de Traffic Safetv Systems Ltd. Marea Britanie si incadrat la poziția L44- 1 din Lista Oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO 2012 din 15.05.2012 si a avut ca termem de valabilitate 13.03.2014.
De asemenea verificarea metrologica periodica s-a făcut doar in TEREN desi conform punctului 5.5 din NML 021 - 05 verificarea ar fi trebuit realizata atat prin simulare in condiții de laborator cat si prin măsurări efective in condiții de trafic normal.
Mai mult de atat persoana trecuta in buletinul de verificare ca si verificator metrolog ce a efectuat verificarea metrologica pentru aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala MAI_, respectiv C. M., nu are menționat numărul autorizației de verificator metrolog pentru a putea fi verificat in lista pusa la dispoziție pe site-ul oficial al B.R.L.M., in vederea stabilirii faptului ca verificarea a fost făcuta de o persoana autorizata in acest sens.
In baza celor menționate mai sus solicită instanței sa constate faptul ca la data de 06.09.2015 aparatul radar AUTOVISION ROM 110 utilizat pe autospeciala MAI_ nu întrunea prevederile legale pentru funcționare.
In acest context datele furnizate de acest echipament, date pe care agentul de politie le-a folosit pentru constatarea stării de fapt, nu pot fi acceptate ca fiind legale si corecte dincolo de orice îndoiala.
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, probă solicitată de petent si intimat.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către I. D. pentru a depune la dosar înscrisuri prin care să se dovedească că locul măsurătorii și înregistrării este cel menționat în procesul verbal iar operațiunea a fost legală, viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar a fost cea notată în procesul verbal, respectiv 86km/h, aparatul radar Autovision ROM 110 montat pe autospeciala MAI_ respecta la data de 06.09.2015 Normele de Metrologie Legală 021-05 aprobata prin ODGBRML nr.301/2005 publicat în MO1102/07.05.2005, modificata prin OBRML nr.153/2007 și avea emis un certificat care atesta omologarea de către Biroul R. de Metrologie Legala, aparatul a fost operat la momentul înregistrării sale în conformitate cu recomandarile din manualul de utilizare al acestuia, daca agentul constator M. G. era calificat la data respectivă sa desfășoare activitați cu echipamentul radar AUTOVISION ROM 110, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 20.01.2016.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 840 lei, pentru fapta prevăzută de art. 49, alin. 1 din OUG nr.195/2002 R, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul, cu viteza de 86 km/h, filmată și atestată de aparatul radar în localitate, pe sector de drum cu limitare de viteză la maxim 50 km/h.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Din analiza dispozițiilor art.121 din RA al OUG 195/2002 instanța reține că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
La dosar a fost depusă verificare metrologică care privește aparatul radar, precum și planșe foto radar, din care rezultă că petentul a circulat cu viteza de 94 km/h, iar prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct 4 din IML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. D. C., cu domiciliul în C., Mareșal A. A., nr.19, ..2, . în contradictoriu cu intimatul I. D. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., Județul D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2016.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 02 Februarie 2016
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2507/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2659/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
