Plângere contravenţională. Sentința nr. 2496/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2496/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 2496/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2496
Ședința publică din data de 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. A. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2015 sub nr._, petentul A. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.09.2015 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că la data de 12.09.2015 circula cu auto_ în jurul orei 9,15 pe Calea București din C., iar după ce a trecut intersecția cu . oprit de un echipaj al Poliției Rutiere. După oprire, agenții de poliție i-au solicitat documentele și i-au spus că ar fi circulat cu autoturismul în timp ce vorbea la telefon, fapt care nu corespunde realității.
Petentul solicită ca organele de poliție să prezinte probe din care să reiesă abaterea săvârșită de acesta, iar persoana pe care a solicitat-o să fie trecută ca martor în procesul-verbal, nu a fost trecută, agentul de poliție refuzând fără motiv, dar nu a fost trecut nici măcar un martor asistent, deși petentul solicitase acest lucru, iar la acea oră se circula intens, iar petentul se pregătea să vorbească la telefon pe care îl ținea în mână în momentul deplasării și a crezut că acesta a fost motivul opririi.
Petentul, în momentul opririi, se afla în auto cu o persoană, care poate confirma că în momentul traversării intersecției, a trecut la culoarea verde a semaforului electric instalat și folosea și centura d e siguranță.
Petentul a solicitat instanței să analizeze procesul-verbal de contravenție, dacă scrisul este ilizibil, dacă s-au respectat sau completat toate rubricile obligatorii și ce articole sunt trecute, iar în acest act la câmpurile obligatorii prevăzute nu sunt completate aceste rubrici, lucru obligatoriu care duce la anularea a cestui act întocmit în mod abuziv.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie C.I.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 27.10.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
Petentul nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.09.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, deoarece nu a purtat centura de siguranță și a vorbit la telefonul mobil, fiind astfel încălcate dispozițiile art.36 alin.1 și 3 din OUG nr.195/2002 republicată.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța constată că în cauză petentul nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M.,CNP_, cu domiciliul în C., .. 70, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/25.02.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 786/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2016.... → |
|---|
