Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 432/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 432/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 432/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. L. și pe intimat I. D. SERVICIUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională LA PROCESUL VERBAL DE CONTRAVENȚIE . nr._/16.03.215.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și nici martorul petentului C. A. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează că a fost înaintat prin fax procesul verbal de executare al mandatului de aducere pentru martorul petentului C. A. F..
Constatând că nu mai sunt alte cereri, conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 394 Cod proc.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.03.2015 sub nr._ petentul P. C. L. a formulat plângere contravențională, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.03.2015, pe care l-a considerat nelegal, și netemeinic .
În fapt, petentul a arătat că la data de 16.03.2015 în timp ce se afla la volanul autoturismului proprietate personală, marca Mercedes Benz cu nr. înmatriculare BH. 0974AA, pe . C., a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat cu amendă în cuantum de 780 lei pe motiv că avea aplicate pe geamurile laterale spate folie de culoare închisă, nu a avut certificatul de înmatriculare, lucru neadevărat.
Petentul arată că a înmânat agentului constatator toate actele mașinii, inclusiv certificatul de înmatriculare, și a mai fost sancționat pe motiv că nu purta centura de siguranță, lucru neadevărat, deoarece atât acesta cât și pasagerul din dreapta, purtau în momentul când au fost opriți centurile de siguranță.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 780 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.118 alin.1 din OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copia permisului de conducere și dovada achitării taxei judiciare de timbru .
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. A. F..
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 15.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În cauză a fost administrată pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimoniale cu martorul C. A. F. iar pentru intimat, proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. BIROUL RUTIER C. la data de 16.03.2015, în temeiul art. 102 alin.1 pct.35, art.99 alin.2 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 595+195 lei.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 16.03.2015, orele 12:35 a condus autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare BH0974AA pe . având aplicate pe geamurile laterale spate folie de culoare închisă fără a avea omologare. De asemenea nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea expresă că nu are obiecții.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 16.03.2015, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în 31.03.2015.
Conform 102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător;
Conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Conform art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptelor contravenționale prevăzute și sancționate de textele de lege mai sus menționate, sancțiunile aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Având în vedere că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea expresă că nu are obiecțiuni, rezultă că practic acesta a recunoscut săvârșirea faptelor contravenționale la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C. L. cu domiciliul în C., .. 20A, J. D., în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul în C., ., J. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM-25.02.2016
V.M. 21 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2496/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2503/2016.... → |
|---|
