Plângere contravenţională. Sentința nr. 6297/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6297/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 6297/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6297
Ședința publică de la data de 03 mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. G. A. și pe intimatul I. D. B. R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat O. S. B. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 20.04.2016 intimatul a depus adresa nr._ la care a atașat buletin de calibrare, după care:
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea plângerii formulate, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015, petentul G. G. A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.07.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 945 lei și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea plângerii, a arătat că agentul constatator a reținut faptul că a condus auto Peugeot cu nr. de înmatriculare_, pe . o alcoolemie de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat, ceea ce nu este adevărat.
Arată că în cauza dedusă judecății este respectată limita dedusă din miza litigiului, ținând seama de natura patrimonială a sancțiunii aplicate și de cuantumul acesteia precum și dreptul la apărare prin audierea unui martor. Arată că nu a consumat băuturi alcoolice în ziua în care a fost oprit de agentul de poliție, iar testul de alcoolemie nu a fost desfăcut în fața sa, acesta fiind desfăcut în momentul în care s-a prezentat cu el.
În drept, a invocat prevederile dispozițiilor OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original(fila 5), copie act identitate, dovada ., nr._/18.07.2015, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OG 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus la dosarul cauzei adresa nr._/18.09.2015.
La data de 07.10.2015, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art.315 alin. 1 c.pr. civ., intimata se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Învederează că petentul avea posibilitatea să solicite agentului constatator să îl însoțească la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, lucru pe care l-a solicitat.
Solicitarea administrării oricărei alte probe este tardivă dacă aceasta nu a fost cerută la momentul încheierii procesului verbal, având în vedere natura contravenției și anume conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând sub influența băuturilor alcoolice există riscul producerii unor accidente de circulație în acre să fie implicate persoane nevinovate.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile, respectiv protocolul etilotest rezultat în urma testării reclamantului precum și buletinul de calibrare al acestuia pe care le anexează prezentei în două exemplare.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
La data de 16.11.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție. Arată petentul că în mod greșit a fost sancționat pentru o faptă care nu a săvârșit-o și că în scopul stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat se utilizează numai mijloace tehnice omologate care trebuie verificate metrologic anula iar instituția abilitată în acest sens este B. R. de Metrologie Legală.
La termenul de judecată din data de 09.02.2016, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la doare și din oficiu a dispus emiterea unei adrese către intimat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 18.07.2015 emis de I.P.J. D., petentul C. G. A. a fost sancționat pentru săvârșirea faptei constând în aceea că, la data de 18.07.2015, ora 01.22, în localitatea C. . condus autoturismul Peugeot cu număr de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest Drager 7410, nr. test_, testul a indicat în aerul expirat valoarea de 0,22 mg/l, faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei pentru fapta de a conduce sub influența alcoolului.
De asemenea, petentul nu a purtat centură de siguranță, fiind sancționat cu avertisment, pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Pentru a dovedi săvârșirea de către petent a contravenției de a circula cu autoturismul, sub influența băuturilor alcoolice, intimatul a depus la dosar testul nr. 156 ce cuprinde protocolul corespunzător testării din data de 18.07.2015 ,ora 01.22, care indica valoarea de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 17, 48) și buletinul de calibrare aparatului etilotest . 0273 nr.7410 având ultima calibrare la data de 13.05.2015 cu valabilitate de un an (f. 16).
Acest protocol de testare poartă semnătura petentului, în această modalitate petentul recunoscând faptul testării sale și a rezultatului indicat de aparatul etilotest.
La aceste aspecte se adaugă și faptul că perioada de valabilitate a buletinului de calibrare este de un an, astfel că la data faptei aparatul cu care s-a efectuat testarea petentului era verificat metrologic și calibrat, testul fiind legal realizat.
Aceste înscrisuri dovedesc constatarea faptei de către un agent de poliție prin folosirea de mijloace tehnice calibrate și verificate metrologic, astfel cum impune art. 88 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Mai reține instanța că petentul și-a însușit prin semnătură, executată separat de cea privind luarea la cunoștință cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale, mențiunea din procesul verbal conform căreia nu dorește recoltarea de probe de biologice, motiv pentru care instanța apreciază că petentul nu poate să revină ulterior asupra acestui aspect, susținând contrariul fără a indica vreun element pertinent pentru a justifica schimbarea atitudinii.
Având în vedere valoarea indicată de aparatul etilotest de 0,22 mg/l în aerul expirat, pe care o avea petentul în momentul testării, folosirea unor mijloace tehnice valabil calibrate și verificate, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În ce privește susținerea petentului potrivit căreia nu a consumat alcool, instanța reține că petentul nu a invocat nici un argument pentru combaterea probelor tehnice obținute prin testarea cu aparatul etilotest, verificat și calibrat.
De altfel, petentul a semnată fără obiecțiuni testul care indică valoarea alcoolemiei sale, atitudine din care se deduce prezumția că petentul a recunoscut fapta sa, prezumție ce se coroborează cu lipsa oricăror alte dovezi contrare.
În privința sancționării petentului pentru faptul că nu a purtat centură de siguranță, instanța reține că fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, iar petentul nu a contestat săvârșirea acestei fapte.
În raport de cele menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice cu o valoare de 0,22 mg/l în aerul expirat, de împrejurările săvârșirii, respectiv în timpul nopții, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, prin conducerea sub influența băuturilor alcoolice, aplicarea sancțiunilor contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție PDJX nr._ din data de 18.07.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G. A. cu domiciliul în C., ., nr. 74, ., . și pe intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03 mai 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
26.05.2016, 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6285/2016. Judecătoria... → |
|---|
