Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 825/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 825/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. A. și intimata I. DE P. AL JUDETULUI D., având ca obiect plângere contravențională PSJX NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic O. A., pentru intimată și martorul petentului B. I., petentul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului B. I. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul .
C.j.O. pentru intimată, solicită respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii actului sancționator.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ,constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.08.2015 sub nr._ D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ D. anularea procesului-verbal de contravenție . NR_ întocmit la data de 04.08.2015, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 420 lei, precum și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, situația prezentându-se cu totul diferit.
În fapt, petentul arată că la data de 04.08.2015, în timp ce se deplasa în C., pe . autoturismul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_, circulând din direcția Centru-L. Argeș, la intersectia cu . oprit brusc de un agent de poliție din cadrul IPJ D., care i- a prezentat un proces verbal gata completat.
Petentul arată că agentul i-a comunicat faptul ca s-ar face vinovat de încalcarea prevederilor legale, pe motivul că nu a acordat prioritate la trecere pietonilor.
In realitate, petentul arată că situația a fost cu totul alta, respectiv agentul constatator a reținut în mod eronat faptul ca ar fi circulat fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal și ca atare toate reținerile sale sunt întru totul eronate.
Petentul arată că deși la acel moment circula cu atenție sporita pe tronsonul de drum mai sus mentionat, dată fiind aglomerația creata, viteza redusa de deplasare și prezenta agenților de circulație în zonă, din toata coloana de autovehicule formata doar el a fost oprit de un agent de politie, sens în care a fost întocmit actul sancționator actualmente contestat.
Petentul arată că, odată cu înmânarea procesului verbal, agentul i-a comunicat faptul ca ar fi circulat pe acel tronson fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Petentul arată că l-a întrebat pe agent la care pietoni se refera dat fiind faptul ca nu a fost nici un pieton pe tronsonul de drum pe care circula, ci doar pe partea carosabila, fără ca aceștia sa fi avut măcar intenția de a traversa și, a încercat sa ii sublinieze eroarea comisa, însă cu toate acestea agentul a considerat ca orice obiecțiuni pe care le-ar avea le va putea adresa doar instanței de judecata.
Petentul apreciază că se impune anularea actului sancționator contestat, pe motivul ca reținerile lucrătorului de politie sunt total eronate.
Petentul menționează că procesul verbal de constatare a contravenției contestat, a fost emis cu încălcarea prevederilor art.l. alin (1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in raport cu adevărata stare de fapt.
Petentul arată că agentul constatator a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 135 lith din ROUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul menționează că, deși i-a explicat agentului ca distanta la care se afla nu îi permitea sa aibă o viziune clara asupra stării de fapt, fiind mult prea departe sa constate cu exactitate cum s-au întâmplat lucrurile și, mai ales că spusele sale erau confirmate și de relatările persoanei care se afla in mașina sa la acel moment, totuși acesta a apreciat ca nu are relevanta în contextul în care actul sancționator era deja întocmit.
În drept, petentul invocă dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, depune la dosar procesual verbal de contravenție în original, copie de pe cartea de identitate.
În dovedirea plângerii, petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. Iuian.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 22.09.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravenționala formulata de petentul D. A., pe care o consideră neîntemeiată.
Intimata a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.
Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimata învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală, deci, consideră că I.P J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai arată intimata că faptele reținute în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Intimata solicită proba cu înscrisuri.
In drept,prevederile OUG 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 Rep. Și OUG 2/2001
În baza art.411 alin.1 pct.2 c.p.c., intimata solicită judecarea cauzei în lipsă.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
La data de 26.10.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prion care solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2015, cu consecința exonerării de la plata amenzii in cuantum de 420 lei, precum si restituirea permisului de conducere și cheltuieli de judecată.
Petentul consideră ca susținerile intimatei sunt trunchiate, rezultat al unei aprecierii subiective, fără a fi verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale în materie pentru a se reține in sarcina sa faptele contravenționale așa cum au fost ele menționate în actul sancționator.
Petentul arată că, chiar daca este vorba de un act emis de un organ al statului aflat in exercițiul funcțiunii, cum se subliniază prin întâmpinare, apreciază că, în nici un caz nu se poate reține o valoare probanta absoluta a actului sancționator, procesul verbal bucurându-se de o prezumție de temeinicie și de legalitate pana la proba contrara, iar atunci când este formulata o plângere împotriva acestuia, este contestata chiar aceasta prezumție.
În cauză a fost administrată,proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitată de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata IPJ D. BIROUL RUTIER C. la data de 04.08.2015, în temeiul art. 100 alin.3 lit.b a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 420 de lei și s-a reținut permisul de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 04.08.2015, orele 07:55 a condus autoutilitara Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București din C. din direcția Centru către Lăpuș – Argeș și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unor pietoni care traversau atât din partea stângă, cât și din partea dreaptă a conducătorului auto pe trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea expresă că nu are obiecții.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 04.08.2015, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în 18.08.2015.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai ;
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depoziția martorului propus de petent, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzută și sancționată de textul de lege mai sus menționate, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Având în vedere că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea expresă că nu are obiecțiuni, rezultă că practic acesta a recunoscut săvârșirea faptelor contravenționale la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel că instanța nu va ține seama de depoziția martorului audiat în cauză pe care o apreciază ca subiectivă.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A. cu domiciliul în C.,., ., . în contradictoriu cu petentul IPJ D. cu sediul în C., ., J. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 02.03.2016
V.M. 30 Ianuarie 2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5/2016.... | Uzucapiune. Sentința nr. 314/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
