Uzucapiune. Sentința nr. 314/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 314/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 314
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, privind pe reclamantul C. M. și în contradictoriu cu pârâtul S. L., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Tițoiu E. pentru reclamant și martorii V. M., S. M. personal, lipsind reclamantul si pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că, prin serviciu registratură al instanței s-a depus la dosar raportul de expertiză de către expertul M. I., în specialitatea topografie, în termenul legal, cu 10 zile înaintea termenului de judecată, cu respectarea dispozițiilor art.336 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, într-un singur exemplar, la care se atașează schița terenului și confirmările de primire cu care se face dovada convocării părților .
La interpelarea instanție, avocat Tițoiu E. pentru reclamant, arată că nu solicită termen pentru a observa raportul de expertiză depus la dosar.
Se constată că apărătorul reclamantului a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 2325 lei, raportat la valoarea rezultată din raportul de expertiză .
După identificarea martorilor conform dispozițiilor art.318 alin.1 NCPC, instanța procedează la audierea martorilor V. M. și S. M., coroborart cu art. 321 alin.1 NCPC și sub prestare de jurământ, în conformitate cu art.319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Avocat Tițoiu E. pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului .
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, apărătorul reclamantului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat Tițoiu E. pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii cum a fost formulată, constatarea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafață de 73 mp, precizând că termenul de prescripție a început să curgă, fiind respectate dispozițiile art. 1146 și 1147 Noul Cod de procedura civila. Arată, de asemenea, că posesia a fost utilă, neîntreruptă și exercitată în mod exclusiv de reclamant, conform raportului de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 18.03.2015, reclamantul C. M. a chemat în judecată pe pârâtul S. L., solicitând ca prin hotărârea ce se
2
va pronunța să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 73 mp, situat în C., . nr.72, fără Carte funciară și fără număr cadastral, având vecinătăți: la Nord-., la Vest-N. M. și la Vest-F. M. .
În fapt, prin sentința civilă nr.7843, pronunțată la data de 29.08.1983 de către Judecătoria C., în cauza ce a format obiectul dosarului nr.3326/1983, având ca obiect partaj succesoral de pe urma autorilor C. I., mama sa, decedată la data de 13.01.1961 și C. C., tatăl său, decedat la data de 02.09.1979, fiindu-i atribuit imobilul compus din teren în suprafață de 250 mp și casa cu două camere și bucătorie situat în fosta stradă Russel nr.1 bis, fostă Cornului nr.3, în prezent . nr.72, cu obligația de a plăti pârâtei C. I., cu titlu de sultă suma de 15.131 lei .
Mai arată că, părinții săi naturali se numesc V. F. D. și V. F. E., fiind adoptat la data de09.08.1945 de către cRețu C. și C. I., conform sentinței nr.9, pronunțată de către Tribunalul D., iar terenul a fost al tatălui mamei sale adoptive, conform certificatului de moștenitor nr.325/1961, eliberat de notariatul de Stat .
Precizează că, limitele dreptului de proprietate sunt aceleași de peste 30 de ani, când părinții săi adoptivi au obținut autorizația de construire și exercită o posesie utilă, neântreruptă și sub nume de proprietar asupra terenului în suprafață de 323 mp, din care face parte suprafața de 73 mp .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1837, 1846, 1847 și urm cod civil .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2015, chitanța nr._ din 03.04.2015, privind taxa judiciară de timbru, copia sentinței civile nr.7843/29.08.1983 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.3326/1983, copia sentinței civile nr.1986/09.11.1983 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.3099/1983, certificatul de moștenitor nr.336/1961, eliberat de Notariatul de Stat D., certificatul de moștenitor nr.2494 /1979, eliberat de Notariatul de Stat, autorizația de construire, planul de amplasament, schița terenului, certificatul de atestare fiscală nr._/20.11.2014, eliberat de Primăria Municipiului C., copia sentinței civile nr.5068/_ a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013, actele de stare civilă, chitanța nr._/1/03.11.2015, privind onorariu provizoriu expert, raportul de expertiză efectuat de expertul ionescu M. G., în specialitatea topografie, la care se atașează schița terenului, confirmările de primire cu care se face dovada încunoștiințării părților despre data efectuării expertizei .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamantul C. M., prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse, proba testimonială cu martorii V. M. ȘI S. M., proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu expertiză tehnică, specialitatea topografie .
În procedura de regularizare, pârâtul S. L., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reclamantei, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâtul S. L., prin care învederează că, mama sa C. I. a primit de la reclamantul C. M., fiul fostului ei soț suma de 11.306 lei, ce a reprezentat sultă, prin decizia civilă nr.1806, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr.3099/1983, ce are ca obiect partaj și nu mai are nicio pretenție în cauză .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantul C. M., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât reclamantul C. M., deși legal citat, nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen
3
de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul din data de 25.09.2015, instanța a dat citire listei cu experți comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D. și procedează la tragerea la sorți a expertului conform art. 330 coroborat cu art. 331 alin.1 codul de procedură civilă numind ca expert în cauză pe expertul I. M. G., nr.16 din listă, fixând un onorariu provizoriu de 1000 lei în sarcina reclamantului, stabilindu-se ca obiective: să se identifice și să se măsoare suprafața de teren de 73 mp, posesia de fapt a terenului, vecinătățile și valoarea terenului la momentul expertizării și să se estimeze costul lucrării ce urmează a fi efectuat, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care părțile nu formulează obiecțiuni .
Instanța a procedat la luarea declarațiilor martorilor propuși de reclamantă, S. M. și V. M., sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate în declarațiile luate, declarații atașate la dosar .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele :
În drept, potrivit art.645 și 1837 Cod civil prescripția achizitivă este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate, iar potrivit art.1840 alin.1 Cod civil orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Dreptul de proprietate se dobândește prin efectul posedării lucrului un timp determinat, fiind necesară întrunirea a două condiții cumulative: uzucapiunea se consideră împlinită după trecerea termenului de 30 de ani de la data intrării în posesie a imobilului și exercitarea unei posesii utile, neviciate.
Prin sentința civilă nr.7843/29.08.1983 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.3326/1983, s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul C. M., împotriva pârâtei C. I. și cererea reconvențională formulată de către pârâtă, dispunându-se omologarea raportului de expertiză întocmit de expert Polihroniade A., atribuindu-se, lotul I, reclamantului, iar lotul II, pârâtei, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1806/ 09.11.1983 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr.3099/1983.
Conform certificatului de moștenitor nr.2494/1979, eliberat de Notariatul de Stat D., de pe urma autorului C. C., decedat la data de 02.09.1979, cu ultimul domiciliu în C., au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală C. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 și Crațu M., în calitate de fiu, cu o cotă de ¾ .
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul M. I., expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni, s-a identificat terenul în suprafață de 73 mp situat în intravilanul localității C., . nr.72 (fosta ., ..1, ..1), județul D., plan de amplasament și delimitare Anexa 1, teren descris pe conturul punctelor 20-21-22-8-9-12-1-88-2-99-20, suprafață care face parte din suprafața de teren de 323 mp Anexa 2 din raport, având ca vecinătăți: la Nord - proprietate C. M., Est - F. M., Sud - F. M., Vest - N. M., suprafață în valoare totală de 51.100 lei .
Totodată, instanța constată că de la .,, nu au fost tulburați în posesia terenului, nu au modificat granițele acestuia, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele și impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâtul S. L., constatându-se că reclamantul C. M. este proprietarul suprafeței de 73 mp situata in intravilanul localității C., . nr. 72 (fosta .,
.. 1, .. 1) județul D., suprafața care face parte din suprafața
de teren de 323 mp Anexa 2 din raport, având ca vecinătăți: la Nord - proprietate C. M.,
4
Est - F. M., Sud - F. M., Vest - N. M., in valoare totala de_ lei, conform raportului de expertiza efectuat de expertul M. I..
Instanța, ia act că reclamantul C. M. nu mai solicită obligarea pârâtului S. L., la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul C. M., cu domiciliul in C., . nr. 72, D., CNP_, în contradictoriu cu paratul S. L., CNP_, cu domiciliul in C., ., ., .>
Constată că reclamantul C. M. este proprietarul suprafeței de 73 mp situata in intravilanul localității C., . nr.72 (fosta ., .. 1, .. 1) județul D., suprafața care face parte din suprafața de teren de 323 mp Anexa 2 din raport, având ca vecinătăți: la Nord - proprietate C. M., Est - F. M., Sud - F. M., Vest - N. M., in valoare totala de_ lei, conform raportului de expertiza efectuat de expertul M. I..
Ia act că reclamantul nu solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
Cu apel, in 30 de zile de la comunicarea care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședința publică, azi 15.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/27.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 316/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
