Plângere contravenţională. Sentința nr. 882/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 882/2016
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 882
Ședința publică din 25 ianuarie 2016
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul CNADNR CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că este competentă general,material și teritorial să soluționeze cauza.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o zi.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 7 august 2015 a fost înregistrată plângerea formulată de C. I. în contradictoriu cu intimatul CNADNR CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/27 iulie 2015 plângere prin care s-a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul arata ca cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund realității, deși se reține că a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a deține rovignetă valabilă, petentul a vândut autoturismul.
Cu privire la procesul verbal contestat petentul menționează că este întocmit în formă electronică, ceea ce contravine legii.
În drept a fost invocată O. G.2/2001.
La data de 9 noiembrie 2015 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Petentul, în dovedirea plângerii și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri probă apreciate de instanță ca fiind utilă cauzei si încuviințată ca atare, fiind depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitări taxei de timbru, și în copii: CI petent, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, plic, planșe foto, autorizație de control, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 15 nr._/27 iulie 2015 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O. G. 15/2002 constând în aceea că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe Autostrada A 1 km 70+460 m fără a deține rovignetă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă iar faptul că petentul a vândut autoturismul nu îl exonerează de răspunderea contravențională cât timp nu a solicitat radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane astfel că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor figurează tot ca proprietar.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. I. CNP_ domiciliat în C., ., .. 1, . cu intimatul CNADNR CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A,sector 6.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./01.02.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 38/2016. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2353/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
