Obligaţie de a face. Sentința nr. 2353/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2353/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 2353/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2353
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. M. D.-M., reclamant P. I. F. și pe pârât C. DE A. OLTENIA C., pârât SC T., pârât ., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serv. registratură s-au depus de către reclamanți cerere de renunțare la acțiune și întâmpinări de către pârâtele . și .> Nefiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.10.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții M. M. D.-M. și Pârșcoveanu I. F., in contradictoriu cu pârâta C. de A. Oltenia C., au solicitat obligarea acesteia la realizarea racordării de canalizare menajeră, ce urmează să deservească imobilul situat în C., ..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe ., s-au făcut lucrări pentru introducerea canalizării. În momentul în care echipa de muncitori, care era la acea dată, a vrut să înceapă lucrările la nr. 18, acestea au fost oprite până la venirea unui inginer cadastrist care să facă măsurători, iar șeful de santier a considerat că este adâncimea normală pentru a se introduce conducta pentru canalizare, deoarece nu se putea face scurgerea corectă din curte, până la conducta principală.
A mai arătat că in luna septembrie când s-au reluat săpăturile, echipa care a fost schimbată, a refuzat să facă săpăturile pentru a fi racordați la sistemul de canlizare.
În drept, reclamanții ai invocat dispozițiile art. 1164 Cod civil.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 06.10.2015 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a înscrisurilor catre pârâtă in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune întâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf. art.165 Ncpc sub sancțiunea prevăzuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 02.11..2015, pârâta a formulat întâmpinare. A invocat excepția necompetenței funcționale a completului de judecată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei capacității procesuale pasive a . Oltenia C..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că nu C. de A. Oltenia C. efectuează lucrările, ci antrepenorul.
A invocat disp. art. 223 C.p.c, art. 411 C.p.c.
La termenul de judecată din 20.01.2016, conf. disp. art. 204 alin. 1 N.c.p.c. instanța a dispus introducerea și citarea în cauză în calitate de pârât a . a ..
La data de 11.02.2016, pârâta . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și ramasă fără obiect.
La data de 15.02.2016, pârâta . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și ramasă fără obiect și în subsidiar ca lipsită de interes.
La data de 05.02.2015, reclamanții au depus cerere prin care au învederat că renunță la acțiunea formulată în temeiul art. 406 C.p.c. având în vedere că, a fost executată lucrarea de către pârâți.
În drept, potrivit art. 406 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal, în ședință, fie prin cerere scrisă.
Instanța reține că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, reclamantul fiind cel care are rol hotărâtor, atât în ceea ce privește declanșarea procesului civil, cât și în ceea ce privește stingerea lui înainte de pronunțarea unei hotărâri pe fond, prin încheierea unor acte procesuale de dispoziție.
Având în vedere poziția procesuală a reclamanților, faptul că acesta se înscrie în limitele principiului disponibilității în procesul civil, a actelor permise părților pe parcursul judecării unei cauze, instanța urmează ca, în conformitate cu art. 406 alin.2 Cod procedură civilă, să ia act de renunțarea acestora la judecata acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata acțiunii, formulata de reclamanții M. M. D.-M. și Pârșcoveanu I. F., domiciliați în C., ., jud. D., in contradictoriu cu pârâtele C. de A. Oltenia C., cu sediul în C., ., jud. D., . în C., ., jud. D. și ., cu sediul în C., .. 1, jud. D.
Cu drept de recurs.
Pronunțată in ședința publică din data de 17.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 882/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1802/2016.... → |
|---|
