Plângere contravenţională. Sentința nr. 998/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 998/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 998/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 998
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 238 alin.1 N. Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța a estimat la două luni durata necesara pentru cercetarea procesului
Instanța a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a învederat că nu solicită proba cu martori.
Instanța constată că intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca fiind admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea cauzei.
Petentul a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 14.08.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție . 15, nr._/27.07.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar aplicarea unui avertismen potrivit art. 7 din OG 2/2001.
În fapt, petentului i-a fost comunicat procesul vernal de contravenție contestat prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 375 lei reținându-se că la data de 16.03.2015, ora 09.07, ar fi condus autoturismul categoria B cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 km 212+300 m Coșoveni, jud. D. fără a deține rovinietă valabilă.
Pe cale de excepție solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 care prevăd obligativitatea semnării procesului verbal de cel puțin un martor.
Menționează faptul că, potrivit OG 2/2001 la art. 13 alin. 1 procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termenul procedural de o lună de la data întocmirii lui.
Pe fond solicită nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că acesta ar fi fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16, 17 din OG 2/2001.
În drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 alin. 1 și art. 7 din OG 2/2001, OUG 195/2002, art. 118 alin. 1.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție, copie C.I. petent, chitanța privind achitarea taxei de timbru.
La data de 23.10.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt, la data de 16.03.2015, pe DN 6 km 212+300 m, pe raza localității Coșoveni, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând V. B. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 27.07.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 15, nr._.
Învederează că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului respectând dispoz. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, în termenul de două luni de la data constatării contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită ca instanța să constate că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 15, nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A mai precizat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În privința identificării unui martor asistent, menționează că procesul verbal întemeiat pe dispoz. OG 15/2002 este întocmit în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG 2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatprilor directe, personale ale agentului constatator.
În momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale prev. de anexa nr. 2 din OG 15/2002.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . 15, nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispoz. dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.
Anexat întâmpinării a depus: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
La data de 13.11.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat solicitările și motivele din plângerea formulată.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/27.07.2015,întocmit de CNADR SA, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că la data de 16.03.2015, ora 09.07, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ , locul DN 6 KM 212+300 m, Coșoveni, județul D., a circulat fără a deține rovinietă valabilă . Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare .
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale .
În ceea ce privește excepția nulității relative pentru lipsa martorului, invocată de petent, instanța o va reține neîntemeiată, întrucât, potrivit deciziei ÎCCJ – Secțiile Unite ( RIL ) nr. XXII/19.martie.2007, această nulitate relativă nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Ori, în speță, petentul nu justifică vătămarea ce i s-a produs ca urmare a neconsemnării unui martor în procesul verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță, fapta a fost săvârșită la data de 16.03.2015, iar procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de 27.07.2015, așadar în termen legal, fiind și comunicat petentului la data de 05.08.2015 cu confirmare de primire ( fila 12 dosar ), în termenul legal de două luni, conform dispozițiilor art.14 alin.1 din OG 2/2001 coroborate cu dispozițiile art.9 alin.8 din OG 15/2002.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Potrivit art.249 NCPC cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. V., având CNP_, cu domiciliul în comuna L., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.-dul. I. M., nr. 401 A.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./01.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2016.... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 4/2016. Judecătoria... → |
|---|
