Pretenţii. Sentința nr. 7376/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7376/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 7376/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7376/2016
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 2 C. și pe pârât C. M., pârât R. C., pârât R. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. C. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Instanța, constatând ca la apelul nominal nu au răspuns părțile, in temeiul art. 125 alin. 1 teza I din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
Reluând cauza la a doua strigare, a răspuns avocat O. C. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat O. C., pentru reclamantă, depune la dosar un bon fiscal privind cuantumul cheltuielilor efectuate pentru xeroxarea înscrisurilor de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat O. C., pentru reclamantă, solicită admitere acțiunii, obligarea pârâților la plata sumei de 6592,97 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei mai 2013 – septembrie 2015, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar și bonul fiscal depus la acest termen.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată la data de 16.11.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta Asociația de proprietari nr.2 C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va da în contradictoriu cu pârâtele R. C. si C. M. să dispună obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 6592,97 lei compusă din suma de 5208,57 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 1384,40 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada mai 2013-septembrie 2015 conform extrasului de cont atasat cererii de chemare în judecata si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtele în calitate de proprietar, respectiv uzufructuar al imobilului situat în C., .. D21, ., jud. D. aflat în administrarea Asociației de proprietari nr.2 C. nu si-a achitat obligatiile privind plata cheltuielilor de întreținere pe perioada mai 2013-septembrie 2015.
În ceea ce priveste majorările de întârziere acestea sunt provenite de la furnizori, fiind calculate conform facturilor furnizate de catre acestia si hotărârile adunării generale.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozitiile din Legea nr. 230/2007.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În dovedire a anexat inscrisuri: extras de cont, facturi contract de vânzare cumpărare, procese verbal al Adunarii Generale ale Asociatiei, statutul Asociatiei, liste de plata.
Pârâtele nu au depus întâmpinare la dosar, iar instanta a acordat primul termen de judecată la data de 23.02.2016.
Prin incheierea din data de 22.03.2016 instanta a dipus introducerea in cauza din oficiu a pârâtului R. C., sotul pârâtei.
Prin incheierea din data de 26.04.2016 instanta a admis exceptia lipsei calitătii procesual pasive a pârâtei C. M. si a încuviintat proba cu interogatoriul celorlalti pârâti, care au fost citati cu mentiunea personal la interogatoriu pentru termenul din data de 24.05.2016.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâții R. C. si C. în calitate de proprietari ai imobilului situat în C., .. D21, ., jud. D. nu au achitat întreținerea lunară aferentă perioadei mai 2013- septembrie 2015, fiind actionați în acest sens în judecată de Asociația de proprietari nr.2 C..
În conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 50 alin. (1) din actul normativ invocat asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit art. 25 alin. 1 din HG 1588/2007 „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
(2)Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli de reparații ale proprietății comune sau pentru alte cheltuieli de natură administrativă.
3)Dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la: a)restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.”
Având în vedere dispozițiile legale precitate raportat la înscrisurile de la dosar si luând în considerare si atitudinea procesuală a pârâților care, desi citați cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-au prezentat la instanta astfel încât urmează a se face aplicarea disp. art. 358 Cod procedură civilă, instanța constată că în speță pârâtii nu și-au îndeplinit obligația stabilită de lege în sarcina lor prin art. 46 și anume nu au achitat la termen cotele de contribuție ce le reveneau din cheltuielile asociației de proprietari pe perioada mai 2013- septembrie 2015, sumă ce se ridică la 5208,57 lei, asa cum rezultă din extrasul de cont si listele de plata lunare atașate.
În ceea ce priveste penalitătile de întârziere sunt cele percepute de furnizori.
Pârâtii nu au contestat sumele calculate de reclamanta nici în ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de întretinere, nici în ceea ce priveste penalitătile de întârziere aferente debitului neachitat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite cererea formulată de Asociația de proprietari nr.2 C. în contradictoriu cu pârâții R. C. si R. C. si va obliga pârâtii mai sus menționați la plata sumei 6592,97 lei compusă din suma de 5208,97 lei reprezentând cheltuieli de întretinere aferente perioadei mai 2013- septembrie 2015 si din suma de 1384,40 lei reprezentând penalităti de întârziere.
Ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a pârâtei C. M., care nu are calitatea de proprietar ci de uzufructuar, instanta urmează să respingă cererea formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată instanta retine că potrivit art. 453 alin (1) Cod procedura civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
Totodată, art. 451 alin. 2 Cod procedura civila instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În speta, întrucât pârâtii au pierdut procesul se impune obligarea acestora si la plata cheltuielilor de judecata făcute de reclamanta cu acest proces.
Însă, asa cum am aratat mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.451 alin. 2 Cod procedură civilă instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a valorifica pretenții alegate.
Sub acest aspect și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate cazuri asupra temeiurilor acordării cheltuielilor de judecată astfel: în hotărârea din 17 decembrie 2004 în cauza C. și M. împotriva României Curtea reamintește că, în aplicarea art. 41 din Convenție, aceasta acordă doar cheltuieli de judecată cu privire la care se stabilește ca au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă.
În hotărârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, în ceea ce privește cheltuielile pentru procedura în fata Curții, aceasta trebuie să stabilească dacă au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen și Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeană îl invocă drept temei al acordării cheltuielilor de judecata, instanța reține că în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, însă în speță se apreciază că prin reducerea onorariului plătit de reclamanta apărătorului său ales, nu se încalcă de către instanță prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-si efectele pe deplin între părțile contractante, obligațiile și întinderea acestora astfel cum au fost convenite între părți rămân neatinse, însă efectele acestui contract nu trebuie să se repercuteze față de pârâți (terță persoană față de convenție) în totalitate, ci reclamantul va obține rambursarea sumei reprezentând onorariu apărător ales în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.
In acelasi sens instanța are în vedere o decizie relativ recenta a Înaltei Curte de Casatie și Justitie care a statuat cu privire la posibilitatea instanței de a restricționa onorariile avocaților, arătând că este important de reținut faptul că prin reducerea onorariului de avocat instanța judecătorească nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat între părți, adică nu împiedică executarea acestuia, nici nu il modifică și nici nu-l anulează. În această situație, raportul juridic care a luat naștere prin încheierea contractului de asistență juridică se menține, apărătorul urmând a încasa in totalitate onorariul convenit cu partea, instanța având doar posibilitatea să mărească sau să micșoreze cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea care cade în pretenții. (Decizia nr. 512/2011 a secției civile a ICCJ).
De asemenea, instanța retine ca in aprecierea cuantumului onorariului, trebuie avute în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În cauza dedusă judecății, prin raportare la criteriile menționate anterior, instanța retine ca prezenta acțiune a avut ca obiect recuperarea unei sume de bani cu titlu de cheltuieli de întreținere si penalități de întârziere, fără un grad mare de complexitate, astfel ca un onorariu de avocat in cuantum de 450 lei apare ca disproportionat, astfel că va dispune reducerea acestuia de la suma de 450 lei la suma de 300 lei si îi va obliga pe pârâtii R. C. si C. la plata sumei de 300 lei.
In ceea ce privește bonul fiscal depus la dosar la ultimul termen de judecata instanța nu îl va retine întrucât nu s-a făcut dovada faptului că sunt cheltuieli efectuate in acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite cererea formulată de reclamanta Asociatia de P. nr.2 C., cu sediul în C., .. a 17, parter, județul D., în contradictoriu cu pârâtii R. C. si R. C., ambii cu domiciliul în C., ., județul D., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâții R. C. si R. C. în solidar la plata către reclamantă a sumei totale de 6592,97 lei, compusă din suma de 5208,57 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2013-septembrie 2015 si 1384,40 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade impuse de furnizori.
Respinge cererea formulata de reclamanta Asociatia de P. nr.2 C. în contradictoriu cu pârâta C. M., cu domiciliul în C., .. 5, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasive.
Admite în parte cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Reduce onorariul de avocat de la suma de 450 lei la suma de 300 lei si obligă pârâții R. C. si R. C. în solidar la plata sumei de 300 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2016.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
6 ex. / 10 Iunie 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6285/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6564/2016.... → |
|---|
