Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 3303/216/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 577/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
Grefier: C. V.
Pe rol fiind, în pronunțare, plângerea contravențională înregistrată sub nr._ /05.12.2012 formulată de petenta B. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18 noiembrie 2012 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 27 mai 2013, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 5.12.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ plângerea formulată de petenta B. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.11.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș – Poliția Municipiului Curtea de Argeș. Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa ei. Prin acest proces-verbal se reține că în data de 17.11.2012, orele 9:30 – 9:50, petenta ar fi săvârșit în public fapte și gesturi obscene și ar fi proferat injurii la adresa unei persoane, provocând indignarea cetățenilor prezenți. Procesul-verbal este întocmit a doua zi, la data de 18.11.2012, de către un agent constatator care nu a fost de față la data de 17.11.2012. Procesul-verbal este nul, pentru că organul de poliție nu a constatat personal săvârșirea de către petentă a contravenției. Nu există nici o plângere adresată poliției și nu a fost prezent nici un martor. Numitul V. M. nu a fost de față la 17.11.2012 și nu a perceput săvârșirea de către petentă a unei contravenții. Acesta i-a spus petentei a doua zi că a fost sunat de Poliție, cerându-i-se să accepte să fie martor. Petenta a mai arătat că nu folosește cuvinte jignitoare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere a fost atașată copie de pe procesul-verbal de contravenție . nr._/18.11.2012 (f.3).
La data de 14.01.2013 intimatul I.P.J. Argeș – Poliția Municipiului Curtea de Argeș a depus la dosar întâmpinare, prin care s-a arătat că procesul-verbal este încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În motivare s-a arătat că faptele săvârșite de petentă sunt atestate de martorul V. M., care declară că petenta a devenit recalcitrantă în momentul în care numita B. S. a primit o geacă de la reprezentanții USL. Pe fondul nemulțumirii, i-a adresat acesteia injurii și expresii jignitoare, îmbrâncind-o totodată peste grămada de varză. Petenta nu se află la prima abatere de acest gen, în mai multe rânduri manifestând un comportament necivilizat față de ceilalți comercianți din piață. Martorul semnatar al procesului-verbal a fost de față la momentul săvârșirii faptelor și le-a relatat în amănunt. Agentul constatator a fost sesizat ulterior, acesta încheind procesul-verbal în ziua următoare, după identificarea părții vătămate și a martorului și audierea acestora.
În dovedire, au fost depuse la dosar declarații (f.10,11) și s-a solicitat audierea martorilor B. S. și V. M..
Au fost audiați martorii V. E. (f.22), B. S. (f.34), B. G. (f.35), D. I. (f.36), V. M. (f.41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.11.2012 încheiat de agentul constatator H. A. din cadrul intimatului I.P.J. Argeș – Poliția Mun. Curtea de Argeș, a fost sancționată petenta B. L. cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ. S-a reținut că la data de 17.11.2012, orele 9:30 – 9:50, aflându-se pe . Centrală a mun. Curtea de Argeș, petenta a săvârșit în public fapte și gesturi obscene, a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa numitei B. S., faptă care a atras indignarea cetățenilor prezenți.
S-a menționat în procesul-verbal că B. L. nu a fost de față la întocmirea acestui act, fapt atestat de martorul V. M., în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Petenta B. L. a invocat drept motiv de nulitate faptul că agentul constatator nu a perceput direct, prin propriile simțuri, săvârșirea contravenției cu privire la care a încheiat actul de constatare și sancționare. Instanța apreciază că acesta nu constituie un motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție, dat fiind că agentul constatator H. A. a avut în vedere declarațiile date de martorii V. M. și B. S., iar pe baza acestor declarații a dedus săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății. Martora B. S. a declarat că în luna octombrie sau noiembrie 2012, numitul I., care era paznic în piață, a venit să ia banii pentru paza asigurată noaptea, iar martora i-a dat 5 lei, pe când alte două femei i-au dat câte 3 lei. Numitul I. s-a dus și la petentă pentru a i se plăti paza. Martora s-a dus la numitul I. și i-a cerut să îi restituie 2 lei, iar acesta i-a spus că îi va restitui suma de 2 lei în ziua următoare. Petenta B. L. a intervenit în discuție și a întrebat-o pe martoră „de ce se bagă”, după care martora și petenta s-au certat, ocazie cu care petenta i-a adresat martorei injurii. Martora a precizat că și ea i-a adresat injurii petentei. După ceartă, martora s-a retras la locul ei unde vindea, însă petenta a venit la martoră și a împins-o peste varză. După aceea a venit la fața locului poliția, care a doua zi le-a amendat pe martoră și petentă. Martora a dat o declarație în fața organului de poliție, ce se află la fila 11 dosar. A mai precizat că numitul V. M., paznicul I. și soțul petentei nu au fost de față la locul incidentului.
Martorul V. M. a declarat că își menține cele arătate în declarația dată în fața organului de poliție, aflată la fila 10 dosar. În această declarație martorul a arătat că în ziua de 17.11.2012, în jurul orei 9:40, se afla în piața centrală, .. Curtea de Argeș, unde o ajuta pe soția sa V. E. la comercializarea de varză. Lângă martor se afla petenta B. L. care comercializa de asemenea varză. La o distanță de 7-10 metri se afla și vânzătoarea B. S.. În piață au apărut reprezentanți U.S.L. aflați în campanie electorală, care distribuiau materiale de propagandă electorală. B. L. a fost nemulțumită pentru că martora B. S. a primit o geacă, iar petenta nu a primit nimic. Din acest motiv, petenta a început să îi adreseze martorei injurii și expresii jignitoare, strigând că este o bețivă. Petenta s-a deplasat la locul în care se afla martora și a împins-o peste grămada de varză. Comportamentul petentei a provocat indignarea comercianților și a cumpărătorilor aflați la acel moment în piață. Martora B. S. i-a adresat injurii petentei. A mai precizat martorul că petenta B. L. a mai avut și în alte ocazii un astfel de comportament față de comercianții din piață.
Martorii V. E. și B. G. au declarat că nu au fost de față la incidentul dintre petentă și martora B. S.. Martora V. E. a arătat că a auzit de la cumpărători că petenta B. L. s-a certat cu o doamnă. La momentul incidentului martora descărca varză din mașină și nu își amintește unde se afla soțul său V. M..
Martorul D. I., paznic de noapte la piață, a declarat că la ora 8 dimineața i-a cerut vânzătoarei S. să îi plătească paza mărfii – 5 lei, iar numita S. i-a dat doar 3 lei. La acel moment petenta B. L. i-a solicitat numitei S. să îi plătească întreaga sumă martorului. Numita S. a întrebat-o pe petentă de ce intervine, după care martorul a plecat de acolo și nu mai știe ce s-a întâmplat.
Instanța apreciază că prin declarațiile martorilor B. S. și V. M. s-a făcut dovada faptului că petenta s-a certat cu martora B. S. și că cele două și-au adresat reciproc injurii, motiv pentru care ambele persoane au fost amendate în ziua următoare.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic, fapta săvârșită de către contravenientă întrunind elementele constitutive ale contravenție prev. de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, în vigoare la data săvârșirii contravenției, se sancționează cu amendă de la 200 la 1000 de lei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Instanța apreciază că amenda de 500 de lei aplicată petentei este disproporționată față de gravitatea redusă a faptei săvârșite de petentă. Instanța are în vedere și aspectul că martora B. S. i-a adresat la rândul ei injurii petentei. Pe de altă parte, intimatul nu a făcut dovada că petenta ar fi săvârșit anterior alte fapte de același gen. Instanța apreciază că amenda în cuantumul minim, de 200 de lei, este suficientă pentru a o determina pe contravenientă să nu mai săvârșească fapte de o asemenea natură.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta B. L. și va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.11.2012, în sensul că va reduce amenda aplicată petentei la suma de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. L., domiciliată în comuna Băiculești, . Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.11.2012 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/ 18.11.2012, în sensul că reduce amenda aplicată petentei la suma de 200 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 iunie 2013.
PreședinteGrefier
A. B. C. V.
AB/CV 20.06.2013 4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 168/2013. Judecătoria CURTEA... | Succesiune. Sentința nr. 531/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
