Actiune in regres. Sentința nr. 1058/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1058/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 689/220/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1058
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (B.A.A.R.) în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect acțiune în regres
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, conform art. 107 aliniat (1) din Noul cod de procedură civilă, și apreciază că Judecătoria D. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 16 aprilie 2015, reclamantul B. A. de Autovehicule din România a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., ca instanța în baza probatoriului pe care îl va administra să dispună obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 4.980,96 lei, sumă compusă din 4.615,65 lei achitați către autoritățile din Marea Britanie cu comisionul bancar aferent de 44,95 lei, precum și 121,00 lei pentru traducerea de documente; dar și la achitarea sumei de 239,94 lei, reprezentând T.V.A. datorată bugetului de stat la încasarea sumelor menționate mai sus.
Învederează că sumele a căror rambusare/achitare o solicită și care sunt evidențiate în factura fiscală și decontul pe care le anexează, reprezintă, în principal, despăgubiri civile în sarcina legală a pârâtului plătite, cheltuieli legate de plata acestora precum și dobânda legală aferentă.
În fapt, susține că în data de 10.12.2008, a avut loc un accident de circulație în Germania, vinovat fiind conducătorul autovehiculului, înmatriculat sub nr._ .
În urma accidentului a fost păgubit Departamentul de întreținere a drumurilor.
În data de 11.06.2009, B. Național Carte V. din Germania le-a avizat cu privire la accident solicitând verificarea situației asigurării autovehiculului_ .
După primirea avizării, BAAR a deschis dosarul de daună cu referința BAAR/ ADMGA/09/D/_ și a verificat situația asigurării autovehiculului_, în baza de date CEDAM care este o bază de date comună a asigurătorilor administrată de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor. Conform răspunsului primit, autovehiculul_ nu era asigurat la data producerii accidentului.
Pentru a obține date cu privire la situația înmatriculării autovehiculului_ și cu privire la proprietarul/deținătorul acestuia, a solicitat informații la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor (D.R.P.C.I.V.) de la care s-a primit răspunsul anexat. Din acest document rezultă că proprietarul autovehiculului_, era persoană juridică S.C DILAN BANAT S.R.L, cu sediul social în localitatea Jebel, nr. 227, jud. T..
Prin adresa AD Nr. AD006707/03.03.2010 a notificat pârâta cu privire la accident, solicitându-i informații cu privire la asigurarea autovehiculului (anexa 5).
În data de 10.03.2010 a primit de la administratorul firmei DILAN BANAT SRL, contractul de vânzare-cumpărare al autovehiculului_ încheiat intre DILAN BANAT SRL, respectiv . ( proprietarul acelui auto la data evenimentului rutier).
Având în vedere că în urma tuturor acestor demersuri nu s-a făcut dovada existenței unei asigurări RCA/Carte V. pentru autovehiculul_, valabilă la data producerii accidentului; în baza art. 48 alin 1 din Legea nr. 136/1995, încheierea asigurării pentru acest autovehicul era obligatorie (Art. 48 alin 1 din L 136/1995 are următorul conținut: Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire… ; acest autovehicul avea la data respectivă locul obișnuit de staționare în România (era legal înmatriculat în România), în baza "Acordului Multilateral încheiat între birourile naționale din statele membre ale Spațiului Economic European și ale altor state" și a prevederilor "Regulamentului General al Consiliului Birourilor", B.A.A.R. a constatat că este obligat să-și angajeze răspunderea în garanție și a acceptat ca B. Național din Germania, să gestioneze cazul de daună și să plătească despăgubirile cuvenite persoanei prejudiciate, conform legislației din Germania .
În data de 26.03.2012, Societatea Quatro Consulting, Societate desemnată de B. Național Carte V. din Germania să gestioneze acest dosar de daună, le-a comunicat că a soluționat pretențiile de despăgubire legate de accident, anexând și documentele justificative în acest sens și le-a solicitat rambursarea sumei de 1.044,33 EUR reprezentând: 844,33 EUR despăgubiri pentru autovehiculul avariat; 200,00 EUR onorariul pentru gestionarea cazului de daună
Prin adresa MGA_/12.03.2010 a notificat pârâta cu privire la accident, solicitându-i informații cu privire la asigurarea autovehiculului.
În data de 02.04.2012, prin adresa MGA001237 a notificat pârâta cu privire la plata despăgubirilor solicitate de Societatea Quatro Consulting, Societate desemnată de B. Național Carte V. din Germania. La aceste notificări nu a primit niciun răspuns.
Deoarece pârâta nu a dat curs solicitărilor, în data de 19.04.2012, B.A.A.R a achitat către Societatea Quatro Consulting, Societate desemnata de B. Național Carte V. din Germania suma solicitată de 1.044,33 EUR, suportând și comisionul bancar în sumă de 10,00 EUR. Având în vedere cursul valutar de la data plății (1 EUR = 4,3778 lei), B.A.A.R s-a înregistrat cu o cheltuiala de 4.615,65 lei (3.696,31 lei despăgubiri pentru autovehiculul avariat; 875,56 lei onorariul de gestiune și 43,78 lei comision bancar).
De asemenea solicită rambursarea sumei de 121,00 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu traducerea documentelor necesare soluționării cazului precum și comisionul bancar pe care l-a achitat cu prilejul efectuării acestor cheltuieli.
Având în vedere cele arătate, susține că a fost obligat să formuleze această acțiune în regres împotriva pârâtului ., în numele căruia a intervenit în calitate de garant.
În acțiune, reclamantul face vorbire despre reglementarea legală a obligației BAAR de a interveni în acest caz ca garant al obligației de despăgubire.
În drept, își întemeiază acțiunea, în principal, pe prevederile art. 2305-2306 alin. 2 din N.c. civil și pe prevederile legislației europene în materia răspunderii civile ce rezultă din folosirea autovehiculelor.
În privința angajării răspunderii civile delictuale a conducătorului autovehiculului aflat în proprietatea pârâtei, solicită instanței să constate că aceasta a fost stabilită de B. Național Carte V. din Germania în baza competenței conferite de prevederile art. 3 alin. 4 din Regulamentul General al Consiliului Birourilor, prevederi care sunt în acord și cu prevederile art. 107 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat.
În probațiune solicită a se încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Solicită instanței să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor privind taxa de timbru, timbru judiciar precum și a altor cheltuieli pe care le va face cu acest litigiu și a căror dovadă o va face cu documente justificative.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La cerere au fost atașate: dovada achitării taxei de timbru; factură fiscală și decont pentru pretențiile formulate; Avizarea de accident primită de la B. Național Carte verde din Germania și documentele anexă; Rezultatul verificării asigurării în baza de date CEDAM; Răspuns primit de la DRPCÎV, cu privire la proprietarul autovehiculului_ ; Notificare pârâtă cu privire la accident; Răspuns primit de la proprietarul DILAN BANAT SRL; Acord de gestionare transmis Biroului Național din Germania; Cerere de rambursare primită de la B. Național Carte V. din Germania și documentele justificative privind plata despăgubirilor; Notificare pârâtă cu privire la accident; Notificare pârâtă cu privire la plata despăgubirilor; Dispoziție de plată externă și Extras de cont privind plata despăgubirilor; Documente privind plata traducerilor; Directiva 72/166/CEE; Extras din Directiva 2005/14/CE; Directiva 91/323/CEE; Decizia 2003/564/CE; Addendum – ul nr. 3 la „Acordul multilateral între birourile naționale de asigurări ale statelor membre ale spațiului economic European și ale altor state asociate”; Decizia 2007/482/EC (fil. 6-48).
Deși legal citat pârâtul nu s-a prezentat la proces și nu a formulat întâmpinare sau alte apărări.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Înainte de a analiza chestiunile de fond ale cauzei deduse judecății, instanța apreciază necesare câteva precizări cu privire la statutul reclamantei și atribuțiile acesteia în situația în care, pe teritoriul unui alt sta membru al Uniunii Europene are loc un accident de circulație în care este implicat un autovehicul înmatriculat în România.
Astfel, în temeiul art. 25 alin. 3 din Legea 32/2000 și art. 1 ind. 1 din Legea 136/1995, reclamanta, B. A. de Autovehicule din România (BAAR), constituită ca o asociație profesională, independentă și autonomă, care grupează societățile de asigurare care sunt autorizate într-un stat să practice asigurarea de răspundere civilă auto, este B. Național din România.
După integrarea României în Uniunea Europeană, BAAR, în calitate de Birou Național, la data de 01.08.2007, a aderat la „Acordul multilateral între birourile naționale de asigurări ale statelor membre ale spațiului economic European și altor state asociate”, încheiat la data de 30 mai 2002, ocazie cu care a fost elaborat „Regulamentul General al Consiliului Birourilor”, document care reunește „Convenția Tip inter-Birouri” și „Convenția Multilaterală de garantare”.
Potrivit acestor documente, fiecare birou național semnatar acționează în contul tuturor asigurătorilor autorizați să practice în țara sa asigurarea RCA/Carte V., iar atunci când un vehicul care staționează în mod obișnuit pe teritoriul unui stat al cărui birou național a încheiat acordul, intră pe teritoriul unui alt stat din această categorie, vehiculul respectiv se consideră asigurat, fie că proprietarul, deținătorul, utilizatorul sau conducătorul acestuia dețin o poliță de asigurare sau nu. Prin aceasta se instituie atât o prezumție de asigurare cât și o obligație de garantare a reparării unor eventuale pagube în sarcina biroului național al statului în care vehiculul este înmatriculat. Totodată, biroul gestionar, care în accepțiunea documentelor europene mai sus invocate, este biroul național al statului pe teritoriul căruia a avut loc accidentul, va gestiona toate cererile formulate în legătură cu un accident produs pe teritoriul său de competență de un vehicul înmatriculat într-un alt stat, în conformitate cu legislația din țara sa și cu prevederile poliței de asigurare pentru vehiculul respectiv, dacă o astfel de poliță există.
Având în vedere aceste aspecte preliminare, instanța reține că la data de 10.12.2008 a avut loc un accident de circulație în Germania în care a fost implicat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ . În urma accidentului, persoana păgubită a fost Departamentul de întreținere a drumurilor din Germania.
B. Național Carte V. din Germania a adus la cunoștința reclamantei, în calitate de Birou național român, incidentul, solicitând verificarea situației asigurării autovehiculului cu nr._ .
În urma verificărilor s-a constatat că vehiculul cu numărul de mai sus nu era asigurat la data de 10.12.2008, proprietarul acestuia fiind ..
În urma corespondenței purtate de reclamantă cu această societate, s-a stabilit că . a vândut autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ la data de 23.06.2007 (f.11), pârâtei ., astfel că, la data de 10.12.2008, data producerii incidentului rutier, pârâta ., în calitate de proprietar al vehiculului era obligată, în temeiul art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995 să aibă încheiată poliță de asigurare RCA.
Între timp, în virtutea „Regulamentul General al Consiliului Birourilor”, B. Național Carte V. din Germania a desemnat societatea Quatro Consulting să gestioneze dosarul de daună, aceasta din urmă soluționând dosarul a comunicat reclamantei pretențiile de despăgubire, acestea fiind în cuantum de 1.044,33 EURO, din care 844,33 EURO reprezentând despăgubiri pentru vehiculul avariat și 200 EURO onorariul pentru gestionarea cazului de daună cuvenit societății Quatro Consulting. Reclamanta, în calitate de garant, a achitat valoarea despăgubirilor pretinse de societatea germană la data de 18.04.2012, echivalentul în lei a acestora fiind de 4.615,65 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (f.23). La cheltuielile înregistrate de reclamantă se adaugă suma de 121 lei reprezentând costul traducerii documentelor precum și 239 lei reprezentând TVA datorată bugetului de stat la data încasării sumelor de mai sus.
D. urmare, dat fiind faptul că reclamanta, în calitate de garant al despăgubirii a reparat prejudiciul produs de pârâtă în urma incidentul de circulație în care a fost implicat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtei, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile prevederile art. 2305, 2306 alin. 2 Cod civil. În aceste condiții, acționând ca un fideiusor, reclamanta are dreptul la recuperarea prejudiciului pe calea acțiunii în regres de la persoana culpabilă, respectiv de la pârâtă, care, așa cum am arătat mai sus, nu a respectat obligația instituită de art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995, aceea de a încheia poliță de asigurare RCA pentru vehiculul implicat în accidentul de circulație.
În consecință, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4980,96 lei din care 4.615,65 lei reprezentând despăgubirile achitate către autoritățile din Germania cu comisionul bancar aferent iar 121 lei costul traducerii documentelor precum și 239 lei reprezentând TVA datorată bugetului de stat la data încasării sumelor de mai sus.
Dată fiind culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 453 alin. 1 C., instanța o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 353,67 lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta B. A. de Autovehicule din România, cu sediul în București, .. 40-40 bis, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Jebel, nr. 859, jud. T...
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4980, 96 lei din care 4.615,65 lei reprezentând despăgubirile achitate către autoritățile din Germania cu comisionul bancar aferent iar 121 lei costul traducerii documentelor precum și a sumei de 239 lei reprezentând TVA datorată bugetului de stat la data încasării sumelor de mai sus.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 353,67 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 iulie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 29 Iulie 2015/4 ex./emis 2 .
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 851/2015.... | Reziliere contract. Încheierea nr. 1057/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
