Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1583/220/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 815
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TIMȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul și martora B. E., lipsește pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se procedează la audierea martorei B. E., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 13 noiembrie 2014, reclamantul C. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu IPJ T., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04 noiembrie 2014 de către Poliția .> În motivarea plângerii, reclamantul susține că în data de 26 octombrie 2014, în jurul orei 10,00 a intrat în Biserica C. – Baptistă din Liebling, a dus o vază de flori la amvon, după care s-a dus la pastorul B. C., l-a pupat, apoi l-a pupat pe tatăl său, pe P. D., i-a dat două pere lui L. C., s-a apropiat de B. E., mama pastorului, i-a pupat mâna și fruntea, dându-i o cutie cu bomboane, după care s-a așezat în biserică și s-a rugat, citind din biblie.
La un moment dat a început programul, pastorul s-a rugat, iar el spunea „aleluia”, „lăudat fie Dumnezeu”, „preamărit fie Domnul”, „Osană, Amin”. Pastorul a luat telefonul și a sunat la 112, spunând că are în biserică un bolnav, chemând salvarea și poliția. Au sosit ambulanța și poliția, iar după niște schimburi de replici, a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei.
Reclamantul a atașat cererii: chitanță privind plata taxei de timbru; copia procesului verbal de contravenție; copie C.I. (fil. 3-5).
Prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, pârâtul a comunicat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, în original; adresa nr. 90 din 04 nov.,2014 emisă de Postul de Poliție Liebling; confirmare de primire; declarație C. P. (fil.11-16).
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
Pe fondul cauzei, apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, consideră că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul constatator.
Petentul se face vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului verbal.
În fapt, se arată că în data de 26 oct.2014, în jurul orei 10,00, petentul se afla în Biserica Baptistă din Liebling, nr. 455, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând indignarea cetățenilor, lezând demnitatea și onorarea acestora, iar la sosirea poliției a adus expresii jignitoare și vulgare, precum și gesturi obscene la adresa pastorului.
Prin procesul verbal de contravenție, petentul a fost sancționat contravențional cu 1000 lei, fiind încheiat în urma unor verificări efectuate cu prilejul soluționării unei petiții, după cum rezultă din raportul agentului constatator. Din declarațiile martorilor oculari reieșind faptul că petentul obișnuiește să săvârșească astfel de fapte care contravin normelor de conviețuire socială, în mod repetat, cuantumul amenzii fiind îndreptat înspre maxim tocmai pentru a-și atinge scopul, respectiv să îndrepte comportamentul petentului într-un sens în care acesta să se poată integra în comunitatea respectivă.
Apreciază că, în primul rând, verificând forma procesului verbal de contravenție, se poate reține de către instanță că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001, solicitând a se constata că procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie întrucât constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma «ad validitatem » cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Pornind de la aceste premise se poate lesne observa faptul ca legislația conferă putere actelor întocmite de către un agent aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.
În ceea ce privește respectarea dreptului la apărare, CEDO a statuat cu privire la posibilitatea ca „partea acuzată” (contravenientul – petent) să poată solicita și obține audierea unor martori în condiții de contradictorialitate, respectiv ca instanța să indice motivele pentru care înțelege să dea crezare unuia dintre martori (pct.62,63 și 64 din Hotărârea CEDO pronunțată în cauză „A. vs România”).
În acest sens, consideră că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.
Conform art. 315 alin.2 din codul de procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză.
În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, în cauză fiind audiate martorele L. M. și B. E., propuse de reclamant.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, emis în data de 04.11.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului T., s-a dispus sancționarea petentului C. P. cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin. 1 lit. b din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 26.10.2014, ora 10,35 aflându-se în Biserica Baptistă E. din Liebling, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând indignarea cetățenilor, lezând demnitatea și onoarea acestora iar la sosirea poliției a proferat expresii jignitoarea și gesturi obscene pastorului bisericii.
Procesul verbal contestat nu a fost încheiat în prezența petentului, aspect consemnat de agentul constatator și confirmat prin semnătură de martorul asistent B. C., cuprinzând datele personale ale acestuia. Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.
Instanța reține totodată că, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” iar potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, fapta contravențională de mai sus se sancționează cu amendă de la 200 la 1000 lei.
Din nota raport a agentului constatator rezultă că în data de 26.10.2014 în jurul orelor 10:35 agentul de poliție a fost solicitat să intervină la Biserica Baptistă E. din Liebling întrucât numitul C. P. întrerupe programul religios, tulburând ordinea și liniștea publică, provocând indignarea enoriașilor aflați în biserică, iar pastorul bisericii nu este lăsat să desfășoare slujba de duminică.
Deplasându-se la fața locului, agentul constatator a sesizat că slujba era întreruptă, iar la sosirea organelor de poliție, petentul a adresat și proferat expresii și gesturi jignitoare la adresa pastorului, adresându-i-se cu apelativul de „hoț”.
Petentul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa de către agenții constatatori.
Fiind audiată în fața instanței, martora L. M. a declarat că între reclamant și pastorul B. C. există relații tensionate, în mai multe rânduri primul adresându-i-se celui din urmă cu apelative de „ticălos” și „hoț”. Martora a relatat de asemenea incidentul care s-a soldat cu intervenția agenților de poliție și în final cu sancționarea reclamantului, arătând că în timp ce pastorul oficia slujba religioasă, reclamantul îl tot întrerupea, uneori spunându-i „hoț” și „nemernic”, deranjând inclusiv pe ceilalți participanți la slujbă. Martora a mai relatat că inclusiv în momentul în care la fața locului au ajuns agenții de poliție reclamantul a continuat să se adreseze pastorului cu apelativul de „hoț”.
Martora B. E., prin declarația dată în fața instanței a confirmat cele declarate de martorul anterior. Astfel, aceasta arată că în fiecare duminică reclamantul deranjează slujba religioasă, adresând pastorului și altor participanți la slujbă cuvinte jignitoare, cum ar fi „vagabond” și „hoț”. Martora arată că același lucru s-a întâmplat și cu ocazia evenimentelor care au atras sancționarea petentului, acesta din urmă, deși a fost atenționat în mai multe rânduri să se liniștească, a avut un comportament care l-a determinat pe pastor să apeleze la serviciile agenților de poliție, mai cu seamă că prin comportamentul său reclamantul a determinat o . enoriași să părăsească incinta bisericii. Aceeași martoră a mai arătat că în momentul în care agenții de poliție au intenționat să-l scoată pe reclamant afară din biserică acesta a opus rezistență.
Coroborând probele de la dosar, instanta retine ca petentul, prin comportamentul și limbajul folosit cu ocazia slujbelor religioase ce se oficiază la Biserica Baptistă E. din Liebling a provocat scandal și indignare în rândul cetățenilor participanți la slujbă, lezând demnitatea și onoarea atât a pastorului cât și a altor enoriași, stare de fapt corect reținuta in cuprinsul procesului verbal de contravenție de către agenții constatatori.
În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție – deși lui îi incumba sarcina acestei probe – și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. P. și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. P., domiciliat în ., jud. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.11.2014 ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 26 Iunie 2015/4 ex./emis 2 .
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 817/2015. Judecătoria DETA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
