Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2016. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2016 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 71/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDET:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 71
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier: I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civil formulată de reclamanta S.C. A. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. L., în reprezentarea reclamantei, și martorul Brăzdău R. – R., lipsește pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentantul reclamantei depune la dosar chitanță privind plata onorariului de avocat.
Instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ /29 sept.2015, reclamanta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu C. SA – C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08 sept.2015 ca fiind netemeinic, nejustificat și nelegal, iar pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale; în subsidiar, conform art.7 din O.G. nr.2/2001, să se dispună schimbarea sancțiunii dispuse în procesul verbal contestat în avertisment, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, susține că la data de 08.09.2015 a fost sancționată contravențional cu suma de 2750 lei pentru circulația pe drumurile publice a autotrenului_, vehicul din categoria E de vehicule, în data de 20.05.2015, ora 09:37 pe DN 59 Km 22+700m, Jebel, jud. T., fără a deține rovinietă valabilă.
Solicită, în primul rând, a se observa faptul că așa cum reiese și din procesul verbal contestat acesta a fost încheiat de către agentul constatator la data de 08.09.2015, ora 10:47, locul .. 401A, sector 6 București.
Or, art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 prevede în mod expres: „ (8) Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.”
D. urmare, solicită să se constatate faptul că data săvârșirii așa-zisei contravenții a fost data de 20.05.2015, ora 09:37, astfel cum reiese din procesul verbal contestat, iar întocmirea acestuia de către agentul constatator a fost la data de 08.09.2015, ora 10:47, iar comunicarea a avut loc la data de 17.09.2015, respectiv la aproximativ 4 (patru) luni de la data constatării contravenției.
Astfel, fără dubiu, reiese faptul că agentul constatator a încălcat art. 9 alin.8 din O.G. nr. 15/2002, care prevede în mod expres că agentul constatator trebuia să încheie și să comunice procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.09.2015 în termen de cel mult 2 luni de la data constatării contravenției, însă acesta a înțeles că constate contravenția și să comunice procesul verbal la aproximativ 4 (patru) luni de la data constatării.
De asemenea, prevederile art. 9 alin.8 din O.G. nr. 15/2002 vin și se completează cu prevederile art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 unde se prevede: „ A.. 2 – „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
D. urmare, având în vedere textele de lege mai sus invocate, solicită a se constata faptul că executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei este prescrisă dat fiind faptul că agentul constatator nu a întocmit și comunicat procesul verbal contestat în termen de 2 luni de la data constatării contravenției și acesta a fost întocmit și comunicat la aproximativ 4 luni de la data constatării contravenție, impunându-se în cele din urmă anularea procesului verbal . nr._/08.09.2015 ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu privire la capătul subsidiar al acțiunii, solicităm a se avea în vedere faptul că societatea, în data de 19.05.2015, a achiziționat două roviniete valabile pentru acest autovehicul de la Stația OMW-PETROM, ., din Timișoara după cum urmează: Bon fiscal nr. 480/ 19.05.2015 orele 21:21:55, în valoare de 48,43 lei, reprezentând rovinetă valabilă pe perioada 19.05.2015, orele 21:20 – 19.05.2015, orele 23:59, cu seria_, masă autovehicul mai mare de 12,0 t și mai mult de 4 axe pe numărul de autovehicul_ și Bon fiscal nr. 481/19.05.2015, orele 21:23:26, în valoare de 48,43 lei, reprezentând rovinetă valabilă pe perioada 20.05.2015, orele 00:00 – 20.05.2015, orele 23:59, cu seria_, masă autovehicul mai mare de 12,0 t și mai mult de 4 axe pe numărul de autovehicul_ (aici s-a produs eroare la emiterea rovinietei).
Raportat la cele indicate, solicită a se observa faptul că societatea a achiziționat două roviniete pentru același autovehicul în același timp, însă programul de încasare a pârâtei a eliberat cea de a doua rovinietă cu eroare deși din cele indicate pentru stabilirea gabaritului autovehiculului sunt pentru un autotren, acest program a perceput rovinieta pentru un autoturism marca Dacia L. care deține acest număr de înmatriculare.
Consideră că a dat dovadă de bună credință în achiziționarea rovinietei, și în nici un moment nu am avut intenția de a nu achita acest tarif, singura culpă poate consta în faptul că din cauza orei târzii când au fost emise cele două roviniete, numitul Brăzdău R.-R. nu a verificat numărul de înmatriculare și pe cea de a doua rovinietă.
Cu toate acestea programul de încasare al rovinetelor nu ar fi trebuit să permită casierului să emită această rovinietă pe număr de înmatriculare_ care este un autoturism Dacia L. și care are masa proprie de până în 3,5 t, întrucât OG nr. 15/2002 prevede la art. 1 alin. 71 această categorie de autovehicule nu beneficiază de tarife de 1 (una) zi, ci doar de la 7 zile în sus.
D. urmare, o mare parte din culpă revine tocmai pârâtei, iar sancționarea societății pentru lipsa de diligență a verificării unui produs emis de către pârâtă nu justifică sancționarea ei, atâta timp cât a fost de bună credință, și nu a săvârșit nicio faptă cu intenție.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și Normele de aplicare ale acesteia.
În probațiune înțelege a se folosi de înscrisurile indicate, precum și de proba testimonială prin audierea martorului Brăzdău R.-R..
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A, prin C., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În fapt, se arată că la data de 20.05.2015, pe raza localități Jebel, jud. T., DN 59 Km 22+700 m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. T. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.09.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a contravenției . 15 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C..
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile 8 alin. 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Solicită a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic a1 contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.1, 2 lit. c, pct. 2 (ii), alin. 4 și alin. 5 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare”, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutoru1 mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.LE.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de contravenție este semnat olograf cu respectarea prevederilor legale.
Solicită a se înlătura excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, întrucât reclamanta nu are în vedere cele mai recente modificări legislative (ale OG 15/2002.
De asemenea, solicită a se constata că reclamanta nu deținea o rovinietă valabilă, motiv pentru care se impune ca instanța să respingă apărările acesteia.
În temeiul art. 411 (1), pct. 2 NCPC solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune solicită a se încuviința proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
La întâmpinare au fost atașate: proba foto obținută cu sistemul STEGMR; autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială propusă de reclamantă, în cauză fiind audiat martorul Brăzdău R. - R..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenției ., nr._ încheiat în data de 08.09.2015 s-a aplicat reclamantei o sancțiune constând în 2750 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 - cu modificările ulterioare.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 20.05.2015, orele 09:37, pe DN 59 km 22+700m, în localitatea Jebel, jud. T., a fost depistat vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând societății reclamante, care circula fără a deține rovinietă.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În acest sens instanța constată că, deși procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unui reprezentant al reclamantei și a unui martor, nu sunt încălcate prevederile art. 16 din OG 2/2001, atâta vreme cât, potrivit art. 9 alin. 5 din OG 15/2002, în situația în care constatarea contravenției s-a efectuat cu mijloace tehnice omologate, procesul verbal poate fi încheiat și în lipsa contravenientului.
Față de cele de mai sus, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat în data de 08.09.2015 a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În ce privește prescripția executării sancțiunii contravenționale invocate de reclamantă, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. 8 din OG 15/2002, procesul verbal de contravenție se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 2 luni de la data constatării contravenției.
Potrivit susținerilor reclamantei, având în vedere că fapta contravențională s-a constatat la data de 20.05.2015 iar procesul verbal a fost întocmit la data de 08.09.2015 și comunicat la data de 17.09.2015, sancțiunea contravențională s-a prescris, în temeiul art. 9 alin. 8 din OG 15/2002.
Pentru a soluționa această excepție, instanța urmează a determina momentul constatării contravenției, raportat la prevederile art. 18 din Ordinul 611/26.05.2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Astfel, potrivit textului legal de mai sus, constatarea contravenției se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verifica sau dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, care pot fi fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat. Potrivit aliniatelor 2 și 4 din același articol, procesul verbal de contravenție se întocmește după identificarea utilizatorului autovehiculului și verificarea lui în baza de date cu privire la inexistența rovinietei.
Analizând textul legal, instanța reține că filmarea autovehiculului cu un mijloc tehnic omologat nu coincide cu momentul constatării săvârșirii faptei contravenționale, ci, așa cum este prevăzut în art. 18 din norme, filmarea se efectuează în scopul identificării utilizatorului și a verificării existenței sau inexistenței rovinietei. Ca atare, instanța apreciază că momentul constatării contravenției coincide cu momentul depistării inexistenței rovinietei, după identificarea utilizatorului și a verificării bazei de date SIEGMCR.
În speță, filmarea a fost efectuată în data de 20.05.2015 însă verificarea bazei de date, pe baza filmării, a avut loc la 08.09.2015, ocazie cu care s-a constatat că autovehiculul utilizat de reclamantă a circulat în 20.05.2015 fără rovinietă, în consecință, la data de 08.09.2015 fost întocmit procesul verbal de contravenție. Actul sancționator a fost comunicat în data de 17.09.2015, așa cum susține reclamanta, în interiorul termenului de 2 luni prevăzut de art. 9 alin. 8 din OG 15/2002. D. urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de reclamantă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că societatea reclamantă are calitatea de utilizator, în accepțiunea art. 1 pct. b din OG 15/2002, fiind înscris în cartea de identitate a vehiculului în calitate de proprietar.
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei revine exclusiv utilizatorilor români.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate și având în vedere calitatea de utilizator al reclamantei, instanța reține că responsabilitatea achitării și deținerii rovinietei revine exclusiv acesteia.
Potrivit art. 1, alin. 11 din OG 15/2002, prin rovinietă valabilă se înțelege înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, precum și din documentele anexate rezultă ca în data de 20.05.2015 la ora 09:37, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ având ca utilizator pe reclamantă a circulat pe DN 59 km 22+700m, în localitatea Jebel, jud. T., fără a avea rovinietă valabilă, în consecință starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal este corectă, fiind incidente în speță prevederile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Având în vedere că reclamanta nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului, așa cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator, constituie contravenția prevăzută de OUG 195/2002, însă, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, plângerea petentei este întemeiată.
Astfel, realizând o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și având în vedere împrejurările, modul și mijloacele în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a se realiza scopul sancționator.
În acest sens, fiind audiată în calitate de martor persoana care a achiziționat rovinieta, a arătat instanței că la data de 19.05.2015 a dorit să cumpere două roviniete cu termen de valabilitate pentru două zile consecutive, pentru același autovehicul, respectiv_ . Cu toate acestea, din greșeală doar prima rovinietă a corespuns numărului de înmatriculare solicitat, în cea de-a doua fiind consemnat nr._ .
Cele de mai sus sunt confirmate de chitanțele depuse la dosar de către reclamantă, din care reiese că în data de 19.05.2015 au fost achiziționate de la același distribuitor două roviniete, aproximativ la aceeași oră, prima la ora 21:22:07, cu termen de valabilitate de la 19.05.2015, ora 21:20:46 până la data de 19.05.2015, ora 23:59:59 iar cea de-a doua la 21:23:37, cu perioada de valabilitate de la 20.05.2015, ora 00:00:00 până la data de 20.05.2015, ora 23:59:59, pentru vehicule cu aceleași caracteristici, respectiv ambele având MTMA mai mare de 12 tone.
Ca atare instanța apreciază că cea de-a doua rovinietă a fost emisă din eroare pentru un alt autovehicul, fiind inexplicabilă altfel achiziționarea concomitentă a două roviniete pentru același tip de autovehicul, în condițiile în care perioada de valabilitate vizată de cumpărător era cuprinsă între data de 19.05.2015, ora 21:20:46 și data de 20.05.2015, ora 23:59:59, fapt pentru care în speță nu se impune sancționarea reclamantei cu amenda contravențională, avertismentul fiind o sancțiune suficientă pentru fapta reținută.
În consecință, în baza art. 7, 21 alin. 3 și 34 din OG2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului și va pune în vedere reclamantei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata
cheltuielilor de judecată, instanța va avea în vedere că la baza soluționării acestei cereri trebuia să se regăsească culpa procesuală. Așa cum am arătat mai sus, pârâta a întocmit în mod corect și legal procesul verbal de contravenție, fapta contravențională fiind reținută în mod corect iar sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele legale. Ca atare demersul judiciar al reclamantei a fost admis doar în ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii aplicate, aspect față de care nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea reclamantei de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamanta ., cu sediul în Moravița, nr. 41, jud. T., CUI RO_, J_, cu sediul ales la Cabinete de Avocat Asociate „P. și A.” din D., ., jud. T., în contradictoriu cu pârâta C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6,CUI_.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.09.2015 cu avertisment.
Respinge în rest plângerea contravențională.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2016.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
DIH/IS 25 Februarie 2016/4 ex./emis 2
| ← Cereri. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria DETA | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 73/2016.... → |
|---|
