Acţiune în constatare. Hotărâre din 26-11-2013, Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1814/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail judecatoria.deva@just.ro
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
Sentința civilă nr.4598/2013
Ședința publică din data de 26.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. – judecător
GREFIER: L. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. A. A. și Copnig I. C. în contradictoriu cu pârâtul P. B. România SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că, prin serviciul registratură, reclamanții au depus la dosar o precizare, arătând că renunță la judecarea acțiunii.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din data de 05 martie 2013, reclamanții C. A. și C. I.-C., ambii cu domiciliul în Hunedoara, . ., jud. Hunedoara, au solicitat în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales în București, ..21 . ., ca prin hotărârea ce se va pronunța:
(1) să se constate ca fiind abuzive clauzele din contractul de credit nr._22641/07 decembrie 2007 referitoare la art. 1.3 comision de acordare credit, art. 5.1, art. 5.4 referitoare la dobândă, art. 7.1 și art. 7.2 cazuri de neîndeplinire, art. 1.1 din actul adițional din data de 19 septembrie 2010;
(2) să se dispună eliminarea clauzelor abuzive din contract și actul adițional încheiat;
(3) să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în baza clauzelor menționate cu dobândă legală de la data plății.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamanții invocă prevederile art.1 alin.1 și 3 din Legea nr. 193/2000, dar și ale art. 4 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din același act normativ, referitoare la caracterul abuziv al clauzelor contractuale ce nu au fost negociate direct cu consumatorul și arată că în speță suntem în prezența unei convenții preformulate, prin care s-a încălcat principiul libertății contractuale care guvernează contractele sinalagmatice. Se mai arată că potrivit art. 1 lit. a) din lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive din aceeași lege, sunt considerate abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract. Pe acest aspect, reclamanții consideră că nu a existat o motivație întemeiată din partea pârâtei care să ducă la modificarea convenției de credit dintre părți.
Se apreciază că în speță sunt aplicabile și art. 35 lit. b) din OUG nr. 50/2010 prin care se interzice introducerea și perceperea de noi comisioane, tarife și alte speze bancare, cu excepția costurilor specifice unor produse și servicii suplimentare solicitate expres de consumator, neprevăzute în contract ori care nu erau oferite consumatorilor la data încheierii acestuia.
În drept au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000, ale OUG nr. 50/2010, art. 1341-1344 Cod civil.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru – „Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: … j) protecția consumatorilor, atunci când persoanele fizice și asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva agenților economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor;”.
S-au atașat cererii de chemare în judecată, în copie, notificări și adrese de răspuns ale băncii, convenția de credit și actul adițional, plan de rambursare credit.
Pârâta P. B. ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare – fila 51 dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării se arată că pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată o altă cerere având același obiect sub nr._, astfel încât în cauză este incidentă excepția de litispendență; instanța sesizată nu este competentă teritorial; acțiunea este inadmisibilă în lipsa dovezilor referitoare la sesizarea prealabilă a ANPC; s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, raportat la data încheierii contractului de credit; pe fond se arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege referitoare la caracterul pretins abuziv al clauzelor contractuale, întrucât contractul a fost negociat, reclamanții au avut posibilitatea de a opta între mai multe tipuri de credit de pe piața financiar bancară,, nu a fost creat un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților, iar banca a acționat cu bună credință, dovadă în acest sens fiind și actul adițional de implementare a noilor prevederi legale.
În drept a invocat dispozițiile Directivei nr. 93/13/CEE și Legea nr. 193/2000, jurisprudența comunitară.
Analizând acțiunea civilă de față, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2013 reclamanții au depus la dosar o cerere prin care au arătat că renunță la judecata cererii de chemare în judecată formulate.
Potrivit art. 406 Cod procedură civilă – „(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. (2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. (3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. (4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns al pârâtului până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.”.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 Cod procedură civilă, față de declarația expresă a reclamanților de renunțare la judecată.
Prin urmare, raportat la manifestarea de voință exprimată prin cererea depusă la dosar, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea la judecata cererii.
Fără cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 406 alin. 6 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea la judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. A. și C. I.-C., ambii cu domiciliul în Hunedoara, . ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales în București, ..21 . ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
Președinte,Grefier,
A. C. L. B.
Red. CA/. ex. – 04.12.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria DEVA | Partaj judiciar. Încheierea nr. 3079/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
