Curatelă. Hotărâre din 21-05-2013, Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 3157/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail judecătoria_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
(Dosar ocrotire nr. 23/C/2013)
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.2580 /2013
Ședința publică din data de 21.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. – judecător
GREFIER: B. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul M. C. P. pentru instituirea curatelei speciale pentru persoana ocrotită M. S. I..
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub numărul_ din data de 24 aprilie 2013, petentul M. C.-P., cu domiciliul în D., ..25, ., . și cu domiciliul procesual ales în D., ..31, jud. Hunedoara la Cabinet de Avocat Mody S. C., a solicitat numirea în calitate de curator special al persoanei ocrotite M. S.-I., cu domiciliul în D., ..26, ., a intimatului B. B. C., cu domiciliul în D., ., jud. Hunedoara, pentru încheierea în fața notarului public, în numele și pentru persoana ocrotită, a unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul apartament situat administrativ în D., ., ., ., înscris în CF 6196/39 D., nr. cadastral 3424/x/13/xix.
În motivarea cererii, se arată că a fost numit curator al numitului M. S.-I., fratele său, prin Dispoziția nr. 1232/2008 a Primarului municipiului D., în vederea îngrijirii și administrării bunurilor acestuia; că fratele său este bolnav neuropsihic suferind de schizofrenie afectivă conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/27 octombrie 2008; persoana ocrotită domiciliază la adresa indicată în petit și se află în îngrijirea petentului, sora sa; în urma decesului mamei, au moștenit împreună și în cote egale de ½ parte imobilul situat în D., ., ., ., înscris în CF 6196/39 D., nr. cadastral 3424/x/13/xix; întrucât nu mai poate întreține această locuință, împreună cu fratele său a luat hotărârea să o vândă și să împartă prețul obținut conform cotelor din dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 178 și urm. Cod civil.
Petentul a depus la dosar în susținerea cererii sale următoarele înscrisuri, în fotocopie: certificat de naștere al persoanei ocrotite M. S.-I. (f. 4), Dispoziția nr. 1232/2008 a Primarului municipiului D. (f. 5), cartea sa de identitate și certificat de naștere (f. 7), Dispoziția nr. 2111/2008 a Primarului municipiului D. (f. 8), certificat de încadrare în grad de handicap nr._/27 octombrie 2008 (f. 9), extras CF 6196/39 D., nr. cadastral 3424/x/13/xix (f. 11, 35), certificat de moștenitor nr. 277/03 decembrie 2008 (f. 12), carte de identitate provizorie persoană ocrotită M. S.-I. (f. 33), carte de identitate a intimatului B. B. C. (f. 34), proiect de contract de vânzare-cumpărare (f. 36).
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și anchetă socială (f. 27).
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 1232/2008 a Primarului municipiului D. s-a instituit curatela asupra majorului M. S.-I., iar petentul M. C.-P., sora sa, a fost numit în calitate de curator, pentru îngrijirea și administrarea veniturilor bănești ale persoanei ocrotite.
Prin urmare, în cazul de față, instituirea curatelei s-a produs la data de 12 iunie 2008, prin dispoziția primarului, potrivit legislației anterioare, iar curatorul a fost învestit cu îngrijirea și administrarea veniturilor bănești ale majorului M. S.-I..
Cu toate acestea, chiar dacă instituirea măsurii curatelei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legii anterioare, pentru actele curatorului, ce se produc după . noului Cod civil, se aplică dispozițiile în vigoare la data acestora, în speță, cele cuprinse în Codul Civil (2009).
Astfel, potrivit art. 183 alin.1 C.civ. „În cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.”
Prin raportare la conținutul Dispoziției nr. 1232/2008 a Primarului municipiului D., de instituire a curatelei, precum și la prevederile art. 183 C.civ. sus menționate, se observă că petentul a fost învestit cu simpla administrare a bunurilor altuia.
În acest context, devin incidente dispozițiile art. 795-799 C.civ. și art. 802-812 C.civ., care stabilesc regimul juridic al administrării simple.
Astfel, potrivit art. 799 alin.1 C.civ. – „(1) Când administrarea are ca obiect un bun individual determinat, administratorul va putea să înstrăineze cu titlu oneros bunul sau să îl greveze cu o garanție reală, atunci când este necesar pentru conservarea valorii bunului, achitarea datoriilor ori menținerea modului de folosință potrivit destinației obișnuite a bunului, numai cu autorizarea beneficiarului sau, în caz de împiedicare a acestuia ori în cazul în care acesta nu a fost încă determinat, a instanței judecătorești.”
Textul de lege redat anterior dispune astfel că administratorul, respectiv curatorul, va putea să înstrăineze cu titlu oneros un bun individual determinat, atunci când este necesar pentru conservarea valorii bunului respectiv și doar cu autorizarea beneficiarului administrării, în speță persoana ocrotită M. S.-I. sau, în caz de împiedicare, cum este și în cazul de față, M. S.-I. neputând exprima un consimțământ valabil, a instanței judecătorești.
Prin urmare, înstrăinarea bunurilor individual determinate, în speță a imobilului apartament înscris în CF 6196/39 D., nr. cadastral 3424/x/13/xix, asupra căruia petentul și persoana ocrotită dețin un drept de proprietate în cote egale de ½ parte fiecare, trebuie să fie cu titlu oneros și să fie determinată de necesitatea conservării valorii bunului.
Condiția înstrăinării cu titlu oneros este îndeplinită, întrucât contractul de vânzare-cumpărare este un contract cu titlu oneros, transmiterea dreptului de proprietate producându-se în schimbul unui preț.
Instanța apreciază că nu este însă îndeplinită condiția necesității conservării valorii bunului prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Petentul nu a adus vreo dovadă în sensul că valoarea acestui bun imobil – apartament cu două camere, ar avea de suferit ca urmare a menținerii acestuia în patrimoniul persoanei ocrotite, atât timp cât este bun în coproprietate al persoanei ocrotite cu sora sa (conform certificat de moștenitor nr. 277/03 decembrie 2008 și extras de carte funciară), iar M. S.-I. este o persoană capabilă – atât timp cât nu este pus sub interdicție judecătorească și astfel poate îndeplini actele necesare pentru menținerea imobilului în stare bună.
Mai mult și petentul, în calitatea sa de administrator, poate efectua, în numele persoanei ocrotite, toate actele necesare de conservare a bunului și de punere a acestuia în valoare.
Conservarea valorii bunului nu se face prin simpla schimbare a titularului dreptului de proprietate, ci prin acte de punere a imobilului în valoare și de grijă în administrare, acte ce pot fi efectuate și prin menținerea bunurilor în patrimoniul persoanei ocrotite, atât timp cât există numit un curator, care are chiar sarcina administrării acestor bunuri.
Instanța reține incidența în prezenta cauză și a dispozițiilor art. 806 C.civ. potrivit cu care „(1) În timpul exercitării calității sale, administratorul nu va putea deveni parte la nici un contract având ca obiect bunurile administrate sau să dobândească, altfel decât prin succesiune, orice fel de drepturi asupra bunurilor respective sau impotriva beneficiarului.
(2) Prin excepție de la dispozițiile alin.(1), administratorul va putea încheia actele menționate, cu împuternicirea expresă a beneficiarului sau, în caz de împiedicare a acestuia sau în cazul în care acesta nu a fost încă determinat, a instanței de judecată.”
Petentul nu a putut preciza la interpelarea instanței persoana cu care urmează a fi încheiat actul de înstrăinare a imobilului, iar proiectul de contract de vânzare-cumpărare depus în cauză în susținerea cererii nu conține nicio dispoziție referitoare la cumpărător, la un preț minim stabilit, ori vreo clauză cu caracter special de protejare a intereselor persoanei ocrotite (cu titlu de exemplu depunerea a jumătate din prețul primit într-un cont special deschis pe numele persoanei ocrotite).
Sub un alt aspect este de semnalat în cauză că persoana ocrotită M. S.-I. locuiește în fapt la adresa unde este situat apartamentul a cărui înstrăinare se dorește.
Din ancheta socială efectuată reiese că numitul M. S.-I. este pensionat medical și realizează venituri din pensia în cuantum de 382 lei lunar și indemnizația pentru persoană cu handicap în cuantum de 234 lei lunar, iar datorită stării de sănătate are dese internări la Spitalul de Psihiatrie Zam. În perioadele în care nu este internat domiciliază singur în D., ..26, ., apartament asupra căruia a dobândit prin moștenire cota de ½ parte din dreptul de proprietate și pe care îl deține în coproprietate cu sora sa, acesta fiind în realitate unul și același bun imobil cu cel indicat de petent ca fiind adresa de domiciliu a fratelui său - D., ., ., . și pe care intenționează să îl înstrăineze.
Din ancheta socială efectuată mai reiese că numitul M. S.-I. se poate deplasa singur, relaționează, înțelege că este bolnav și are nevoie de ajutor și și-a exprimat acordul să vândă cota sa din locuință în condițiile în care va locui împreună cu sora sa. În ce o privește pe aceasta din urmă, a arătat în declarația dată în fața reprezentantului Compartimentului Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei că nu mai poate întreține din punct de vedere financiar această locuință, nemaiavând fondurile necesare și menționează că locuința fratelui său va fi în continuare la adresa sa de domiciliu din D., ..25, ., .. Însă această din urmă mențiune vine în contradicție cu constatările reprezentantului Primăriei, care a arătat că persoana ocrotită domiciliază singur în apartamentul în discuție în litigiu. Pe de altă parte instanța nu poate lua în considerare această promisiune a petentului M. C.-P., în sensul că persoana ocrotită va locui la domiciliul său din . condițiile în care lipsește în cauză un angajament ferm, eventual contractual, al petentului. Este de observat în acest context că persoana ocrotită M. S.-I. nu deține nici măcar o carte de identitate și aceasta încă din data de 10 mai 2003 când a expirat valabilitatea actului, doar carte de identitate provizorie, eliberată astfel în lipsa unei dovezi a adresei de domiciliu. Față de acest aspect se apreciază că nu poate fi admisibilă autorizarea înstrăinării imobilului asupra căruia persoana ocrotită are un drept de coproprietate și unde locuiește efectiv în perioadele în care nu este internat.
Iar cu privire la mențiunea petentului, că „nu mai poate întreține din punct de vedere financiar această locuință, nemaiavând fondurile necesare”, aceasta pe de o parte nu a fost justificată și demonstrată în cauză, iar pe de altă parte în opinia instanței nu se poate circumscrie condiției legale de a fi „necesară pentru conservarea valorii bunului, achitarea datoriilor ori menținerea modului de folosință potrivit destinației obișnuite a bunului” astfel cum prevede expres dispoziția art. 799 alin.1 C.civ. Extrasul de carte funciară depus în cauză a relevat faptul că asupra imobilului nu sunt constituite niciun fel de sarcini, bunul imobil nu-și pierde din valoare prin menținerea în patrimoniul ocrotitului, iar destinația apartamentului este de locuință a numitului M. S.-I.. Nu în ultimul rând, se poate reține în speță și faptul că petentul, în calitate de curator al persoanei ocrotite, învestit cu administrarea veniturilor și bunurilor acesteia, are posibilitatea și nimic nu o poate împiedica să îl găzduiască pe fratele său în locuința sa, inclusiv să efectueze demersurile necesare în fața autorităților publice pentru eliberarea unei cărți de identitate a ocrotitului cu domiciliul la locuința sa din . să încheie un contract de închiriere cu privire la imobilul în discuție și pe care îl dorește înstrăinat.
Iar în ce privește dispozițiile legale incidente în materia curatelei speciale a cărei instituire s-a solicitat, se va reține că această instituție a curatelei speciale este prevăzută de dispozițiile art. 150, art. 157 și art. 167 Cod civil, iar în speța de față nu se regăsește niciunul din cazurile prevăzute de lege.
Astfel, conform Art. 150 cod civil - Cazurile de numire a curatorului special:
„(1) Ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special.
(2) De asemenea, dacă din cauza bolii sau din alte motive tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act în numele minorului pe care îl reprezintă sau ale cărui acte le încuviințează, instanța de tutelă va numi un curator special.
(3) Pentru motive temeinice, în cadrul procedurilor succesorale, notarul public, la cererea oricărei persoane interesate sau din oficiu, poate numi provizoriu un curator special, care va fi validat ori, după caz, înlocuit de către instanța de tutelă.”
Conform Art. 157 Cod civil - Moartea tutorelui:
„(1) În cazul morții tutorelui, moștenitorii săi sau orice altă persoană dintre cele prevăzute la art. 111 au datoria de a înștiința, de îndată, instanța de tutelă.
(2) Până la numirea unui nou tutore, moștenitorii vor prelua sarcinile tutelei. Dacă sunt mai mulți moștenitori, aceștia pot desemna, prin procură specială, pe unul dintre ei să îndeplinească în mod provizoriu sarcinile tutelei.
(3) Dacă moștenitorii sunt minori, înștiințarea instanței de tutelă se poate face de orice persoană interesată, precum și de cele prevăzute la art. 111. În acest caz, moștenitorii tutorelui nu vor prelua sarcinile tutelei, ci instanța de tutelă va numi de urgență un curator special, care poate fi executorul testamentar.”
Potrivit Art. 167 - Numirea unui curator special:
„În caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia.”
Iar în cazul persoanei puse sub interdicție judecătorească – ceea ce oricum nu este cazul în speța de față, sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Potrivit disp. art. 171 C.civ. „Regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.”
„Art. 144 - Regimul juridic al actelor de dispoziție
(1) Tutorele nu poate, în numele minorului, să facă donații și nici să garanteze obligația altuia. Fac excepție darurile obișnuite, potrivite cu starea materială a minorului.
(2) Tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare.
(3) Actele făcute cu încălcarea dispozițiilor prevăzute la alin. (1) și (2) sunt anulabile. În aceste cazuri, acțiunea în anulare poate fi exercitată de tutore, de consiliul de familie sau de oricare membru al acestuia, precum și de către procuror, din oficiu sau la sesizarea instanței de tutelă.
(4) Cu toate acestea, tutorele poate înstrăina, fără avizul consiliului de familie și fără autorizarea instanței de tutelă, bunurile supuse pieirii, degradării, alterării ori deprecierii, precum și cele devenite nefolositoare pentru minor.
Art. 145 - Autorizarea instanței de tutelă
(1) Instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.
(2) Autorizarea se va da pentru fiecare act în parte, stabilindu-se, când este cazul, condițiile de încheiere a actului.
(3) În caz de vânzare, autorizarea va arăta dacă vânzarea se va face prin acordul părților, prin licitație publică sau în alt mod.
(4) În toate cazurile, instanța de tutelă poate indica tutorelui modul în care se întrebuințează sumele de bani obținute.”
Pentru cele ce preced, instanța apreciază cererea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge în consecință.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul M. C.-P., cu domiciliul în D., ..25, ., . și cu domiciliul procesual ales în D., ..31, jud. Hunedoara la Cabinet de Avocat Mody S. C., în calitate de curator special al persoanei ocrotite M. S.-I., cu domiciliul în D., ..26, ., de instituire a curatelei speciale în persoana intimatului B. B. C., cu domiciliul în D., ., jud. Hunedoara, pentru încheierea în fața notarului public, în numele și pentru persoana ocrotită, a unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul apartament situat administrativ în D., ., ., ., înscris în CF 6196/39 D., nr. cadastral 3424/x/13/xix.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. L. B.
Red. CA/.> 5 ex. - 22.05.2013.
| ← Curatelă. Sentința nr. 4265/2013. Judecătoria DEVA | Curatelă. Hotărâre din 26-11-2013, Judecătoria DEVA → |
|---|
