Pretenţii. Sentința nr. 3021/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3021/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 8836/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3021/2013
Ședința publică din 13.06 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER - D. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul V. L., în contradictoriu cu pârâta D. C., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. E. –pentru reclamant, și avocat G. V., pentru pârâta, D. C., lipsă fiind chematul în garanție - S.C E. A.- Reasigurări S.A.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata ca, prin serviciul Registratura, expertul desemnat B. M. a depus o cerere de amanare a cauzei pentru depunerea raportului de expertiza, iar parata D. C. a depus note de sedinta și o cerere prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata constand în onorariu de avocat și taxa judiciara de timbru.
Instanța constată că din eroare la dosar s-a depus o cererea formulată de expertul B. M., în dosarul nr._/325/2011, sens în care dispune desprinderea filelor nr.91-92 și depunerea la dosarul nr._/325/2011, cu termen de judecată în aceeași zi, pe rolul prezentului complet de judecată.
În continuare instanța a comunicat părților un exemplar al dosarului de daune.
Reprezentantul pârâtei invocă excepția tardivității formularii acțiunii în temeiul art. 54 și art. 55 din Legea nr.137/1995, aratand ca, la fila 26 dosar se află o precizare a asiguratorului potrivit căreia, la data de 21.09.2012 a fost achitată reclamantului suma de 5400 lei prin OP nr._, reprezentând contravaloarea despăgubirilor pentru evenimentului rutier în temeiul căruia s-a formulat prezenta acțiune. Arata ca cererea de chemare în judecata a fost depusă la instanță anterior, respectiv la 18.09.2012, iar chemarea în judecată a asiguratorului s-a formulat eronat, în anul 2013. Mai arată că reclamantul nu a manifestat opoziție cu privire la modul de calcul al despăgubirilor și nici nu a facut dovada prejudiciului.
Instanța, raportat la data introducerii prezetei acțiuni respectiv la 18.09.2012 și la data efectuării plății de către asiguratorul chemat în garanție, respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formularii acțiunii invocata de pârâtă, prin avocat.
Reprezentantul pârâtei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei.
Reprezentanta reclamantului a solicitat respingerea excepției, potrivit art. 1357 NCPC, care reglementeaza raspunderea pentru fapta proprie, stabilirea despăgubirilor fiind reglementata de legea specială.
Instanța apreciază că, pentru soluționarea excepției se impune administrarea probatoriului în legătură cu fondul cauzei, astfel că în temeiul art. 137 alin.2 Cod. Proc.civ. uneste excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu fondul cauzei și nemafiind alte cereri acordă cuvantul în probațiune.
Reprezentanta reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pentru dovedirea cheltuielilor ocazionate de client în justificarea cuantumului daunelor, precum și proba testimonială cu doi martori (care se aflau în autovehicul și cunosc detaliile și traumele suferite de reclamant prin lipsa de folosință a autovehiculului), precum și daune morale.
Reprezentantul pârâtei a arătat ca pentru dovedirea daunelor materiale se impune efectuarea unei expertize tehnice auto.
Instanța constată că prejudiciul suportat de reclamantă a fost evaluat la data de 18.09.2012, la suma de 5.000 lei, iar reclamantul a primit despăgubiri în cuantum de 5.400 lei, la data de 21._, de la societatea de asigurări chemată în garanție.
Reprezentanta reclamantului arata ca renunță la administrarea probei cu inscrisuri, solicitand doar incuviintarea probei testimoniale.
Reprezentantul pârâtei a aratat ca, potrivit art. 45 din Ordonanța nr. 14/2011, proba cu martori este inadmisibila, fiind necesara administrarea probei testimoniale. Precizeaza ca nu contesta culpa in producerea accidentului, modalitatea producerii acestuia, suferințele cauzate, care sunt conforme certificatelor medicale. Mai arata ca nu se opune administrarii probei cu inscrisuri.
Reprezentanta reclamantului arata ca suma de 3000 lei reprezinta prejudiciul neacoperit.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile deja aflate la dosar și respinge proba cu inscrisurile inexistante solicitată de reprezentanta reclamantei.
Raportat la teza probatorie invocată în susținerea probei testimoniale, solicitata pentru dovedirea prejudiciului, instanța o apreciază ca fiind inutilă soluționării cauzei, întrucît prejudiciul suportat de reclamant a fost evaluat de acesta, la data de 18.09.2012, la suma de 5.000 lei, iar reclamantul a primit despăgubiri în cuantum de 5.400 lei, la data de 21.09.2012, de la societatea de asigurări chemată în garanție, iar daunele suferite nu se pot dovedi cu martori. Cu privire la expertiza tehnica solicitată, avand în vedere ca s-a acordat o despăgubire mai mare decât cea pretinsă de reclamant, instanța o apreciaza ca inutila soluționării cauzei și o respinge.
Vazand ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata și obligarea pârâtei la repararea prejudiciului în cuantum de 5000 lei, temeiul de drept fiind art. 1357 NCPC, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul pârâtei solicita respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru și onorariu de avocat, precizand ca nu mai susține excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei, a carei soluționare o lasa la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. 1_ /18.09.2012, reclamantul V. L., a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat urmare a accidentului rutier provocat din vina pârâtei, la data de 26.04.2012.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta, la data de 26.04.2012, în timp ce conducea în mun.D., autovehiculul cu nr. de înmatricualare_, din culpa sa, a provocat un accident rutier în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, care a suferit de asemenea leziuni, ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
În urma accidentului rutier s-a deschis un dosar de daună la S.C E. A.- Reasigurări S.A., unde autovehiculul condus de pârâtă era asigurat de răspundere auto (R.C.A.), însă nu s-au achitat despăgubiri până la data introducerii acțiunii.
S-a mai arătat că suma pretinsă este reprezentată de contravaloarea autovehiculului, proprietatea sa, contravaloare daune și contravaloarea lipsei de folosință a autovehiculului.
În drept a invocat dispozițiile art. 1357 Cod Civil.
În probațiune, reclamanta a anexat cererii înscrisuri, respectiv referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală în dosarul nr. 1325/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., certificat medico-legal.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 411 lei, în conformitate cu chitanța de la fila nr.13 și timbru judiciar de 3 lei.
Pârâta D. C. a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a S.C E. A.- Reasigurări S.A., prin care, prin care a solcitat, în principal, respingerea acțiunii, iar în subsidiar, admiterea acțiunii principale și admiterea cererii de chemare în garanție.
S-a arătat că reclamantul nu a precizat în mod clar obiectul cererii, sens în care a solcitat instnței să pună în vedere acestuia să indice în mod distinct suma pe care o solicită pentru fiecare capăt de cerere.
De asemenea pârâtat a mai arătat că pentru despăgubirea reclamantului societatea de asigurări, la care avea asigurat autovehiculul, a deschis un dosar de daună în vederea despăguibirii reclamantului.
În drept, a invocat prevederile 1391 Cod Civl, art. 115 Cod proc.civ.
Prin cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat admiterea cererii având în vedere că la data producerii accidentului rutier autovehiculul pe care îl conducea era asigurat la S.C E. A.- Reasigurări S.A.
În drept, a invocat prevederile art.60 și urm. Cod proc.civ.
Cererea de chemare în garanție a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 411 lei, în conformitate cu chitanța de la fila nr.28 și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin precizarea depusă la termenul de judecată din data de 18.04.2013, la solicitarea instanței, reclamantul a arătat că suma de 5.000 lei pretinsă cu titlu de despăgubiri prin acțiunea introductivă, este compusă din suma de 3.000 lei, daune materiale aduse autovehiculului proprietate sa, suma de 1.000 lei, reprezintă daune morale, iar suma de 1.000 de lei reprezintă contravaloarea lipsei de folosință a autovehiculului, dosar fila nr. 31.
Chematul în garanție S.C E. A.- Reasigurări S.A. a depus note scrise prin care a arătat că achitat despăgubirile solicitate de reclamant, în cuantum de 5.400 lei, la data de 21.09.2012, prin O.P. nr._, astfel că acțiunea acesteia a rămas fără obiect, dosar fila nr. 26.
La solicitarea instanței, chematul în garanție S.C E. A.- Reasigurări S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul de daună nr. EJ_, dosar filele nr. 34-88.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 26.04.2012, în mun. D., la intersecția . . loc un accident rutier, în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului. De asemenea, cu această ocazie, reclamantul a suferit vătămări corporale ce au necesitat un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Accidentul rutier a fost provocat din culpa pârâtei, ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatricualare_, cu care a intrat pe contrasens lovind autovehiculul condus regulamentar de către reclamant, dosar filele nr. 4-6.
Autovehiculul condus de pârâtă, la data respectivă, era asigurat de răspundere civilă obligatorie la S.C E. A.- Reasigurări S.A., dosar fila nr. 18.
În temeiul acestui contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, încheiat de proprietarul autovehiculului condus de pârâtă cu societatea de asigurări sus amintită, s-a deschis dosarul de daună nr. EJ_, dosar filele nr. 34-88.
La data de 14.06.2012 reclamantul s-a adresat S.C E. A.- Reasigurări S.A. cu o cerere de despăgubire pentru accidentul rutier sus amintit, solicitând plata sumei de 5.400 lei, ocazie cu care a arătat că nu mai are nicio pretenție în legătură cu evenimentul rutier sus menționat, nici față de pârâtă (asigurat) și nici față de S.C E. A.- Reasigurări S.A. (asigurator), dosar fila nr. 76.
La data de 21.09.2012, S.C E. A.- Reasigurări S.A. a despăgubit reclamantul cu suma solicitată de acesta cu titlu de despăgubiri (de 5.400 lei), dosar fila nr. 27.
Văzând dispozițiile art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a pârâtei.
Potrivit prevederilor art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurarile în România: - ” Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.”, iar potrivit art. 55 alin. 1 din același text legal ”Despăgubirile se plătesc de către asigurator persoanelor fizice sau juridice pagubite”.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.26 alin.1) din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin Ordinului nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor “Asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. F. a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri in forma baneasca pentru:
a) vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial;
b) pagube materiale;
c) pagube reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat;
d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.”
Astfel, având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că reclamantul s-a adresat și a și primit despăgubirile solicitate de la societatea de asigurări la care autovehiculului condus de pârâtă avea încheiată o asigurarea obligatorie, singura persoană împotriva căreia reclamantul se putea îndrepta cu o acțiune în justiție, pentru recuperarea contravalorii despăgubirilor suferite ca urmare a accidentului rutier provocat de pârâtă, este S.C E. A.- Reasigurări S.A., persoană ce însă nu a fost chemată în judecată în prezenta cauză, de către reclamant, în calitate de pârâtă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. C., și va respinge prezenta cerere de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În consecință față de soluția ce se va pronunța cu privire la acțiunea principală, faptul că pârâta nu a căzut în pretenții, instanța va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta D. C. în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A.
În temeiul art. 274 alin.1) și 3) Cod procedură civilă, instanța va admite în parte cererea pârâtei și va obliga reclamantul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, dosar fila 98, cu mențiunea că onorariul avocatului, pretins de parâtă, apare ca fiind întemeiat a se reține în sarcina reclamantului, numai în parte, în limita sumei de 350 lei, instanța fiind îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității acțiunii, invocată de pârâta D. C..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. C..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. E., situat în mun.D., ..20, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta D. C., cu domiciliul în D., ..C2, ..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta D. C. în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A., cu sediul în loc. Voluntari, ..10, Global Business Park, jud. Ilfov.
Obligă reclamanta la plata către pârâta D. C. a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
P., GREFIER,
C. C. D. Ragner
Red.CC/DR
4ex./ 04.09.2013 – se va comunica părților
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1405/2013. Judecătoria... → |
|---|
