Uzufruct. Sentința nr. 4653/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4653/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2840/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4653/2013
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. H. - judecător
R. C. S. - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul T. F., în contradictoriu cu pârâta Gheșescu M., având ca obiect – radiere uzufruct.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă F. P., în calitate de mandatar al pârâtei, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând în conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, potrivit dispozițiilor art.107 coroborat cu art.94 Cod procedură civilă
Instanța pune în discuție cererea de probațiune formulată de către reclamant în petitul cererii.
Mandatarul pârâtei arată că se opune probei testimoniale solicitate de către reclamant în petitul cererii.
Instanța, în urma deliberării asupra cererilor de probațiune privind proba testimonială, solicitate de către ambele părți, reținând obiectul cauzei, le respinge apreciindu-le ca nefiind utile soluționării prezentei pricini.
Mandatarul pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de susținerile mandatarului pârâtei potrivit cărora nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile în fond.
Mandatarul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca netemeinică, pentru motivele expuse prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.395 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea formulată, astfel cum a fost înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 11.04.2013 reclamantul T. F., în contradictoriu cu pârâta Gheșescu M., a solicitat stingerea uzufructului potrivit art. 558 cod civil, parata facuandu-se raspunzatoare in mod voit pentru uzurparea fondului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat in esenta că parata de 2 ani nu mai locuieste in imobil landau-l sa se degradeze, aducand stricaciuni prin neintretinrere, in mod deliberat, neachitand cheltuielile curente: curent electric, gunoi menajer, impozit. Mai arata reclamantul ca timp de 14 ani a sporit valoarea fondului investind in racordarea imobilului la current electric, fosa septica, apa menajera, drum de acces, ingradire, curatire teren de spini si plantare pomi fructiferi, iar parata nu a contribuit financiar sau material.
În probațiune, reclamantul a depus in copie aviz nr.34/2000, planse foto, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2419/2004 de catre BNP A. Orsa, adresa_/2012.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbre in suma de 10 lei (f5).
Pârâta Gheșescu M. prin intampinarile formulata in cauza a solicitat respingerea actiunii ca vadit neintemeiata, aratand in esenta ca reclamantul minte cand afirma ca de buna voie nu mai locuieste in imobil, aratand ca reclamantul cu propriile sale maini a ruinat-o. Arata parata ca fiind supusa unor conditii greu de suportat a fost alungata din casa sa, in 20.07.2011, la varsta de peste 81 ani, din domiciliul in care a locuit timp de zeci de ani. Ulterior a intentat cerere de evacuarea a reclamantului si familiei sale din imobil, fiind pronuntata sentinta 4405/2012 de Judecatoria D. in dosarul nr._, iar in vara anului 2012 a procedat la punerea in executare a sentintei, ocazie cu care a constatat ca in imobilul constructie casa batraneasca nu se afla nimeni, reclamantul si familia sa mutandu-se de buna voie in constructia ridicata in rosu, la cativa zeci de metri de casa batraneasca, insa tot pe terenul ce-l detine in uzufruct. Mai arata parata ca reclamantul animant de dorinta de razbunar, in lipsa paratei a devastat casa batraneasca.
In sustinerea pozitiei sale, parata a depus: sentinta nr. 4405/2012, proces verbal din 25.09.2012 intocmit de B. P., adresa nr. 31/21.05.2013 emisa de Asociatia de proprietari 34 Hunedoara, planse foto, sentinta penala nr.697/2013 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, plangere penala, actiune in evacuare, procura speciala.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea civilă de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Dupa cum rezulta din continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2419/2004 de BNP A. Orsa, parata este detinatoarea unui drept de uzufruct viager asupra imobilului situate in localitatea Tirnavita nr. 57 judetul Hunedoara inscros in CF 315/1 Tirnavita cu topo 106,107,109 compus din casa si teren in suprafata de_ mp.
Instanta retine ca prin petitul cererii formulate, reclamantul evoca degradarea imobilului determinata de culpa paratei in intretinerea imobilului, care de buna voie nu mai locuieste in imobil de doi ani de zile si fara a achita cheltuielile curente: curent electric, gunoi menajer si impozit.
In general incetarea dreptului de uzufruct este marcată de următoarele cazuri: moartea uzufructuarului, expirarea termenului pe durata căruia s-a constituit, când uzufructuarul dobândește și calitatea de nud proprietar, când uzufructuarul renunță la dreptul său, prin prescripție achizitivă, prin decăderea din drept a uzufructuarului, ori prin neexercitarea dreptului pe o perioadă mai mare de 30 de ani.
IInsa, potrivit art.558 cod civil ,,Uzufructul poate inceta asemenea prin abuzul ce face uzufructuarul de folosinta sa, sau aducand stricaciuni fondului, sau lasandu-l sa se degradeze din lipsa de intretinere.,,
Pentru ca instanța să constate incetarea uzufructului, în temeiul art. 558 Cod civil, este necesar a se face dovada ca imobilul asupra caruia este instituit uzufructul s-a degradat sau a suportat stricaciuni din culpa paratei. Or, analizand starea imobilului constructie, din plansele foto si potrivit sustinerilor ambelor parti acesta reprezinta in natura o casa veche, care din pricina intemperiilor vremii si a trecerii timpului suporta inevitabil degradarea.
Pe de alta parte, se retine ca intre parti a existat o stare litigioasa, potrivit sentintei civile nr.4405/2012 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, urmare a cererii promovate de parata, in privinta reclamantului si a altor membrii ai familiei sale s-a dispus evacuarea din imobilul asupra caruia exista dreptul de uzufruct instituit in favoarea paratei.
Dreptul de uzufruct confera beneficiarului in favoarea caruia s-a instituit facultatea de a-l exercita, iar nu obligatia. Asadar, imprejurarea ca parata nu locuieste in imobil de 2 ani nu este in masura sa atraga incidenta prevederilor art.558 cod civil. Ceea ce poate determina o atare sanctiune a pierderii dreptului de uzufruct nu este nefolosinta bunului ci dimpotriva in una din ipoteze, este folosinta abuziva, iar in alta ipoteza, este determinarea degradarii sau cauzarea stricaciunii. Din continutul actiunii nu rezulta care anume sunt stricaciunile si degradarile efective aduse imobilului din culpa paratei. Imprejurarea ca reclamantul insusi a efectuat lucrari de imbunatatire imobilului nu sunt de natura a atrage sanctionarea paratei cu pierderea dreptului de uzufruct. Nimic nu-l impiedica pe reclamanta a savarsi pe mai departe lucrari de conservare a imobilului, ba mai mult in contextul in care acesta este detinatorul dreptului de proprietate asupra imobilului, ii revine insasi obligatia de a asigura siguranta edificatului, iar nicidecum uzufructuarului nu-i incumba atare obligatie.
Concluzionând, instanța apreciază acțiunea formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge.
F. cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulată de reclamantul T. F. (CNP_), cu domiciliul in . nr.57, judetul Hunedoara, în contradictoriu cu parata G. M. (CNP_), cu domiciliul procesual ales in localitatea D. ..E3, ., judetul Hunedoara.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 27.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. HolhosRamona C. S.
4ex/24.12.2013
HMA/SRC
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3952/2013. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
