Plângere contravenţională. Sentința nr. 603/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 603/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3275/222/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 603
Ședința publică din 17.04.2013
Președinte – B. N. E.
Grefier – B. F.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul B. A. M., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., str. .. 57, jud. B., intervenientul S. V. cu domiciliul în mun. D., .. 2, . și asiguratorul de răspundere civilă S.C. C. A. SA cu sediul în Sibiu, .. 5, Jud. Sibiu .
Dezbaterile în fond au avut loc la termenul din 03 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată succesiv pronunțarea pentru data de 10 aprilie 2013 și ulterior pentru data de astăzi.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 08.10.2012, sub nr._, petentul B. A.-M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.09.2012.
În fapt, petentul a arătat că la data de 25.09.2012 a fost victima unui accident de circulație, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală VW Polo,cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29 A. Mai arată petentul că un alt autoturism nu i-a acordat prioritate în momentul în care efectua o depășire regulamentară, conducătorul ieșind de pe banda de mers fără să se asigure, motiv pentru care i-a acroșat autoturismul și s-a răsturnat în șanțul din partea opusă a drumului. Se mai precizează, că întrucât a suferit un traumatism cranio-cerebral închis, cu pierderea cunoștinței,a fost preluat de un echipaj al ambulanței și transportat la spital. Se mai învederează că anterior preluării de către ambulanță, a sosit la fața locului un agent de poliție, care a stabilit împrejurările producerii accidentului, ridicând actele personale și actele autoturismelor aparținând petentului cât și celuilalt conducător auto. Se mai precizează că în data de 28.09.2012, după ce a fost externat din spital, i-au fost restituite actele și i-a fost întocmit proces-verbal de contravenție, fiind trecut în mod eronat data de 28.09.2012,în loc de data de 25.09.2012 și sancționat pentru că a condus având o anvelopă uzată. Plângerea nu a fost motivată în drept. În dovedire a depus în copie: proces-verbal (f.4). Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.
În fapt intimatul a arătat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.148 pct.16 din H.H. nr.1391/2006 și sancționată de art.10 alin.1 pct.6 din O.U.G. 195/2002. Intimatul arată că la data de 25.09.2012, orele 12.58, agentul constatator a fost sesizat cu producerea unui accident de circulație pe DN 29A, la ieșirea din municipiul D. dinspre Darabani. La locul faptei s-a constatat vătămarea ușoară a petentului, care a circulat cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_ . Se mai precizează că s-a dispus verificarea stării tehnice a autovehiculelor implicate în accident, aceasta fiind efectuată la Stația de Inspecție Tehnică Periodică BT 06 D., constatându-se că la autoturismul prezenta probleme tehnice, anume că anvelopa față era uzată peste limita legală, fapt consemnat în Raportul de constatare tehnică. În dovedirea a depus procesul-verbal de contravenție în original, raportul agentului constatator (f.9), fișă (f.10), raport de constatare (f.11), fișă evidență auto (f.12). Potrivit art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 celălalt conducător auto, S. V. a fost citat în calitate de intervenient de instanța de judecată, alături de asigurătorul de răspundere civilă ..A.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar,proba testimonială cu martorii Ș. C. și Ș. M., precum și proba cu interogatoriul intervenientului forțat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție .. CC nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. s-a constatat că la data de 28.09.2012, ora 12.50, în municipiul D., pe DN 29A, petentul a conduc autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, având anvelopa stângă față uzată peste limita legală. Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu 4 (patru) puncte-amendă în cuantum de 280 lei, fiind dispusă și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, conform art.148 pct.16 din H.G. nr.1319/2006 și sancționat conform art.100 alin.1 pct.6 din O.U.G. nr.195/2002.
Instanța reține că potrivit prevederilor art.100 alin.1 pct.6 din O.U.G. nr.195/2002: „conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă” constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a –II-a de sancțiuni.
Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, nu au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Astfel, după cum rezultă din plângerea formulata, întâmpinare și raportul agentului constatator, data săvârșirii procesului verbal a fost data de 25.09.2012, iar în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost menționată data de 28.09.2013. În consecință, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 către intimat și va înlătura aplicarea sancțiunii contravenționale, constând în amendă în cuantum de 280 lei și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, aplicate petentului. Față de prevederile art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A.-M. domiciliat în ., județul B., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.09.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în municipiul B., .. 57, județul B., cu citarea intervenientului forțat S. V. cu domiciliul în municipiul D.,..2, ., . și a societății de asigurări . cu sediul în municipiul Sibiu, ..5, județul Sibiu.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.09.2012 întocmit de către intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător B. N. E. B. F.
Red. BNE
Thred. BF
6 ex./14.05.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 318/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 632/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
