Contestaţie la executare. Sentința nr. 3659/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3659/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 6128/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 3659/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice M.- Activitatea de Inspecție Fiscală și Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatoarea reprezentată de av. I. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din NCPC, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial.
Asupra probelor solicitate în cauză, instanța în conformitate cu art. 258 din NCPC și art. 292 din NCPC, va încuviința proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Potrivit art. 238 al. 1 din NCPC, estimează durata procesului la un termen.
Av.I. R.pentru contestatoare solicită reconceptarea în cauză a DGFP M. pentru a depune raportul de inspecție fiscală arătând că s-au mai efectuat plăți din debitul acre a stat la baza măsurii asigurătoare.
Instanța respinge ambele cereri, atât cea de introducere în cauză a altor persoane cât și cea de modificare a acțiunii în ceea ce privește cuantumul debitului contestat.
În temeiul art. 244 C.p.c. constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei potrivit art.392 C.proc. civ.
Petenta prin apărător, solicită admiterea contestației la executare, anularea deciziei instituirii măsurii asigurătorii și a procesului verbal de sechestru,măsura asiguratoare a fost emisă cu încălcarea disp.prevăzute în C.p.c fisc. întrucât nu există pericolul sustragerii, și art. 129 al.5 și 3 C.pr.fisc., măsura n-a fost motivată în drept, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
În conformitate cu disp. art. 394 C. proc. civ, declară închise dezbaterile.
INSTANȚA
La data de 30.04.2013 s-a înregistrat la Judecătoria Dr.Tr.S. cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestator . în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice M.- Activitatea de Inspecție Fiscală și Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S. prin care a solicitat anularea Deciziei de Instituire a măsurii asiguratorie emisă la 24.04.2013, comunicată la 25.04.2013, precum și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/30.04.2013.
În fapt a arătat că la data de 24.04.2013 s-a procedat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M., Activitatea de Inspecție Fiscală, la emiterea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii pentru bunurile mobile ale societății, pentru stingerea creanțelor fiscale estimate în sumă de 83.071 lei reprezentând TVA, dobândă de întârziere, penalități de întârziere la această taxă, precum și impozit pe profit și majorări de întârziere, dobândă de întârziere, penalități de întârziere la acest impozit.
A arătat că bunurile pentru care s-a aplicat sechestru asigurător sunt cele arătate în Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, în cantitățile arătate.
A mai arătat că la data de 08.09.2011 s-a început inspecția fiscală generală la societatea noastră, inspecție care a fost suspendată în vederea efectuării unor controale încrucișate începând cu data de 22.09.2011 și care nu a fost reluată nici până în prezent.
În motivare a susținut că întrucât până în prezent nu a fost finalizat controlul,astfel că sumele pentru care s-a emis decizia de instituire a măsurii asigurătorii sunt estimative, ele nefiind certe.
Contestatoarea a susținut că societatea nu are datorii curente la bugetul general consolidat al statului, astfel că nu există niciun pericol să nu își achite creanțele fiscale sau să înstrăineze bunurile asupra cărora s-a instituit măsura asiguratorie, prin urmare măsurile asigurătorii instituite prin decizie sunt date cu încălcarea dispozițiilor art. 129, al.2 C. pr. fisc, întrucât nu există pericolul ca societatea să să se sustragă, să își ascundă sau să risipească patrimoniul său, precum și cu încălcarea dispozițiilor art. 142 C.pr.fiscală, în sensul că a fost aplicată această măsură pe bunurile care sunt folosite în mod direct în activitatea ce constituie principala sursă de venit a societății. A mai arătat că obiectul principal de activitate al societății îl reprezintă lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, iar mijloacele de transport pentru care s-a instituit măsura asiguratorie sunt folosite în mod direct la lucrările contractate de societate, și constituie principala sursă de venit,astfel încât măsura dispusă este cu atât mai mult nelegală și abuzivă.
A arătat că instutuirea acestei măsuri asigurătorii și pe bunurile ale societății îi afectează în mod decisiv activitatea, ducând în mod inevitabil la insolvență, societatea fiind în imposibilitate de a obține venituri pentru a-și achita obligațiile prezente și viitoare către furnizori, salariați și bugetul de stat.
A susținut nu este de acord cu valoarile stabilite pentru bunurile mobile pentru care s-a instituit măsura asiguratorie, deoarece evaluarea nu s-a făcut de către o persoană specializată și s-a calculat o valoare totală de 1.305.436 lei, deși această măsură a fost instituită pentru o valoare estimată de 83.071 lei, deci valoarea bunurilor este de 15,7 ori mai mare față de valoarea estimativă a creanței.
In dovedirea contestației la executare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și dacă va fi cazul cu o expertiză de specialitate
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe art. 172 și urm. C.pr.fiscală.
La cererea de chemare în judecată depusă în 3 exemplare, contestatoarea a atașat cu duplicate: Decizie de Instituire a măsurii asiguratorie emisă la 24.04.2013, procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/30.04.2013 și anexa, fișa sintetică totală, contract de prestări servicii mecanizare nr. 37/02.05.2012 și anexe, act adițional nr. 1, contract nr. 10/20.03.2013, porces verbal de negociere-Subcontractor.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice M. - Activitatea de Inspecție Fiscală și Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S. prin care a solicitat anularea Deciziei de Instituire a măsurii asiguratorie emisă la 24.04.2013, comunicată la 25.04.2013, precum și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/30.04.2013, susținând că la data de 24.04.2013 s-a procedat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M., Activitatea de Inspecție Fiscală, la emiterea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii pentru bunurile mobile ale societății, pentru stingerea creanțelor fiscale estimate în sumă de 83.071 lei reprezentând TVA, dobândă de întârziere, penalități de întârziere la această taxă, precum și impozit pe profit și majorări de întârziere, dobândă de întârziere, penalități de întârziere la acest impozit, s-a aplicat sechestru asigurător iar la data de 08.09.2011 a început inspecția fiscală generală la societate, inspecție care a fost suspendată în vederea efectuării unor controale încrucișate începând cu data de 22.09.2011 și care nu a fost reluată nici până în prezent dar că societatea nu are datorii curente la bugetul general consolidat al statului, astfel că nu există niciun pericol să nu își achite creanțele fiscale sau să înstrăineze bunurile asupra cărora s-a instituit măsura asiguratorie, prin urmare măsurile asigurătorii instituite prin decizie sunt date cu încălcarea dispozițiilor art. 129, al.2 C. pr. fisc, întrucât nu există pericolul ca societatea să se sustragă, să își ascundă sau să risipească patrimoniul său, precum și cu încălcarea dispozițiilor art. 142 C.pr.fiscală, în sensul că a fost aplicată această măsură pe bunurile care sunt folosite în mod direct în activitatea ce constituie principala sursă de venit a societății.
Potrivit art.129 alin.1-5 din OG nr.92/2003 „1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.”
Respectând prevederile de mai sus, intimatele au emis Decizia nr.1691/24.04.2013 (filele 6-8) și au procedat la indisponibilizarea prin sechestru asigurator a 4 autoutilitare și a unui autoturism (conform procesului verbal anexă aflat la fila 13 din dosarul cauzei) până la achitarea obligației fiscale a contestatoarei în cuantum de 83.071 lei. Intimatele au aplicat această măsură asiguratorie întrucât au apreciat că există pericolul ca aceasta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Din cuprinsul deciziei rezultă că bunurile mobile sechestrate nu sunt direct folosite în activitatea ce constituie principala sursă de venit iar, din contractul de prestări servicii mecanizare și înscrisurile care îl însoțesc (filele 15-31), nu rezultă contrariul celor susținute în decizie. Mai mult decât atât, aceste bunuri au fost predate în custodie înșiși contestatoarei, care are în acest fel posibilitatea folosirii lor cu interdicția înstrăinării.
Împrejurarea că atât creanța fiscală cât și valoarea bunurilor sechestrate sunt valori estimate, ce urmează să fie definitivate în urma controalelor ce se efectuează în prezent, nu este de natură să determine anularea măsurii asiguratorii dispuse de intimate.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator ., CUI: RO20463018, cu sediul în Dr. Tr. S., .. 29, jud. M. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MEHEDINTI - ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA cu sediul în Dr.Tr.S., . N. nr. 1, jud. M. și A. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Dr.Tr.S., . N. nr. 1, jud. M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.10.2013.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
M.C. 04.11.2013
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1252/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... → |
|---|
