Contestaţie la executare. Sentința nr. 4380/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4380/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 11600/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4380
Ședința publică de la 15.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. C. M. și pe intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M.-DR.TR.S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. A. pentru contestator, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 392 C. proc. civ, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru soluționare.
Avocat S. A. pentru contestator, solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare, dat fiind faptul că în somație este trecut debitul ca fiind o creanță fiscală, însă debitul nu este o creanță fiscală, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele.
Pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a înregistrat dosarul cu nr._, prin care contestatorul a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI DROBETA T.-S., solicitând anularea somației 25/_ /_ si a titlului executoriu nr._ ambele din data de 03.04.2012 in dosarul de executare cu nr. 25/_ /_
În motivarea contestației, s-a arătat că la data de 12.08.2013, contestatorul a primit somația 25/_ /_ si titlul executoriu nr._, emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Drobeta T.-S. în dosarul de executare nr. 25/_ /_. A susținut că mențiunile din înștiințarea arătată, suma de 12.160 lei pentru care s-a înființat poprirea reprezintă "Sume din recuperarea debitelor provenite din drepturi necuvenite" și în opinia sa, somația, tiltul executoriu și în general executarea silită în dosarul de executare nr. 25/_ /_ sunt nelegale, pentru următoarele motive:
1. Nelegalitatea executării silite ca urmare a inexistentei titlului executoriu nr._ din 31.01.2008. A menționat că Administrația Finanțelor Publice a municipiului Drobeta T.-S. a început executarea silita împotriva subsemnatului comunicându-mi acest lucru prin somația si titlul executoriu pe care le contestă, însa nu i-a fost comunicat niciodată faptul ca are de achitat un debit in cuantum de 12.160 lei reprezentând „Sume din recuperarea debitelor provenite din drepturi necuvenite". Nu i-a fost comunicat niciodată ce reprezintă aceste sume provenite din drepturi necuvenite.
A susținut că asupra naturii juridice a creanței de 12.160 lei pusă în executare de către intimată în cadrul dosarului de executare, consideră că această creanță este una civilă și nu fiscală, pentru următoarele argumente: Creanțele fiscale sunt definite de art. 21 alin. 1 C.pr.fiscală astfel „Creanțele fiscale reprezintă drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezultă din raporturile de drept material fiscal." în alin. 2 lit. a Codul de procedură fiscală cuprinde o enumerare a drepturilor de creanță fiscale principale, astfel: „dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit alin. (4), denumite creanțe fiscale principale".
Creanța pusă în executare de către intimată a fost stabilită printr-o document cu nr._ din 03.06.2013, document despre care eu nu a avut cunoștința, neprimind practic niciodată acest document.
A susținut că a fost emisă decizia de impunere reprezintă despăgubiri materiale pe temeiul răspunderii materiale pe temeiul raporturilor de serviciu, raporturi contractuale, fiind o răspundere de dreptul muncii. Or, creanțele rezultate din răspunderea materială de dreptul muncii sunt creanțe civile, în sensul larg al noțiunii de „civil", și nu se pot încadra în nici una dintre categoriile de creanțe enumerate de art. 21 din Codul de procedură fiscală, ca fiind creanțe fiscale.
Astfel, având în vedere și definiția legală a creanței fiscale, mai suscitată, creanța reprezentând cheltuieli de școlarizare nu s-a născut din raporturi de drept material fiscal, ci din raporturi de serviciu, care sunt raporturi de muncă în sensul larg al acestei noțiuni.
A menționat că "Art. 1. - Sfera de aplicare a O.G. nr. 92/2003 Codului de procedura fiscala. Prezentul cod reglementează drepturile si obligațiile pârtilor din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat si bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal.
S-a arătat că in sfera de aplicare a O.G. nr. 121/1998 privind răspunderea materiala a militarilor care la "Art.2. - Răspunderea materiala este angajata, in condițiile prezentei ordonanțe, pentru pagubele in legătura cu formarea, administrarea si gestionarea resurselor financiare si materiale, provocate de militari din vina acestora si in legătura cu îndeplinirea serviciului militar sau a atribuțiilor de serviciu in cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului de Interne, Serviciului R. de Informații, Serviciului de Protecție si Paza, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Telecomunicații Speciale si Ministerului Justiției.
Ori in cazul de fata Administrația Finanțelor Publice prin incadrarea ca „Sume din recuperarea debitelor provenite din drepturi necuvenite" nu ia in calcul disp. Art. 20. - (1) Militarii care au incasat sume nedatorate sunt obligați sa le restituie; [...]. In cazul de fata nu avem de a face cu sume incasate si necuvenite.
Un alt motiv pentru care consider actele din dosarul de executare ca fiind netemeinice, susțin că decizia de imputare nu cuprinde o motivare dezvoltată a cheltuielilor făcute și nici nu este însoțită de documente justificative, ignorându-se faptul că aceste inscrisuri sub obligatorii in probarea susținerilor și să însoțească actul de impunere cu înscrisuri doveditoare, cu atât mai mult cu cât subsemnatul a fost decazarmat în perioada sesiunilor și a week-end-urilor, iar când a locuit în spațiile Academiei de Poliție nu am beneficiat de hrană. Nu au fost excluse zilele cu permisiile și vacanțele, nu s-a avut în vedere faptul că în caietul de porții era trecut semnul specific persoanelor care nu beneficiază de acest drept, așa încât nu există nici o justificare să restituie norma de hrană. In privința echipamentului, acesta nu a fost primit decât în primul an și restituit la terminarea studiilor, iar ulterior casat, așa încât suma nu trebuie recuperată. S-au perceput cheltuieli pentru perioada de formare profesională continuă, deși o astfel de obligație revine fiecărui polițist și, din modul de calcul al sumelor pretinse, ar însemna să se restituie și drepturi salariale din perioada cursurilor.
A susținut că și calculul este greșit, inclusiv cel cu privire la zilele de concediu de odihnă cu cele 6 zile de antenă acordate polițiștilor și a normei 6 de hrană, iar în lipsa unei precizări privind echipamentul de recuperat, reclamanta nu are posibilitatea să restituie bunurile primite.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus le dosar în copie: carte identitate, somație nr. 25/_ /_/30.07.2013 și chitanțe taxă timbru de 50 lei, respectiv 663 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, menționând că titlul executoriu și somația contestate au fost legal emise și comunicate contestatorului. A depus în copie: adresa înregistrată la instituția intimată sub nr._/11.07.2013, dovada de primire din 04.03.2013 și decizia de imputare nr._/16/21.02.2013.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contestația de față contestatorul M. C. M. solicită anularea somației 25/_ /_ si a titlului executoriu nr._ ambele din data de 03.04.2012 in dosarul de executare cu nr. 25/_ /_. Acesta a fost înștiințat că s-a înființat poprire pentru sumade 12.160 lei reprezentând sume din recuperarea debitelor provenite din drepturi necuvenite.
Contestatorul a invocat lipsa titlului executoriu.
În conformitate cu dispozițiile art.711 alin 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
În speță la baza emiterii titlului executoriu și somației contestate a stat Decizia de imputare nr._/21.02,2013 emisă pe numele contestatorului în vederea recuperării prejudiciului în valoare de 12.159,64 lei.
Contestatorului i-a fost comunicată Decizia de impunere, semnând pentru primire, fila 23 dosar și prin care se confirmă că a primit un exemplar al deciziei. Acesta a fost obligat la plata sumei de 12.159,64 lei reprezentând contravaloare cheltuieli școlarizare proporțional cu perioada de timp nelucrată din cei 10 ani la care era obligat să lucreze.
În conformitate cu prevederile art.47 din O.G nr.121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, Ministerul Afacerilor Interne a transmis Decizia de imputare însoțită de formularul Dovadă către Direcția Generală a Finațelor Publice M.- Administrația Finanțelor Publice Dr Tr S. în vederea preluării debitului.
Față de cele ce preced instanța urmează să respingă contestația formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea MÎTU CĂTALIN M., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M.-DR.TR.S. DR.TR.S., cu sediul în Dr.Tr. S., ., nr. 1, județul M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare..
Pronunțată azi 15.11.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A./tehnored. I.D.
Ex. 4/pag. 3/16.12.2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1126/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1698/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
