Pensie întreţinere. Sentința nr. 713/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 10345/225/2013
DOSAR NR._ - pensie întreținere -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 713 MF
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.12. 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. M. și pe pârâtul Baloi L., având ca obiect pensie de întreținere .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns Hînsea A. substituind pe av. D. D. pentru reclamantă și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. Hînsea A. pentru reclamantă depune la dosar împuternicire avocațială și dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii, respectiv procesul verbal nr. 103/17.12.2013 emis de Birou Mediator Gogîltan R..
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii și durata cercetării procesului.
Av. Hînsea A. pentru reclamantă arată că instanța sesizată este competentă cu soluționarea cererii, iar în ceea ce privește durata de soluționare, estimează această durată la 30 zile.
Pârâtul arată că instanța sesizată este competentă cu soluționarea cererii, iar în ceea ce privește durata de soluționare a cauzei, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 c.p.civ., verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei, potrivit disp. art. 94 pct. 1 lit. a și art. 113 al. 1 pct. 2 c.p.civ.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 c.p.civ. stabilește durata cercetării procesului o lună, având în vedere obiectul cauzei și complexitatea acesteia.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Av. Hînsea A. pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 255 c.p.civ., constată admisibilă proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de reclamantă și pârât, pe care, potrivit disp. art. 258 c.p.civ., o încuviințează.
Fiind interpelați, av. Hînsea A. pentru reclamantă și pârâtul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ . deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Av. Hînsea A. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și majorarea pensiei de întreținere, urmând a se avea în vedere venitul minim pe economie.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârât, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere interesele minorului. De asemenea, a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă și admiterea cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.07.2013, sub nr._, reclamanta P. M., a chemat în judecată pe pârâtul B. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună majorare a pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 5976/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în favoarea minorului B. V. L. M..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 5976/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 120 lei pe lună în favoarea minorului B. V. L. M., începând cu data de 09.09.2008 și până la majoratul minorului.
Întrucât salariul minim pe economie în prezent este mai mare decât cel de la data la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 5976/15.12.2008, reclamanta a arătat că solicită majorarea pensiei la cuantumul de ¼ din salariul realizat de pârât în prezent.
În dovedirea cererii reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 5976/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ și certificat de naștere minor.
În drept a invocat disp. art. 403 cod civil, precum și celelalte dispoziții legale în materie.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 03.09.2013, aflată la fila 14 dosar, a pus în vedere reclamantei să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată în sensul de a preciza codul numeric al reclamantei, persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură la domiciliul ales, date de contact ale reclamantei și ale pârâtului, în măsura în care sunt cunoscute, numele, prenumele avocatului ce o reprezintă pe reclamantă în proces și sediul profesional al acestuia, precum și date de contact. De asemenea, instanța a pus în vedere reclamantei să depună completarea la cererea de chemare în judecată într-un număr de exemplare suficiente pentru instanță și comunicarea către părțile adverse și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
La data de 11.09.2013 reclamanta a complinit cererea de chemare în judecată în sensul solicitat de instanță și a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei .
Prin rezoluția din 19.09.2013, aflată la fila 20 dosar, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, pârâtului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 17.10.2013 pârâtul a formulat întâmpinare și cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă.
Pârâtul a arătat că începând cu data de 14.08.2013 se află în șomaj și are o indemnizație lunară de 413 lei, conform dispoziției nr. 2888/14.08.2013 emisă de Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă M..
Reconvențional pârâtul a solicitat diminuarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 5976/15.12.2008, în raport de cuantumul ajutorului de șomaj.
În dovedirea celor susținerilor pârâtul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie dispoziția nr. 2888/14.08.2013 emisă de Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă M., carnetul de șomer și cupon indemnizație.
Prin rezoluția din 21.10.2013, aflată la fila 34 dosar, instanța a dispus comunicarea către reclamantă, a întâmpinării și cererii reconvenționale formulate de pârât, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia și întâmpinare la cererea reconvențională în termen de 25 zile de la comunicarea acesteia.
La data de 07.11.2013 reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia.
Reclamanta a arătat că pârâtul, cu rea-credință, a înțeles să beneficieze de ajutor de șomaj în detrimentul îndeplinirii obligațiilor legale de a achita pensie de întreținere minorului.
A solicitat ca instanța să aibă n vedere interesul superior al minorului, nevoile crescute ale acestuia, faptul că din anul 2008 nu a mai solicitat majorarea pensiei de întreținere, precum și faptul că minorul este elev, iar cheltuielile pentru creșterea, întreținerea și educarea acestuia au crescut considerabil.
Reclamanta a mai arătat că nu se impune reducerea pensiei de întreținere pe motivul că pârâtul beneficiază de ajutor de șomaj, întrucât stabilirea pensiei de întreținere trebuie raportat la salariul minim pe economie, așa cum practica a statuat chiar și în cazurile în care cel obligat la întreținere nu realizează venituri.
În drept a invocat disp. art. 205 alin. 2 c.p.civ.
Prin rezoluția din 11.11.2013, aflată la fila 39 dosar, instanța a dispus comunicarea întâmpinării formulate de reclamantă la cererea reconvențională, pârâtului, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia.
La data de 29.11.2013 pârâtul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de reclamantă la cererea reconvențională. Pârâtul a arătat că nu este vinovat pentru că acesta a fost trecut în șomaj, iar în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, a solicitat ca instanța să aibă în vedere posibilitățile acestuia.
Prin rezoluția din 02.12.2013, aflată la fila 45 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată și a dispus citarea părților, reclamanta cu mențiunea de a face dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii, sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit disp. art. 242 c.p.civ.
La data de 1912.2013 reclamanta prin apărător, a depus la dosar dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii.
În conformitate cu disp. art. 258 c.p.civ. coroborat cu disp. art. 255 c.p.civ. instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5976/15.12.2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, irevocabilă, minorul B. V. L. M., născut la 01.04.2006, a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei și a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere către minor în cuantum de 120 lei lunar (filele 3-4).
Articolul 531prevede că dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Instanța reține că, potrivit art. 529 alin.1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Conform art. 529 alin.2 din Codul civil, când întreținerea este datorată de părinte, aceasta se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Instanța reține că minorul are în prezent vârsta de 7 ani, aceasta având nevoi specifice vârstei sale care privesc în mod special creșterea și educarea. Pentru aceste motive instanța reține că toate aceste cheltuieli au crescut față de cele pe care le avea la vârsta de 2 ani, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 5976/15.12.2008.
Instanța mai reține că în prezent pârâtul realizează un venit net lunar de 413 lei, reprezentând indemnizație de șomaj, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de pârât (fila 24-26).
Cu toate acestea, instanța se va raporta, pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, la nivelul salariului minim net pe economie, pârâtul având, în acord cu interesul superior al minorului, obligația de a asigura minorului un minimum de condiții pentru întreținerea sa.
Această soluție se impune cu atât mai mult cu cât, conform unei practici uniforme a instanțelor naționale, dacă pârâtul nu ar fi realizat nici un fel de venituri, obligația sa ar fi fost stabilită la nivelul salariului minim net pe economie.
În plus, instanța reține că pârâtul, depunând diligențele necesare, are posibilitatea să-și găsească un loc de muncă și să-și completeze veniturile, astfel încât să-și îndeplinească obligațiile care îi revin față de minor. Altfel, ar însemna ca sarcina cheltuielilor cu creșterea și educarea minorului să rămână aproape exclusiv pe seama unui singur părinte, indiferent că acesta realizează sau nu venituri. Ori art. 48 alin. 1 din Constituția României, art. 5 – protocolul 7 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și art. 499 alin. 3 cod civil reglementează principiul că părinții sunt, împreună, obligați să asigure întreținerea copilului.
Cuantumul venitului minim net pe economie care pentru anul 2013 a fost stabilit prin art. H.G. 23/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe tara garantat în plată la suma de 800 lei/lună, începând cu 01.07.2013. Deoarece HG 23/2013 stabilește valoarea salariului brut, se impune a se determina valoarea salariului net, astfel cum impune expres art. 529 alin. 2 din Codul civil, în raport de acesta din urmă calculându-se cuantumul pensiei de întreținere. Deducând din salariul minim brut contribuțiile și impozitul pe venit, se obține suma de 600 lei care este valoarea salariului net minim pe economie în acest moment.
Valoarea maximă a pensiei de întreținere lunare la plata căreia poate fi obligat pârâtul este de ¼ din 600 lei, adică 150 lei, lunar. Instanța apreciază că în cauză se impune stabilirea pensiei la plafonul maxim față de vârsta minorului și cheltuielile ce se impun în acest moment, nevoile de hrană, îmbrăcăminte și petrecere a timpului liber.
În consecință, în baza art. 531 Cod civil rap. la art. 529 alin. 2 teza I Cod civil, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă, va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională, formulată de pârâtul B. L. și va obliga pârâtul să plătească reclamantei, în favoarea minorului B. V. L. M., născut la 01.04.2006, o pensie de întreținere majorată în cuantum de 150 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, 30.07.2013 și până la majoratul acestuia.
În temeiul art.453 C pr civ, cu respectarea principiului disponibilității, instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea având ca obiect pensie întreținere, formulată de reclamanta P. M., CNP_, domiciliată în Dr. Tr. S., ., ., ., cu domiciliul ales în Dr. Tr. S., ., județul M., împotriva pârâtului B. L. CNP_, domiciliat în Col8ibaș, județul M..
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională, formulată de pârâtul B. L..
Obligă pârâtul B. L. să plătească reclamantei, în favoarea minorului B. V. L. M., născut la 01.04.2006, o pensie de întreținere majorată în cuantum de 150 lei lunar, începând cu data de 30.07.2013 și până la majoratul acestuia.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțata in ședința publica azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.B./Tehn. B.L.
5 ex./ 13.01.2014
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Curatelă. Sentința nr. 533/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 350/2013. Judecătoria... → |
|---|
