Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1507/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2096
Ședința publică din data de 18.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns martorul N. F., lipsă fiind părțile și martorul N. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului N. F., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În ceea ce privește martorul N. I., având în vedere că acesta nu s-a înfățișat nici după emiterea mandatului de aducere, instanța face aplicarea art.188 alin.3 C.pr.civ. și pășește la judecată.
Instanța procedează la vizualizarea CD-ului, privind abaterea savârșită de către petent și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.02.2012, petentul B. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, . nr._/25.01.2012.
În motivare arată că, în data de 25.01.2012, ora 12,50 se deplasa cu autoturismul personal pe Calea Timișoarei și a fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere. După ce agenții de poliție au controlat actele, au întrebat cine sunt cei doi pasageri, petentul spunându-le că sunt doi prieteni.
Când agenții de poliție i-au înapoiat documentele, i-au înmânat să semneze procesul verbal, acuzându-l că prestează activitate de taximetrie fără autorizație, astfel că petentul menționează că a refuzat să semneze. Agenții de poliție au început să-l amenințe că dacă nu semnează îi suspendă permisul, fapt care de altfel s-a și întâmplat.
A depus la dosar, în copie, procesul- verbal de contravenție . nr._/25.01.2012.
Petentul nu și-a întemeiat în drept prezenta plângere.
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei la solicitarea instanței, documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție și CD-ul privind contravenția săvârșită de către petent.
În temeiul art.167 alin. 1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu martorul N. F. (f.58), procedând la vizualizarea CD-ului, privind abaterea savârșită de către petent.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._/25.01.2012, (f2) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total 1.780 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului dea conduce pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 12 alin. 1 din HCL nr. 220/2011 și de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002.
În momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni „ Nu semnez nimic, nu fac obiecții”.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Așadar, din raportul agentului constatator (f.12-13), coroborat cu cu depoziția martorului N. F. (f.58) și CD-ul cuprinzând înregistrarea cu aparatura radar aflată montată pe autospeciala de poliție, instanța constată că într-adevăr, în data de 25.01.2012, ora 12,30, în timp ce efectuau o acțiune pe linia transportului de persoane, agenții de poliție au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, ce tranporta un număr de patru persoane pe ruta Schela Cladovei – Piața M..În plus, deși petentului i s-a solicitat să rămână în interiorul autoturismului, acesta nu a respectat indicația polițistului rutier, fapt pentru acre instanța av înlătura apărarea petentului, pe temeiul nevinovăției sale.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, vinovăția petentului fiind pe deplin dovedită, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată în raport de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit contravenția, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. V., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt.28, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr.Tr.S., ..75, jud.M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.01.2012, pe care îl menține ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./3 pag
15.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3571/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4159/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
