Plângere contravenţională. Sentința nr. 5042/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5042/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 13559/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5042
Ședința publică de la 20.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierile din data de 06.12.2013 și 13.12.2013, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 15.04.2013 a fost înregistrat dosarul cu nr._ pe rolul Judecătoriei C., prin care petentul G. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ întocmit de intimata I. D. SPRL C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție .
Având în vedere că locul unde s-a săvârșit contravenția a fost Municipiului Drobeta Turnu Severin, .. M., astfel cum a rezultat din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, jud. M., potrivit sentinței civile nr._ din 08.07.2013.
La data de 02.09.2013 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului G. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. M., prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.03.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare DJ-_ pe . viteza de 71 km/h, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza maximă admisă pe acel tronson de drum, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă, drept sancțiune contravențională principală și cu aplicarea unui număr de puncte de penalizare, drept sancțiune contravențională complementară.
Petentul a precizat că nu s-a deplasat cu viteza menționată în procesul verbal, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat fără a fi respectate condițiile de formă.
În drept, petentul își întemeiază cererea pe disp. OG 2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit, arătând că la data de 30.03.2013, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, județul M., agentul șef de poliție I. T., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La orele 16.13, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare DJ_, care rula cu viteza de 71 km/h, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 21 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului GUTĂ C., i s-a comunicat abătea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 21 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei ( 4 puncte-amendă) și 3 puncte de penalizare, conform art 108 alin. (1) lit b) pct.2 și art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Părțile au solicitat și instanța le-a încuviințat, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civ, raportat la art. 255 C. proc. civ., respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video a abaterii.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către I. M., pentru a înainta înregistrarea video cu privire la petent, sancționat contravențional la data de 30.03.2013 prin procesul verbal de contravenție . nr._, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar prin adresa nr._.1/14.10.2013 însoțită de CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data 30.03.2013 încheiat de reprezentanții intimatei I. M., petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare conform art.108 alin. 1 lit.b pct.2 și art.100 alin.2 din OUG 195/2002 – republicată.
S-a reținut că în data de 30.03.2013, orele 16,13 a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu nr. de înmatriculare DJ 05 1973 care rula cu viteza de 71 km/h pe . Dr Tr S., județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 5o km/h.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data 30.03.2013 de reprezentanții intimatei I. M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că petentul a invocat faptul că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund adevărului, deși a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare, din care se poate observa că autovehiculul circula cu viteza de 71 km/h. Aceste elemente, alături de ora trecută în suportul cu memorie optică, respectiv 16,13 oră ce corespunde celei menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, înlătură orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare DJ 05 1973, respectiv de 71 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/16.04.2013 depus la dosar (fila 10).
De asemenea, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, și deși este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Mai mult decât atât, instanța reține că, cu prilejul întocmirii procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând fără rezerve mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean De Poliție M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. C., având CNP_, domiciliat în C., .. 24 B, județul D. in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag.4/20.01.2014
Operator de date cu caracter personal 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1727/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 954/2013. Judecătoria... → |
|---|
