Plângere contravenţională. Sentința nr. 3658/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3658/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 10004/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3658/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala-Rj .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta reprezentată de av. V. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată pentru rejudecare.
Instanța pune în discuție cerea de completare de la fila 8 din dosarul_ .
Petentul reprezentat de av. V. C. arată că își însușește cererea completatoare, nu mai are alte cereri și solicită admiterea probei cu înscrisurile pe care le-a depus în toate dosarele atașate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.
Av. V. C.solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment, motivând că actul normativ intrase în vigoare cu 11 zile înainte, iar încălcarea face parte din categoria încălcărilor minore, iar pentru că nu actualizase o listă cu șoferii angajați, a primit o amendă foarte mare,solicită admiterea în parte a plângerii.
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C.proc.civ. și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 10.07.2012 sub nr._, petenta . a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/28.06.2012.
În fapt, a arătat că la data de 06.03.2012, datorită funcționării defectuoase a sistemului informatic nu s-a putut accesa baza de date care să permită introducerea anumitor informații în sistem. Într-un interval foarte scurt de timp de la această dată s-a reușit să se completeze baza de date cu toate elementele prevăzute în obligațiile pe care le are aparatul de transport rutier.
A mai arătat că neactualizarea la timp a bazei de date nu a adus prejudicii desfășurării transportului rutier în condiții de deplină siguranță, în timp ce toate celelalte obligații stabilite de lege au fost respectate în totalitate.
La data de 27.09.2012, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 06.03.2012, ora 08.06, în cadrul unui control efectuat de inspectorii de trafic ai Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier pe DN 6 Km 333+200, pe raza localității Șimian, județul M., a fost oprită și verificată în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., condus de către conducătorul auto C. M. CNP_.
După verificarea documentelor necesare și obligatorii pentru efectuarea transportului în condițiile impuse de legislația în vigoare privind transporturile rutiere, cât și după verificarea bazei de date a Autorității Rutiere Române – ARR, s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a transmite ARR situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular în format electronic, obligație stipulată la art. 134 lit. ag din OMTI 980/2011.
A învederat că fapta constituie contravenție prevăzută de art. 5 pct. 18 și sancționată de art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
A mai arătat că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor. Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin OG 27/2011. Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Intimata a menționat că deși prin OMTI nr. 980/2011 nu era dispusă încă și o sancțiune pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 134 lit ag, această normă era imperativă, operatorii de transport având obligația să transmită ARR, prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
A învederat că prin HG 69/2012 s-a introdus și sancțiunea nerespectării acestei obligații, astfel că dispozițiile acestei norme au fost aplicate chiar de la ..
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 C.pr.civ., art. 5 pct. 18 și art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din HG 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011, Regulamentul CE nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Prin sentința civilă nr. 4925/02.10.2012, Judecătoria A. a admis excepția invocată de intima, și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.10.2012, fiind repartizată aleatoriu completului C1 stagiar, având prim termen de judecată la data de 30.10.2012.
La termenul din data de 13.11.2012, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei A., a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin Decizia nr. 887/21.02.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat conflictul negativ de competență și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.02.2013, acordându-se termen de judecată la data de 19.03.2013.
În baza art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1602/19.03.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate și a menținut procesul-verbal . nr._/28.06.2012.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurenta-petentă ..
În motivare, a arătat că la data de 19.03.2013 le-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, susținând că nu se putea realiza substituirea acestuia, întrucât recurenta-petentă nu a acceptat având o colaborare îndelungată cu acest avocat.
Tribunalul M. considerând că nu s-a ținut seama de cererea de amânare formulată de avocatul petente deși aceasta a fost justificată prin înscrisurile depuse la dosar, s-a îngrădit dreptul la apărare al acestuia, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului și atrage nulitatea hotărârii, a admis recursu și a casat sentința cu rejudecare în baza deciziei 591/02.07.2013.
La Judecătoria Dr.Tr.S. cauza a fost înregistrată pentru rejudecare la data de 22.07.203,iar în această fază procesuală părțile nu au formulat alte cereri și nu au mai solicitat alte probe în afara celor existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 10.07.2012 sub nr._, petenta . a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/28.06.2012 prin care a fost sancționată cu amendă în valoare de 6000 lei pentru fapta contravențională prevăzută de art. 5 pct. 18 și sancționată de art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutieR.
În motivarea plângerii a arătat că nu și-.a îndeplinit obligația datorită funcționării defectuoase a sistemului informatic, neputându-se accesa baza de date, iar prin cererea completatoare la plângere a arătat că actul normativ în baza căruia a fost sancționată petenta, HG nr. 69/2012 a intrat în vigoare la 10 zile de la publicarea în Monitorul Oficial din 15 febr. 2012, respectiv la data de 24.02.2012, iar fapta a fost săvârșită la 11 zile după această dată, iar ulterior petenta s-a conformat dispozițiilor legale încălcate și consideră că fapta se încadrează în categoria încălcărilor minore și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Din actele depuse la dosar, instanța reține că numitul C. M. este angajat al petentei din cursul anului 2011 (legitimație nr. 2, fila 21, dosar_ ). Totodată, din extrasul bazei de date ARR (filele 23-25) reiese că petenta . nu și-a îndeplinit obligația de a transmite ARR situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular în format electronic, obligație stipulată la art. 134 lit. ag din OMTI 980/2011.
Susținerile petentei conform cărora baza de date nu a fost actualizată, acesta fiind motivul pentru care petenta nu a fost găsită de către agentul constatator, nu sunt întemeiate în lipsa unor probe care să formeze convingerea instanței în acest sens.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța constată că petenta nu a administrat nicio probă care să înlăture temeinicia procesului-verbal contestat, mai mult probele de la dosar confirmând că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta săvârșită, instanța reține următoarele:
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Instanța reține că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2002.
Totuși, având în vedere atitudinea petentei de a-și recunoaște fapta, ținând cont de faptul că HG nr.69/2012 a intrat în vigoare la data de 14.02.2012 și contravenția a fost constatată la data de 06.03.2012, la numai 11 zile de la data intrării în vigoare a respectivului act normativ, precum și de faptul că nerespectarea obligației prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 (fapta pentru care petenta a fost sancționată) constituie încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de circumstanțele personale ale contravenientului), instanța apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii și va dispune modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în Nanov, jud. Teleorman, în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR cu sediul în București,.. 38, sector 1.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.04.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 04.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 1617/2013
Red. I.P./Tehnored. C.E.M..
4 ex/04 Noiembrie 2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 954/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2013.... → |
|---|
