Acţiune în constatare. Sentința nr. 2597/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2597/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2762/225/2015
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2597
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. E. și pe pârâta UAT D. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat O. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material în temeiul art. 94 pct.1, lit.j Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să judece prezenta pricină, având ca obiect acțiune în constatare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc.civ. invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT D. și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită respingerea excepției, întrucât UAT D. este singura entitate care are atribuții în acest domeniu.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a UAT D..
INSTANȚA
Deliberând constată că,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 23.03.2015, reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâta UAT D. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate existența dreptului său de proprietate asupra imobilului dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3115/28.09.1979.
În motivare a arătat reclamanta că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3115/28.09.1979, încheiat între numiții C. I. și C. E., în calitate de vânzători pe de o parte și T.( C. ) E. și defunctul T. G., în calitate de cumpărători pe de altă parte, a dobândit prin cumpărare construcțiile aflate pe terenul în suprafață de 250 mp, situat în vatra satului Scăpau, ..
A precizat reclamanta că imobilul construcții s-a compus din casă cu două camere, sală, cămară și machiză, din paiantă, precum și o bucătărie cu două încăperi, tot din paiantă, situate pe terenul în suprafață de 250 mp, cu vecinii: răsărit și miază zi - terenul fostei CAP ; apus -Calafir A.; miază noapte - drum.
Ori, potrivit mențiunilor înscrise în actul menționat, prețul vânzării a fost achitat exclusiv de către cumpărătoare, care la data dobândirii imobilului era despărțită în fapt de soțul său T. G..
De altfel, căsătoria dintre T. G. și C. (fostă T. ) E. s-a desfăcut prin divorț la data de 06 iunie 1991, prin sentința civilă nr. 2437 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul civil nr._ .
În realitate, acest imobil a fost dobândit prin contribuție exclusivă de către reclamantă, fiind ajutată financiar numai de părinții săi, deoarece reclamanta nu mai conviețuia cu soțul la data perfectării actului, fiecare având domiciliu și locuind în fapt la o altă adresă, reclamanta în municipiul Drobeta Tr. S., iar fostul soț, în prezent decedat potrivit certificatului de deces nr._, la imobilul său din ..
De asemenea, de la data dobândirii și până la data introducerii acțiunii reclamanta s-a ocupat de întreținerea și administrarea acestuia, făcând toate lucrările necesare menținerii în stare de întrebuințare potrivit destinației, precum și plățile privitoare la taxele și impozitele locale.
În drept, au fost invocate disp. art.2502 alin.(2) pct.2 din NCC, prevederile art.35 raportate la disp. art. 194 și urm. din Noul Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii D. D., . și C. C., .. 3, ., etaj 2.
A precizat valoarea de circulație a imobilului in vederea stabilirii taxei judiciare de timbru la 8000 lei.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: CI reclamantă, certificat de sarcini nr. 5476/23.02.2015 eliberat de OCPI M., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3115/28.09.1979 de notariatul de Stat M., sentința civilă nr. 2437 pronunțată la data de 06.06.1991 de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local.
La primirea cererii de chemare în judecată dispozițiilor art. 200 alin. 1 C.proc.civ., instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194 -197 C.proc.civ., prin rezoluția din data de 30.03. 2015 a dispus emiterea către reclamantă a unei comunicări cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea înștiințării, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, să precizeze valoarea obiectului cererii, să depună extras de carte funciară cu privire la imobil, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia se află situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, să depună un certificat care să ateste acest lucru.
La data de 15.04.2015 reclamanta a depus înscrisurile solicitate de către instanță.
Prin rezoluția din data de 20.04.2015 instanța a dispus emiterea către reclamantă a unei comunicări cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea înștiințării, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 505 lei.
La data de 29.04.2015 reclamanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 505 lei conformându-se astfel dispozițiilor instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 16.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT D. și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT D., în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. C.proc.civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutila, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, apreciind că aceasta trebuie soluționată cu prioritate instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.3115/28.09.1979 de către notar public M. D. din cadrul Notariatului de Stat M., C. I. și C. E., în calitate de vânzători, au vândut reclamantei, care se numea la acea dată T. E., o casă cu două cameră, sală, cămară, marchiză și bucătărie aflate pe terenul în suprafață de 250 mp situat în comuna Deveselu, ..
La data încheierii acestui contract, reclamanta era căsătorită cu T. G. iar prin Sentința civilă 2437/06.06.1991, s-a dispus desfacerea căsătoriei și revenirea acesteia la numele purtat anterior, respectiv Chisagiu.
Prin cererea formulată în contradictoriu cu UAT D., reclamanta a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare arătat mai sus, pe motiv că a achitat integral prețul și că la data respectivă era despărțită în fapt de soțul său T. G., în prezent decedat, temeiul de drept invocat fiind art.35 raportat la art.194 și următoarele din codul de procedură civilă și art.2502 alin.2 pct.2 din Codul civil.
La termenul din data de 16.09.2015, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UAT D..
Instanța reține că potrivit art.36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond iar potrivit art.40, în cazul lipsei calității procesuale, instanța va respinge cererea ca fiind făcută de o persoană, respectiv împotriva unei persoane fără calitate ; în conformitate cu art.249, cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească, prin urmare, reclamantul este cel care trebuie să dovedească calitatea procesuală pasivă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremtorie.
În cauza de față, instanța constată că deși este chemată în judecată în calitate de pârâtă, UAT D. nu este subiect al raportului juridic litigios, nu a fost parte în contractul prin care reclamanta a dobândit bunul în discuție, care nu a fost proprietatea acestei pârâte ci s-a aflat în proprietate privată a unor persoane fizice ; practic, UAT D. nu are legătură cu raportul dedus judecății iar faptul că imobilul se află pe teritoriul localității D. nu-i conferă automat calitate procesuală pasivă unității administrativ teritoriale.
În consecință, în considerarea art.36 și art.40 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită excepția invocată și să respingă cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E. având CNP_ cu domiciliul în Rogova, . și sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat O. A. în Drobeta T. S., .. 9, ., . în contradictoriu cu pârâta UAT D. cu sediul în D., . ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red.CMM./ Tehn. SIE/ 01.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2750/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2613/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
