Fond funciar. Sentința nr. 2750/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2750/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 6460/225/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S...
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2750
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. - R.
Grefier: B. C. - M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. și pe intimatele C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., C. L. DE FOND FUNCIAR TÂMNA, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză are ca obiect fond funciar, stadiu procesual – fond.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă și art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, inițial pe rolul Tribunalului M. sub nr._, petentul B. G., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Tâmna a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate încălcarea art.6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale si a art. l din Protocolul 1; să se dispună anularea tuturor titlurilor de proprietate emise pe numele său, pe alte amplasamente decât cele deținute de antecesorii săi, B. G. si B. Neta; eliberarea unui singur titlu de proprietate pe numele său si a fraților săi B. T. si B. R., pe vechile amplasamente deținute, pentru toata suprafața de teren, respectiv 48,90 ha; obligarea pârâtelor la punerea in posesie pe terenurile situate pe vechiul amplasament, pentru întreaga suprafața de 48,90 ha teren sau, in situația in care vechiul amplasament nu este disponibil, sa procedeze conform art.12 al.1 si alin.3 din Legea 165/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, petentul a susținut că în fapt, prin TP_/2003, nr.722/2002, nr._/2003 si nr._/2009, ultimele doua anulate in prezent si in temeiul sentinței civile nr.1551/2011, pârâta C. Locala de Fond Funciar susține ca s-a efectuat punerea in posesie pentru suprafața de 13 ha si s-a eliberat un titlu provizoriu de proprietate pe care au refuzat, atât el cât si frații săi, să îl semneze, așa că nu au intrat in posesia acestor suprafețe de teren. Această susținere este neadevărată, întrucât prin Anexa 30 la Hotărârea nr.358/2011 si 394 a CJFF M. s-a hotărât reconstituirea terenului, fizic, astfel încât orice neînțelegere intre el si frații săi, nu mai are nici o relevanta asupra acestui aspect, așa cum o arata si hotărârea pronunțata in dosarul civil nr._ al Tribunalului M..
Cu privire la întreaga suprafața de teren deținuta de autorii săi, in cadrul judecării dosarului civil nr.l_, instanța, deși a cerut raportul de expertiza cu obiective bine precizate, a luat in discuție numai diferența dintre 48,90 ha si cea stabilita prin TP_/2003, cu suprafața de 6 ha din care se menționează 1 ha pădure, dar pe vechiul amplasament „Țarina Casei", a fost doar 1,50 ha teren. Din TP_/2003 rezulta ca suprafața de 29 ha a aparținut autorilor lor B. G. si Neta, dar nu a primit nici un mp din aceasta suprafața de teren, pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara întocmit de expert Bites Ș..
Ca urmare, consideră ca este în fata unui refuz al autorităților competente de a se conforma unor hotărâri judecătorești si dispozițiilor Legii 18/1991 modificata si completata prin Legea nr.247/2005 si Legea nr.165/2013. Aceasta neexecutare este in totalitate imputabila pârâtelor, nu este consecința unei imposibilități obiective de executare, terenul atribuit in posesie nu este corespunzător amplasamentului deținut de autorii săi si aceasta se datorează faptelor proprii ale paratelor, respectiv eliberarea ilegala a titlurilor de proprietate către terți, ca urmare sentința civila nr. 1551/2011, titlu executoriu, este privata de forța sa obligatorie si el este privat de dreptul de a se bucura de dreptul de proprietate asupra terenului său, fără nici o justificare. Nu exista nici un dubiu cu privire la întinderea suprafeței de teren la care sunt îndreptățiți si nici cu privire la vechiul amplasament al terenurilor, pentru a putea fi respectat principiul restituirii in natura pe vechiul amplasament, principiu care guvernează aplicarea dispozițiilor legale in domeniu! funciar, astfel cum a fost reținut si in motivarea Deciziei civile nr. 179/R/2012.
A mai precizat petentul că, în conformitate cu art.6 lit. b din Regulamentul aprobat prin H.G.890/2005, pârâta CLFF M. este obligata sa asigure îndrumarea si controlul CLFF, dar aceasta nu a verificat legalitatea actelor premergătoare eliberării titlurilor de proprietate, ba mai mult, pe unul din amplasamente „La Colt", a emis titlul de proprietate pe numele unei persoane neîndreptățite, pentru o suprafața de 2,5 ha.
Ca urmare, sub aspectul art.6 din Convenție, neexecutarea hotărârii judecătorești definitive care a dispus punerea lor, in posesie cu privire la întreaga suprafața de teren, pe vechile amplasamente deținute de părinții lor, este de natura să-i aducă atingere si dreptului său la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat de art .l din Protocolul 1 si art.44 din Constituția României.
In drept a invocat disp. art.192-194 C.proc.civ., art.6 din Convenție, art. l din Protocolului l, art.44 din Constituție, Legea 18/1991 completata si modificata prin Legea nr.247/2005 si Legea 165/2013, art.l2 alin. l si alin.3, art.38, art.47 alin.2 si alin.3.
Prin rezoluția din data de 17.06.2015 s-a fixat termen de judecată, iar la data de 30.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. – Secția I Civilă.
Prin decizia nr. 42/2015 pronunțată de Secția I Civila a Tribunalului M., s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Drobeta T. S. la data de 06.07.2015, unde a parcurs procedura regularizării.
Intimatele C. L. de Fond Funciar Tâmna și C. Județeană de Fond Funciar M. nu au depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile.
La primul termen de judecată acordat, 28.09.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Deliberând asupra excepției invocate, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța constată că a fost învestită de către petent cu o cerere având ca obiect anularea titlurilor de proprietate emise pe numele petentului, după autorii B. G. si B. Neta și
eliberarea unui singur titlu de proprietate pe numele său si a fraților săi B. T. si B. R., pe vechile amplasamente deținute, pentru toata suprafața de teren, respectiv 48,90 ha, temeiul de drept invocat de petent fiind Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, cu modificările ulterioare.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 „Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.” A.. 2 din același articol arată că „ Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Totodată, potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea titlurilor poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
Așadar, acțiunile în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenul ce face obiectul actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate atacate. Comisiile județene care sunt, de altfel, și emitentele titlurilor de proprietate, li s-a atribuit o autoritate jurisdicțională. Titlul de proprietate ce se emite are astfel, o natură juridică complexă conferită, pe de o parte, atât d caracterul autorității emitente, respectiv acela de autoritate administrativă, cât și de procedură specială administrativă de emitere a actului, iar pe de altă parte, de caracterul drepturilor care decurg în puterea legii din acesta, respectiv dreptul de proprietate cu toate prerogativele sale: posesia, folosința și dispoziția.
Totodată, dispozițiile art. 126 alin. 1 Cod de procedură civilă statuează că părțile pot conveni ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
per a contrario, coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 129 alin. 3 Cod de procedură civilă, potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul litigiilor de fond funciar, competența teritorială este exclusivă.
Astfel, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, este necesar să se verifice dacă terenul se află sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S..
Întrucât terenurile solicitate se află situate pe raza ., iar titlurile de proprietate a căror anulare se solicită au fost emise de C. L. de Fond Funciar și C. Județeană de Fond Funciar M., instanța apreciază că, în cauză, competența de soluționare a cererii de chemare în judecată a petentului aparține Judecătoriei Strehaia, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lână judecătorii.
Pentru aceste considerente, se va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată de instanță din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe petentul B. G. domiciliat în Hunedoara, ., județul Hunedoara, având CNP_ și pe intimatele C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. și C. L. DE FOND FUNCIAR TÂMNA, având ca obiect fond funciar, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
P., GREFIER,
C. A. – R. B. C. - M.
Red. C.A.-R./ Tehn. B.M.C. /2 ex./pag.4/06.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2486/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2597/2015. Judecătoria... → |
|---|
