Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 342/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 342/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 342/2015
Dosar nr._ - exercitarea autorității părintești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA MINORI SI FAMILIE NR. 342
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta C. R. M. și pe pârâtul B. C. P., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, asistată de avocat F. R., pârâtul și martora M. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că au fost efectuate anchetele psihosociale dispuse în cauză după care, apărătorul reclamantei depune la dosar plângere formulată împotriva pârâtului, referat cu propunere de renunțare la urmărirea penală, Ordonanța de renunțare la urmărirea penală, copii ale acestor înscrisuri fiind înaintate pârâtului, precum și și interogatoriu scris pentru a fi administrat pârâtului.
Instanța procedează la identificarea pârâtului în baza cărții de identitate, acesta învederând instanței că este de acord cu acțiunea formulată.
Instanța, în temeiul art. 312 și următoarele C., procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și anexate la dosar.
Reclamanta arată că renunță la proba cu interogatoriul pârâtului .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea acțiunii, exercitarea autorității părintești să se facă de către reclamantă, stabilirea domiciliului minorelor la mamă, obligarea pârâtului să plătească pensie de întreținere în beneficiul minorelor la venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că se justifică cererea privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă și stabilirea domiciliului minorelor la reclamantă, întrucât pârâtul nu a contestat nici un motiv și nu a formulat întâmpinare. Mai mult, reclamanta are condiții corespunzătoare pentru creșterea și întreținerea minorelor.
Pârâtul lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Instanța, in temeiul art.394 CPCiv constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 30.12.2014, sub nr._, reclamanta C. R. M., a chemat în judecată pe pârâtul B. C. P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exercitare autorității părintești asupra minorelor B. D.-N., născută la 09.08.2009 și B. N.-A., născută la 13.11.2011, în mod exclusiv de către reclamantă, în temeiul art. 398 C. civ., stabilirea domiciliului minorelor la domiciliul reclamantei, la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, potrivit art. 400 din C. civ., obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, pentru cele două minore, conform art. 529 din C. civ., obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, a avut cu pârâtul B. C. P. o relație de concubinaj de 6 ani, din care au rezultat minorele B. D.- N., născută la 09.08.2009 și B. N.- A., născută ia 13.11.2011.
Timp de 6 ani au locuit la locuința pârâtului din satul Balotești, corn, Izvoru Bîrzii, împreună cu fratele și tatăl pârâtului.
În acest timp a întâmpinat numeroase dificultăți în relația sa cu pârâtul din cauza firii violente a acestuia, din cauza anturajului care îl vizita pe pârât, anturaj cu care consuma băuturi alcoolice.
Astfel, în numeroase rânduri pârâtul a lovit-o, a țipat la ea și la minore, pe care le îmbrâncea și le lovea, când era nervos.
Pârâtul era influențat în acest comportament de persoanele din jurul său, consumatori înrăiți de băuturi alcoolice, care îl vizitau foarte des, consumau împreună băuturi alcoolice, după care ascultau muzică foarte tare și făceau scandal până dimineața.
Sub influența acestui anturaj, pe care îl are și în prezent, pârâtul consumă și el băuturi alcoolice, și are un comportament violent față de mine și minore.
Față de această situație, reclamanta, a plecat de la locuința pârâtului, împreună cu cele două minore, alegând să locuiască la locuința tatălui său, în Drobeta T. S., unde minorele sunt la adăpost de firea violentă a pârâtului și de anturajul rău famat al acestuia.
Arătă că s-a ocupat și se ocupă în continuare de creșterea și educarea celor două minore, are un serviciu stabil și o locuință corespunzătoare pentru a le crește pe minore.
După ce s-au mutat în Drobeta T. S., le-am înscris pe cele două minore la grădiniță și la medicul de familie, pentru a le asigura toate condițiile necesare pentru dezvoltarea lor armonioasă.
În acest timp, pârâtul a continuat să aibă un comportament violent față de reclamantă, încercând să refacă relația cu ea sub imperiul amenințărilor.
Raportat la acestea, pentru a asigura celor două minore un climat liniștit favorabil pentru creșterea și dezvoltarea lor armonioasă, consideră că se impune ca exercitarea autorității părintești să se facă doar de către reclamantă, astfel încât minorele să fie ferite de firea violentă a pârâtului și de anturajul acestuia.
Menționează că pârâtul are cazier penal având condamnări penale pentru fapte de lovire și alte violențe.
în ceea ce privește stabilirea locuinței minorelor la locuința reclamantei, solicită admiterea acestui capăt de cerere, raportat la vârsta fragedă a minorelor, atașamentul acestora față de ea precum și raportat la faptul că poate să le asigur acestora condiții de trai corespunzătoare.
Cu privire la pensia de întreținere, solicită să se stabilească în sarcina pârâtului pensia de întreținere în favoarea celor două minore și să fie obligat plata acesteia, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată.
În dovedirea acțiunii, solicită administrarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorul M. D. C..
În drept, îmi întemeiez acțiunea pe prevederile art. 398, 400, 529 din C. civ.
A anexat, chitanța pentru plata taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, împuternicire avocațială, CI reclamantă, Certificate de naștere pentru cele două minore, Adeverințe medicale pentru minore, Adeverință de la locul de muncă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță, la termenul de judecată din 14.05.2015 și a declarat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimoniala cu martorul M. D. C..
Au fost efectuate anchete psihosociale la domiciliile părților .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că din relația de concubinaj a reclamantei cu pârâtul au rezultat minorele B. D.-N., născută la data de 09.08.2009 și B. N. A., născută la data de 13.11.2011.
În temeiul art.505 alin.2 Cod civil, dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Văzând și dispozițiile art.397 și art.400 Noul Cod Civil, instanța va dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorelor, să se facă în comun,de ambii părinți, nefiind invocate și dovedite motive temeinice care să determine instanța să dispună ca exercitarea autorității părintești să fie exercitată în exclusivitate de unul din părinți.
La luarea acestei măsuri, instanța are în vedere și dispozițiile art. 2 alin. 1 și 3 din Legea 272/2004, potrivit cărora orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Pe de altă parte, potrivit art. 30 (1), art. 31 (1) și art. 33 din Legea 272/2004 copilul are dreptul să crească alături de părinții săi. Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor. Copilul nu poate fi separat de părinții săi sau de unul dintre ei, împotriva voinței acestora, cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege și numai dacă acest lucru este impus de interesul superior al copilului.
Ambii părinți trebuie să înțeleagă că în cadrul relațiilor personale pe care le au cu copiii lor minori, nu trebuie să se comporte față de aceștia ca și când ar exercita posesia asupra unor bunuri care le aparțin neapărat în timpul alocat, interesul major al copilului fiind mai presus decât interesul părintelui.
De asemenea, instanța apreciază că în spiritul bunei-credințe și al înțelegerii, principial, ambii părinți trebuie să manifeste o disponibilitate maximă și o cooperare deplină, fiind excluse șicanele, de așa manieră încât minorul să se bucure de prezența, afecțiunea și grija ambilor părinți.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că părțile au locuit, împreună cu cele două minore, la părinții pârâtului, iar după despărțirea în fapt a părților, care s-a produs în urmă cu un an, reclamanta s-a mutat, împreună cu copiii, la domiciliul tatălui său. Între părți au existat în permanență neînțelegeri datorită comportamentului pârâtului, care era violent față de reclamantă și consuma băuturi alcoolice. De la data despărțirii în fapt, pârâtul a păstrat legătura cu cele două minore, aspect dovedit cu martorul audiat în cauză.
Având în vedere situația de fapt reținută, raportată la temeiul de drept incident și expus anterior, instanța apreciază că exercitarea autorității părintești asupra minorelor B. D.-N., născută la data de 09.08.2009 și B. N. A., născută la data de 13.11.2011 să se facă în comun, de ambii părinți.
Autoritatea părintească este prevăzută de art.483 și următoarele din noul cod civil și este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. Regula este aceea că, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, iar excepția, prevăzută de art.398 din noul cod civil, în situația în care există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, autoritatea părintească va fi exercitată numai de către unul dintre părinți, situație în care celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
Solicitarea reclamantei ca autoritatea părintească față de minore să fie exercitată exclusiv de către mamă nu poate fi primită de instanță, în primul rând pentru că reclamanta nu a invocat vreun motiv temeinic, așa cum acestea se regăsesc în accepțiunea prevederilor art.398 C.civil și, în al doilea rând, pentru faptul că nici prin probele administrate în cauză nu au reliefat un asemenea motiv. Faptul că pârâtul nu a contribuit la întreținerea minorelor nu poate fi considerat de instanță motiv temeinic pentru a dispune exercitarea autorității părintești asupra minorelor de către reclamantă. De asemenea, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, coroborate cu declarația martorului audiat, instanța reține că între părți există o stare conflictuală permanentă, generată de comportamentul pârâtului, care o amenință pe reclamantă în scopul de a se împăca cu aceasta, însă nu au fost probate elemente de natură a pune în pericol viața sau integritatea fizică sau psihică a celor două minore.
Nefiind dovedite motive temeinice care să determine instanța să dispună ca exercitarea autorității părintești să fie exercitată de unul din părinți, în temeiul art.397 și art.400 Noul cod civil, instanța va dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorelor B. D.-N., născută la data de 09.08.2009 și B. N. A., născută la data de 13.11.2011 să se facă în comun, de ambii părinți.
În ce privește domiciliul minorelor, din concluziile anchetei psihosociale, se reține că reclamanta, s-a ocupat în permanență de creșterea și educarea minorelor, are condiții materiale și morale pentru a le asigura minorelor o dezvoltare sănătoasă și un climat armonios.
Constatând vârsta fragedă a minorelor, de natură să creeze prezumția simplă a unei legături afective puternice dintre mamă și copil, în acest moment al evoluției psihice și fizice a acestora, instanța va stabili domiciliul minorelor la domiciliul mamei reclamante, apreciind că luarea acestei măsuri, este în interesul superior al minorei.
Dispunând stabilirea domiciliului minorelor la mamă, instanța este obligată să se pronunțe și cu privire la pensia de întreținere datorată de tată, în temeiul art.402 Noul cod civil, având în vedere că descendentul este prezumat a fi în nevoie câtă vreme este minor, oricare ar fi pricina nevoii în care se află.
Ca urmare, întrucât obligația de întreținere există între părinte și copilul său – art.516 alin.1 Noul cod civil, instanța va stabili în sarcina pârâtului o pensie de întreținere proporțional cu mijloacele de care dispune, reținând faptul că acesta nu este încadrată în muncă și nu mai are alți minori în întreținere.
În consecință, va da eficiență dispozițiilor art.529 Noul cod civil și va stabili în favoarea fiecărei minore o pensie de întreținere raportată la venitul minim pe economie, începând cu data introducerii prezentei acțiuni și până la majoratul acestora.
Potrivit art.453 alin.1 c.p.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 560 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect exercitarea autorității părintești, formulată de reclamanta C. R.-M., domiciliată în Dr.Tr.S., ..29, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. C. P., domiciliat în localitatea Balotești, .. M..
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorelor B. D.-N., născută la data de 09.08.2009 și B. N. A., născută la data de 13.11.2011 să se facă în comun, de ambii părinți și stabilește locuința minorelor la mama reclamantă.
Obligă pârâtul să plătească în favoarea fiecărei minore o pensie de întreținere lunară în cuantum de 120 lei, începând cu data de 30.12.2014 și până la majoratul acestora.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 560 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. .>
4 ex.- 25.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 611/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 735/2015. Judecătoria... → |
|---|
