Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 611/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 611
Ședința publică de la 05.11.2015
Completul constituit din: L. B.
Grefier ședință L. P.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta D. M. E. și pe pârâtul D. V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de avocat O. M. și pârâtul, lipsă fiind reprezentantul autorității tutelare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la identificarea părților în baza cărții de identitate.
La interpelarea instanței, avocat O. M. pentru reclamantă și pârâtul, arată că instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină în temeiul art. 997 cpc și art. 107 C..
Instanța pune în discuție, potrivit art. 238 alin. 1 C., estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul reclamantei și pârâtul precizează că estimează durata soluționării cauzei la un termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Pârâtul depune la dosar adeverința medicală nr. 4188 din 4.11.2015 emisă de doctor L. M., bilet de ieșire din spital întocmit la data de 04.11.2008 privind pe minor și sentința minori și familie nr. 552/14 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției, învederând că instanța se poate pronunța până la soluționarea defintivă dosarului nr._ .
Pârâtul lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 14.10.2015 fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, acțiunea formulată de reclamanta D. M. E. în contradictoriu cu pârâtul D. V., prin care solicită ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligarea pârâtului la înapoierea minorului D. V. născut la data de 17.10.2007, la domiciliul reclamantei unde are stabilita locuința in conformitate cu sentința nr.552/2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. la data de 14.10.2013 si stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. având ca obiect reincredintare minor.
In motivarea cererii a arătat că, la începutul lunii septembrie paratul l-a luat pe fiul lor D. V. născut la 17.10.2007 si a refuzat sa-l mai aducă la domiciliul reclamantei unde are stabilita locuința in conformitate cu sentința nr.552/2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. la data de 14.10.2013. A încercat sa meargă sa își ia copilul de la pârât dar acesta refuza sa i-l înapoieze pe motiv ca minorul nu are condiții sa crească la reclamantă.
Mai mult decât atât pârâtul nu a mai dus minorul la scoală de la începutul anului școlar, acesta riscând sa piardă anul școlar din vina tatălui inconștient. Menționează ca s-a ocupat de educația copiilor săi si dorește ca aceștia sa urmeze o scoală si sa aibă un viitor.
A formulat plângere si la P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. însă dosarul nu a fost încă soluționat.
A fost la SCOALĂ GIMNAZIALA CERNETI să se intereseze de copiii minori pe care ii are cu paratul si a aflat ca aceștia nu au fost la scoală pana in prezent deși școala a început de la 13.09.2015.
Conform raportului de evaluare întocmit de unitatea scalară pentru anul școlar 2014-2015, elevul a înregistrat progrese privind nivelul de dezvoltare fizica, motrica, socio - emoțională, cognitiva, a limbajului si a comunicării.
Pe parcursul clasei pregătitoare elevul s-a aflat in grija mamei, fiind încredințat acesteia prin hotărâre judecătorească. Acesta a fost preocupata permanent de educația copilului, a participat alături de le la activitățile extrașcolare precum si la toate ședințele cu părinții organizate in cadrul scolii.
Consideră reclamanta ca dragostea pentru copil, raporturile foarte bune dintre mama si minor si vârsta minorului reprezintă criterii care trebuie avute in vedere la încredințarea minorului, apreciind ca minorul este la o vârsta la care sprijinul permanent al mamei este deosebit de important, minorul având nevoie de îndrumare sufleteasca pe care numai o mama o poate oferi.
Față de cele mai sus expuse, solicită admiterea prezentei acțiuni. Obligarea paratului să înapoieze minorul pentru ca acesta sa înceapă de urgenta cursurile școlare, este in interesul superior al minorului ca instanța de tutela sa dispună ca locuința minorului sa fie la mama pana la judecarea cauzei nr._ aflat pe rolul Judecătorie Drobeta T. S. prin care paratul a cerut reîncredințarea minorului.
Potrivit art. 997 C.pr.civ, pentru exercitarea unei acțiuni pe calea ordonanței președințiale, se impune îndeplinirea cumulativa a trei condiții, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al măsurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma condiție decurgând din caracterul vremelnic al măsurii.
In cauza, consideră ca fiind îndeplinite aceste condiții, pentru considerentele menționate mai sus
În drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art. 997 din C. proc. civ./art. 401 si urm C. civ.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si audierea minorului.
În scop probator, reclamanta a depus la dosar în copii certificate conform cu originalul următoarele înscrisuri: sentința minori și familie nr.552/2013, caracterizare minor nr.1777/23.09.2015 emisa de Scoală Primara Cerneți, raport de evaluare nr.895/5/26.05.2015 emis de unitatea școlară, caracterizare nr.1789/25.09.2015 emisa de unitatea școlară.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 2) din C. proc. civ.
În conformitate cu art.453 din C. proc. civ., solicită instanței să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisuri medicale privind pe minor și sentința minori și familie nr. 552/14 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Analizând cu priorittae, în temeiul art.248 C pr civ, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, instanța reține următoarele:
Prin sentința minori și familie nr.552 din data de 14.10.2013, prnunțată de Judecătoria Drobeta Tunru S. în dosarul nr._, definitivă, s-a stabilit locuința minorului D. V., născut la data de 17.10.2007, la mama reclamamntă.
Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită ca, pe cale de ordonanță președințială, instanța să dispună înapoierea minorului și stabilirea locuinței minorului la reclamantă, până la solționarea definitivă a cauzei nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., având ca obiect reîncredințare minor, acțiune formulată de pârâtul D. V..
Instanța reține că, pentru a fi parte într-o procedurã judiciarã se impun a fi îndeplinite anumite condiții, reclamantul trebuind sã facã dovada, printre altele, cã are un interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, nãscut și actual, personal și direct. Prin impunerea condiției interesului, se urmãrește nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii, dar în același timp, menajarea timpului magistraților și a finanțelor statului, astfel încât rolul instanțelor sã nu fie încãrcat cu astfel de pricini.
Potrivit dispozițiilor art.910 C pr civ, dispozițiile Cap.IV Executarea silită a a ltor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face, sunt aplicabile și în cazul măsurilor privitoare la minori prevăzute într-un titlu executoriu, cum sunt stabilirea locuinței minorului, darea în plasament, înapoieea minorului de către persoana care îl deține fără drept, exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul, precum și alte măsuri prevăzute de lege.
Așadar, reclamantul deține un titlu executoriu - sentința minori și familie nr.552 din data de 14.10.2013, prnunțată de Judecătoria Drobeta Tunru S. în dosarul nr._ - prin care s-a stabilit locuința minorului D. V., născut la data de 17.10.2007, la mama reclamamntă, hotărâre care s-a pronunțat în contradictoriu cu pârâtul D. V., fiindu-i opozabilă acestuia. În situația în care pârâtul refuză să respecte măsura dispusă de instanță față de minorul D. V., prin hotărâre judecătorească definitivă, reclamanta are posibilitatea să uziteze de procedura specială privind executarea hotărârilor judecătorești referitoare la minori, prevăzută de art.910 și următoarele C pr civ.
În consecință, reclamantul având un titlu executoriu împotriva pârâtului, constând chiar în sentința minori și familie nr.552 din data de 14.10.2013, prnunțată de Judecătoria Drobeta Tunru S. în dosarul nr._, instanța apreciază că acesta nu are interes în cererea de față. Astfel, pentru introducerea cererii, partea trebuie să justifice nu numai existența unui drept, ci și a interesului, constând în folosul practic pe care îl urmărește prin soluționarea cererii deduse judecății, interes care trebuie să fie legitim, personal, născut și actual.
Față de aceste motive, având în vedere posibilitatea reclamantului de a pune direct în executare titlul executoriu pe care deja îl are împotriva pârâtului, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes invocată din oficiu, care este o excepție de fond, absolută și peremptorie, și pe cale de consecință să respingă cererea formulată de formulată de reclamanta D. M. E., în contradictoriu cu pârâtul D. V., ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea, formulată de reclamanta D. M. E., CNP_, domiciliată în ., județul M., în contradictoriu cu pârâtul D. V., CNP_, domiciliat în ., județul M., ca fiind lipsită de interes.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. L.B./Tehnored. L.P.
5 ex./ 06.11.2015
Cod Operator 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 507/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 342/2015.... → |
|---|
