Ordin de protecţie. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 40/2015
Dosar nr._ - ordin de protecție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA CIVILĂ minori si familie NR. 40
ȘEDINȚA CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 26.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.- G.
GREFIER: G. S.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror Misa M. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul S. T. si pe pârâții S. M. si C. A. având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu au răspuns: reclamantul prezent si asistat de avocat M. I., pârâții prezenți și asistați de avocat B. N. si martorii: V. S., C. A., G. R. V., C. V. si Cenuse R. Gigel.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 14.01.2015 reclamantul a depus la dosar înscrisuri iar la data de 20.01.2015 P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. a depus la dosar relațiile solicitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor: V. S., C. A., G. R. V., C. V. si Cenuse R. Gigel, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Instanța atrage atenția martorului Cenuse R. Gigel să aibă o ținută decentă în fața instanței și să și să spună ceea ce cunoaște în cauză fără a face aprecieri personale sau presupuneri cu privire la situația de fapt.
In temeiul art.188alin 1 Cod Procedura Civilă instanța aplică martorul Cenuse R. Gigel având CNP_, amendă judiciară cu suma de 100 lei pentru nerespectarea cerințelor puse în vedere de instantă cu privire la ținuta decentă și atitudine recalcitrantă si ireverențioasă la adresa instanței, în care martorul a persistat chiar și după ce instanța i-a atras atenția asupra acestor aspecte, încălcând astfel solemnitatea ședinței de judecată.
Reprezentanta Parchetului arata că nu mai este utilă soluționării cauzei adresa către Postul de politie Prunișor deoarece din plângerile de puse la dosar rezultă că acestea vizează atitudinea violentă a reclamantului la adresa pârâtei, ori cel care solicită emiterea ordinului de protecție este solicitat de reclamant.
Avocat B. N. arata ca se opune cererii reprezentantei Parchetului apreciind ca se impune adresă către Postul de Politie Prunișor deoarece vizează reclamații făcute de pârâtă, pentru a evidenția comportamentul violent al reclamantului..
Instanța apreciază ca adresa către Postul de politie Prunișor este neutilă soluționării cauzei având în vedere că plângerile vizează acte de violență săvârșite de reclamant.
Reprezentantul Parchetului solicită ca pârâtul sa precizeze daca a fost adoptat de către pârât.
La interpelarea instanței pârâtul precizează ca nu este adoptat de către pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 din NCPC și în baza art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Avocat M. I. pentru reclamant arata ca cererea poate fi formulată și împotriva pârâtului C. A., potrivit Legii 217/2013, precizând ca locuind împreuna nu trebuie sa aibă calitatea de fiu adoptat, iar reclamantul este cel care l-a crescut pe pârât, a dovedit existenta actelor de violenta asupra reclamantului.
Avocat M. I. pentru reclamant precizează ca daca mama l-ar fi sfătuit sa aibă o atitudine pașnica nu s-ar mai fi ajuns aici, nefiind posibil sa te deplasezi cu o mașina cu prietenii si să îl dai afara din casa pe soțul mamei. Arata ca a dovedit cu martora ca reclamantul locuia la apartamentul de pe . i-a fost tulburata de pârâți.
Avocat M. I. pentru reclamant solicita admiterea acțiunii fata de ambii pârâți apreciind ca toate aceste lucruri îi creează o temere, reclamantul fiind bolnav si are nevoie de un anumit climat.
Avocat B. N. pentru pârâți solicita respingerea acțiunii, urmare a despărțirii părților urmata prin divorț, recent reclamanții divorțând prin acord. Precizează ca au existat anumite certuri însă nu s-a dovedit ca pârâții sunt firi agresive, nu l-a amenințat pe reclamant.
Avocat B. N. pentru pârâți arata ca este dovedit ca acea gospodărie aparține paratei S. M. iar la acea cearta a fost nevoită să plece la apartamentul de pe . bun comun dobândit in timpul căsătoriei. Arata ca după ce reclamantul a plecat la concubină pârâta a plecat in localitatea Prunișor.
Avocat B. N. pentru pârâți precizează că nu s-a dovedit ca pârâții sunt persoane agresive, amenințările s-au petrecut acum 4 luni, astfel ca solicită respingerea acțiunii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție ca neîntemeiat, din probele administrare rezultând că acțiunea reclamantei este neîntemeiată raportat la dispozițiile legii Legea nr.217 din 22 mai 2003 republicată pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, nu s-a făcut dovada existentei unui act de violenta, nu s-a făcut dovada ca pârâții au exercitat acte de violenta fata de reclamant si nu se impune emiterea unui ordin de protecție. Arata ca fata de pârâtul C. A. acțiunea este inadmisibilă potrivit art. 5 din Legea nr.217 din 22 mai 2003 republicată pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, nefiind membru de familie cu reclamantul, art. 5 prevăzând ca au calitatea de membru de familie: persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc.
Avocat M. I. pentru reclamant precizează ca ultimul act de violenta a fost in noiembrie si nu își explica ce rost mai avea sa vină să schimbe ușa de la locuința pe perioada cat acesta se afla în spital.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înaintată acestei instanțe la data de 23.12.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul S. T. a chemat în judecată pe pârâții S. M. si C. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună emiterea unui ordin de protecție față de aceștia.
În motivarea cererii a arătat ca fiul soției sale din prima căsătorie îl bate, fiind cercetat pentru infracțiunea de lovire. A precizat ca pârâții îl amenință, in continuare, îi sustrag bunuri din apartament.
Reclamantul a precizat ca este bolnav iar violenta fizica, psihica ii pune in pericol viața.
Reclamantul a precizat ca fiind internat in spital au spart apartamentul de la ușa, au sustras bunuri din apartament, au schimbat ușa. A arătat ca știind starea lui de sănătate aceștia îl amenință si batjocoresc.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar în copie, bilet de externare, copie CI,
Prin rezoluția din data de 05.01.2015 instanța a dispus citarea părților pentru termenul din data de 05.01.2015.
In ședința publică din data de 12.01.2015 pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In fapt, pârâții au precizat ca s-a solicitat un ordin de protecție împotriva lor, reclamantul motivând ca acestia l-au bătut, l-au amenințat si au intrat in apartamentul bun comun al reclamantului si al paratei S. M. fără știrea acestuia.
A precizat ca aceste aspecte nu sunt adevărate, reclamantul nu a fost niciodată bătut sau amenințat in vreun fel. A arătat ca reclamantul si parata sunt in proces de divorț, reclamantul locuiește la concubina acestuia in corn. Prunișor iar parata in mun. Dr. Tr. S.. Au arătat ca in acesta perioada parata a fost bătuta si data afara din casa acestuia din corn. Prunișor iar aceasta s-a mutat in Dr. Tr. S. in apartamentul bun comun.
In acesta perioada reclamantul a vândut mai multe bunuri dobândite in timpul căsătoriei si s-a mutat la concubina acestuia din aceiași localitate, astfel încât parata i-a reproșat aceste aspecte, moment in care acesta a devenit violent amenințând-o pe aceasta, parata fiind nevoită să se mute in Dr. Tr. S..
A precizat ca nici parata si nici fiul acesteia din prima căsătorie nu l-au bătut sau amenințat pe reclamant, parata fiind ajutata să - si ia lucrurile si sa se mute, moment in care i-a spus reclamantului sa nu se mai atingă de pârâta si sa nu o mai amenințe.
A menționat ca parata a fost bătuta, motiv pentru care a depus mai multe sesizări la politie pentru lovire (_/29.05.2014 si_/14.06.2014).
A precizat referitor la faptul ca parata a intrat in apartament ca acest apartament este bun comun si parata avea tot dreptul sa locuiască acolo in condițiile in care a fost data afara din locuința reclamantului din . moștenire de la părinții acestuia.
Pârâții au solicitat sa respingerea acțiunea întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a acestei acțiuni, parații nefiind persoane violente .
In drept, ne întemeiem prezenta întâmpinare pe disp. art. 205 cpc.
La data de 15.01.2015 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca la Postul de Politie Prunișor s-au formulat plângerii penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt, in ambele dosare soluția fiind de N.U,P., așa cum rezulta din copiile ordonanțelor depuse la dosar prin serviciul registratura, in ziua de 14 ian.2015.
A precizat ca este căsătorit de multa vreme cu intimata si arată ca in general s-au înțeles bine până in ultimii 2-3 ani când aceasta a aflat ca reclamantul a reluat relațiile cu fiicele sale din prima căsătorie.
Reclamantul a arătat ca avea o relație pur sufleteasca pentru ca fiicele sale deja căsătorite si cu familii, cu servicii bune, nu aveau nevoie de ajutorul său financiar, însă intimata a apreciat ca investește banii in fiicele sale, aspect cu care aceasta nu era de acord.
A precizat ca l-a crescut de mic pe fiul ei, intimatul C. A., i-a pus la dispoziție tot ce a agonisit el si mama sa însa comportamentul lui față de reclamant întotdeauna a fost nepotrivit. Nu l-a respectat, nu a apreciat eforturile sale pentru a-l trimite la scoală, fiind cumva susținut si de intimata.
După ce relațiile cu mama pârâtului s-au răcit el a continuat sa locuiască la tara în gospodăria intimatei iar aceasta in Tr. S. in unul din cele trei apartamente ale acestora.
A precizat ca în vara anului 2014 intimatul însoțit de mai mulți prieteni au venit peste acesta la tara unde l-au bătut pe el, pe fiica si ginerele său. A arătat ca au intervenit vecinii pentru a aplana scandalul.
A precizat ca a plecat la Tr. S. si s-a instalat in apartamentul din care solicită evacuarea intimaților care veneau peste el, ii făceau scandal atât in casa cat si pe . blocat in trafic si fata de martor l-a amenințat ca îl omoară, i-a adresat injurii, iar intimata nu pierdea nici o ocazie sa îl umilească si sa îl batjocorească pentru ca este bolnav.
Reclamantul arata ca parata venea peste el in apartament si îl amenința ca fiul ei o sa-l lovească cu mașina si va spune ca a fost accident.
A precizat ca fiind internat in spital au spart ușa ca sa poată intra in apartament si pentru ca nu au mai putut repara ușa au schimbat-o. In timp ce era in coma intimata a venit la patul său si i-a pus o cheie sub perna. La externare a mers in apartament si a găsit unele lucruri noi schimbate cu unele vechi. Fiind slăbit de pe urma afecțiunilor nu a avut curaj sa rămână in apartament pentru ca intimații au păstrat un rând de chei si pot intra peste acesta.
Reclamantul a precizat ca în general cei doi intimați nu pierd nici o ocazie ca sa îl umilească, sa îl batjocorească făcând aluzie la bolile sale sa îl amenințe, încât pe fondul unui psihic afectat din cauza spitalizării si a perspectivelor umbre legate de starea de sănătate se simte in pericol.
A precizat ca este in divorț, va urma partajul de bunuri comune astfel ca emiterea ordinului de protecție pentru maxim 6 luni ar crea posibilitatea de a se îngriji in liniște de sănătatea sa si intre timp ar împărți cu reclamanta locuințele si aceasta nu l-ar mai deranja .
Pârâtul a precizat ca nu recunoaște actele de violenta pe care intimata pretinde ca le-a exercitat asupra ei. Daca o bătea nu ar fi continuat sa locuiască la tara in gospodăria ei de unde a fost alungat de intimat prin violenta.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru reclamantă proba testimonială cu martorii: V. S., C. A., G. R. V., C. V. si Cenuse R. Gigel care au fost audiați, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că reclamantul S. T. și pârâta S. M., au fost căsătoriei, iar pe fondul unor neînțelegeri în prezent părțile sunt despărțite în fapt și în cursul procesului de desfacere a căsătoriei prin divorț. Pe acest fond între reclamant și pârâtă pe de-o parte, între reclamant și fiul pârâtei dintr-o altă căsătorie, pârâtul C. A., relațiile au devenit tensionate, marcate de certuri frecvente.
Din declarațiile martorului C. Gigel R.(fila 94) și C. A.(fila 91) rezultă că pârâtul C. A. l-a amenințat pe reclamant în două rânduri cu acte de violentă, într-o primă relatare într-o stație de benzină din Dr.Tr. S., iar în al doilea rând în fața locuinței pârâtei de la țară,pentru a-l determina pe acesta să părăsească o proprietate a mamei sale de la țară, apelând în acest scop și la câțiva prieteni care l-au imobilizat pe reclamant.
Din actele medicale depuse la dosar de reclamant rezultă că suferă de o . afecțiuni grave(bilet de externare nfo_-19.12.2014-fila 9), având o stare de sănătate fragilă.
În ceea ce privește persoana pârâtei S. M., se apreciază că reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, obligație pe care o avea potrivit art. 249 C.proc.civ, din probatoriul administrat rezultând că între aceștia există neînțelegeri de ordin patrimonial, dar nu au fost săvârșite acte de violentă sau amenințare de către pârâtă la adresa reclamantului.
Conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri reglementate expres la lit. a-h din acest text de lege.
Din dispozițiile legale menționate, rezultă că pentru emiterea unui ordin de protecție trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. să existe un act de violență; 2. actul de violență să pună în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea persoanei; 3. actul de violență să provină din partea unui membru al familiei.
În ceea ce privește a treia condiție, instanța reține că, potrivit art. 5 din Legea nr. 217/2003, republicată, prin membru de familie se înțelege și „persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc”.
Instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada unei stări de pericol pentru persoana sa provocată de pârâta S. M. . În raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta S. M. nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește pe pârâtul C. A., din probele administrate rezultă că acesta a exercitat acte de violență psihică asupra reclamantului de natură să pună în pericol viața, integritatea fizică și psihică și libertatea reclamantului, care este o persoană cu grave afecțiuni de sănătate, aceste aspecte rezultând din declarațiile martorilor C. Gigel R.(fila 94) și C. A.(fila 91) și înscrisurilor de la fila 9 din dosar.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitatea pentru emiterea ordinului de protecție în privința reclanatului și pârâtului C. A., instanța apreciază că relația dintre părți nu se încadrează în art. 5 din Legea nr. 217/2003, republicată, pârâtul fiind fiul dintr-o altă căsătorie al soției reclamantului, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul și pârâtul exist relatii similare celor de familie, în sensul că aceștia nu locuiesc și nu se gospodăresc împreună.
Pentru aceste considerente instanța, în baza art. 5 din Legea nr. 217/2003 va admite excepția de inadmisibilitate și va respinge cererea privind emiterea unui ordin de protecție constatând că nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții impuse de lege, în ceea ce privește acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul C. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamantul S. T., cu domiciliul in comuna Prunișor, ., si pe pârâții S. M. si C. A., ambii cu domiciliul in Dr. Tr. S., .. T2, ., județul M. având ca obiect ordin de protecție.
In temeiul art.188alin 1 Cod Procedura Civilă instanța dispune amendarea martorul Cenuse R. Gigel având CNP_, cu amendă judiciară cu suma de 100 lei.
Cu drept cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicare pentru amenda judiciară dispusă pentru martorul C. R. Gigel.
Cu drept apel în termen de 3 zile de la pronunțare, pentru părți, apel ce se depune depuine la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. UMG/Tehnored. S.G
Ex. 4/3pag. /29.01.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Curatelă. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Pensie întreţinere. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria... → |
|---|
