Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 507/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 507/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 507
Ședința publică de la 24.09.2015
Completul constituit din: L. B.
Grefier ședință L. P.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta V. V. și pe pârâții U. DR.TR S., C. L. DR TR S. și V. P. D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta și avocat R. I. pentru pârâtul V. P. D., lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul pârâtului depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul asupra propunerii de probe:
Reclamanta solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Pârâtul prin apărător solicită de asemenea proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în baza art. 255 Cod proc. Civilă, rap. la art. 258 al. 1 Cod proc. Civilă, apreciind că este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează pentru părți, proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat R. I., pentru pârât, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă, învederând instanței că reclamanta nu are calitate procesuală activă și nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de procedura specială.
Instanța acordă cuvântul reclamantei asupra excepției lipsei calității procesuale active.
Reclamanta solcită respingerea excepției.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 13.08.2015 fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, acțiunea formulată de reclamanta V. V. împotriva pârâților U. DR.TR S., C. L. DR TR S. și V. P. D., solicitând ca pe calea ordonanței președențiale și pe baza probelor ce vor fi administrate, instanța să dispună prin hotărâre provizorie și executorie fără somație sau trecerea vreunui termen, obligarea pârtelor U. și C. L. să încheie contractul de închiriere pentru locuința ANL cu reclamanta, pană la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. .
În motivare a arătat că, înbucât ea si soțul ei pârâtul V. P. D. nu aveau o locuință proprietatea personală, in anul 2005, la insitențele sale a solicitat la celelalte pârâte o locuință ANL .
După depunerea tuturor actelor solicitate in decursul acestor ani și analizare îndeplinirii condiților, prin Hotărârea Consiliului L. nr. 46/31.03.2015 a fost aprobată lista cu persoanele care au acces la locuințele pentru tineri tip ANL și a listei de priorități privind punctajul obținut de persoanele care au acces la această categorie de locuințe, iar in Anexa nr. 2 la hotărâre, pct. 1, figurează și soțul meu V. P. D..
Arătă faptul că relațiile de căsătoriei dintre ea și soțul său au fost grav vătămate iar ei nu se mai înțeleg fiind chiar separați in fapt și obligată să intemeieze acțiunea de divorț prin care să solciite ca domiciliul minorelor rezultate din căsătorie să fie stabilit la domiciliul său, iar pârâtul în scop sicanator refuză sa se prezinte să încheie contractul de închirieire.
Observând că soțul său refuză să se prezinte pentru încheierea contractului de închiriere, prin cerea nr. 1882/30.06.2015, reclamanta a solicitat pârâtelor să încheie acest contract de închiriere cu ea, iar prin răspunsul primit pârâtele arată că pot incheia contractul doar cu pârâtul Văcrescu P. D., iar in cazul in care acesta nu se va prezenta locuința va fi repartizată altor persoane.
Arătă faptul că încă din anul 2005 așteptă să le fie aporbat dosarul, iar după ce le-a fost aporbat in mod total nejustificat soțul său refuză să se mai prezinte să încheie contractul riscând să pierdă repartizția și să aștepte din nou o noua repartiție.
Consideră că se poate contractul și cu ea, fiind căsătorită cu titularul cererii, cererea fiind făcută in scopul obținerii unei locuințe pentru întreaga familie și nu doar pentru soțul ei . De altfel, chiar și prin dispozițiile art 324 c.civ. este prevăzută posibilitatea atribuirii beneficiului contractului de închirierie, oricăruia dintre cei doi soți, indiferent de titularul contractului, condițiile impuse fiind in ordine, interesul major al minorilor, culpa in desfacerea căsătoriei și de posibilitățile locative ale celor doi soți.
Urgenta rezultă din faptul că in cazul in care pârâtul V. P. D. refuză să se prezinte in continuare pentru încheierea contractușlui de închiriere, ei pierd repartiția, acesta putând fi atribuită unui alt solicitant.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 996 și urm c.pr.civ.
Dovada celor arătate o va face cu înscrisuri, interogatoriul și orice alte probe admise de lege și care rezultă din dezbateri.
Pârâtele municipiul Dr.Tr.S. și C. L. al mun. Dr.Tr.S. au formulat întâmpinare cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. V., prin care au solicitat respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.
Au arătat că, în fapt, prin Cererea nr. 5686/22 Martie 2005 pârâtul V. P. D. s-a adresat Consiliului L. al Municipiului D. T. S. pentru repartizarea unei locuințe ANL, invocând faptul că este căsătorit cu reclamanta V. V., aceștia având doi copii minori.
În scopul repartizării locuințelor ANL, în subordinea Consiliului L. al Municipiului D. T. S., prin H.C.L. D. T. S. nr. 16/23 Iulie 2012 a fost constituită Comisia de Analiză a Cererilor pentru Repartizarea Locuințelor ANL.
In urma analizării cererilor, raportat la criteriile de acces și criteriile de ierarhizare, Comisia a întocmit Lista de priorități aprobată prin HCL nr. 46/31 Martie 2015, iar potrivit dispozițiilor art. 14 alin.7 din H.G. nr. 962/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 152/1998 privind înființarea ANL, coroborat cu dispozițiile art. 15 alin. 6 și 7 din același act normativ, prin H.C.L. nr. 81/28 Mai 2015 a fost aprobată lista de repartizare, iar potrivit Anexei nr. 1, d-lui. V. P. D. i-a fost repartizată locuința situată în . A, ., .> Hotărârea Consiliului L. nr. 81/28 Mai 2015 a fost comunicată prin afișare la avizierul și pe site-ul Primăriei D. T. S..
Prin Cererea nr. 1882/30 Iunie 2015, reclamanta V. V. solicită Direcției de Administrare a Domeniului Public Privat, instituție ce face parte din aparatul de specialitate al primarului și care are competența legală cu privire la pregătirea documentelor ce stau la baza încheierii contractului de închiriere, încheierea contractului de închiriere cu reclamanta, făcând mențiunea că se află în proces cu soțul ei V. P. D. - obiect divorț -, acesta din urmă refuzând să pregătească documentele necesare, în prealabil, potrivit criteriilor de acces și ierarhizare, încheierii contractului de închiriere.
Având în vedere dispozițiile art. 15 alin.8 din H.G. nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe, reclamantei, prin Adresa nr. 1882/24 Iulie 2015, i s-a comunicat că „repartizarea efectivă a locuințelor se face către persoanele înscrise în lista de repartizare rămasă definitivă, urmărindu-se, după caz, repartizarea prioritară către persoane cu handicap și asigurarea spațiului locativ la care au dreptul solicitanții de locuințe, în ordinea descrescătoare a numerelor de camere.,,
Pe de altă parte, pârâtului V. P. D., prin Adresa nr. 2110/24 Iulie 2015, raportat la dispozițiile art.2 din Dispoziția Primarului municipiului D. T. S. nr. 1560/19 Iunie 2015, i s-a comunicat faptul că datorită neprezentării în termen de 30 de zile de la emiterea dispoziției în vederea perfectării contractului de închiriere, locuința va fi repartizată de către comisie unui alt solicitant, în ordinea listei de priorități aprobată.
În al treilea rând, ținând cont de situația de fapt relatată, raportat la obiectul pricinii - ordonanță președințială – apreciază că în ceea ce privește solicitarea petentei, și anume încheierea contractului de închiriere cu ea, aceasta neavând calitatea de titular, este necesară o acțiune pe dreptul comun și nu pe procedura specială a ordonanței președințiale.
Având în vedere aceste considerente apreciază acțiunea reclamantei ca fiind inadmisibilă.
In drept, invocă dispozițiile art. 205 C. Proc. Civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 C pr civ, excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul V. P. D., instanța o apreciază neîntemeiată, dat fiind că reclamanta este soția pârâtului, iar pârâtul a formulat cererea de atribuire a locuinței ANL în timpul căsătoriei cu reclamanta.
În consecință, isnatnța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pe fondul cauzei, ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.996 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: să fie vremelnică, să existe urgența și să nu se prejudece însuși fondul litigiului. În lipsa oricărei din aceste condiții, cererea este inadmisibilă.
Este necesar ca urgența să persiste pe tot parcursul judecății, astfel încât cererea de ordonanță președințială nu poate fi admisă dacă urgența există doar la data introducerii cererii, însă a dispărut ulterior acestui moment și înainte de pronunțarea hotărârii.
În ceea ce privește vremelnicia, aceasta presupune că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților, ci este o cale de a dispune o măsură provizorie.
Referitor la condiția neprejudicierii fondului, problema care se ridică este aceea dacă, pe baza probatoriului limitat, pe care îl permite procedura ordonanței președințiale, se poate soluționa cererea fără a se anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun, dacă pe baza examinării sumare a probelor se poate stabili care dintre părți are de partea sa aparența dreptului și justifică interes pentru luarea unei măsuri vremelnice.
În prezenta cerere reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtelor U. și C. L. să încheie cu reclamanta contractul de închiriere pentru locuința ANL, până la soluționarea definitivă a cauzei nr._, aflat pe rolul Judecătoriei D. T. S..
Instanța reține că, prin solicitarea de obligare a pârâtelor la încheierea unui contract temporar de furnizare a energiei electrice, până la soluționarea litigiului de fond, se urmărește îndeplinirea unei obligații de a face care are caracter definitiv și nu vremelnic. Încheierea unui contract chiar pe durată determinată constituie prin ea însăși o măsură definitivă, nefiind îndeplinită condiția vremelniciei cerută de ordonanța președințială. Mai mult decât atât, această durată nu poate fi apreciată ca determinată, atâta timp cât nu se cunoaște data la care se va soluționa litigiul de fond.
Față de cele ce preced instanța apreciază că ordonanța președințială prezintă printre alte caracteristici și pe aceea de a fi o măsură vremelnică, care nu prejudecă fondul dreptului. Ori, prin promovarea unei asemenea proceduri s-ar încălca caracterul său vremelnic, deoarece în asemenea cauze este necesară administrarea de probe, ceea ce echivalează cu rezolvarea fondului pricinii.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă cererea, nefiind întrunite în cauză toate condițiile prevăzute de art.996 alin.1 Cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul V. P. D..
Respinge acțiunea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta V. V., domiciliată în Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții U. D. T. S., C. L. al municipiului D. T. S., cu sediul în Dr.Tr.S., ..2, jud. M. și V. P. D., domiciliat în Dr.Tr.S., .. 62, ., ..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțata in ședința publica azi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. L.B./Tehnored. L.P.
6 ex./ 25.09.2015
Cod Operator 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 462/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 611/2015.... → |
|---|
