Pretenţii. Sentința nr. 1066/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 12586/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1066/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
Grefier ședință: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 5 și pe pârâtul R. E. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. E. R. pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat P. E. R. pentru reclamantă depune la dosar relațiile solicitate de către instanță la termenul trecut, respectiv dovada că pârâtul este proprietarul imobilului a cărei contravaloare întreținere se solicită.
Instanța, față de înscrisul depus de către apărătorul reclamantei, constată îndeplinite obligațiile stabilite prin încheierea din data de 21 ianuarie 2015.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 (1) C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. E. R. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii formulate și precizate. Cu cheltuieli reprezentând onorariu de avocat dovedite prin chitanța depusă.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe la data de 25.09.2014 sub nr._, formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 5 în contradictoriu cu pârâtul R. E. M., s-a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 1570 lei către reclamantă reprezentând regie restantă și neachitată pe perioada decembrie 2013 - aprilie 2014.
Reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat să plătească cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul legal al apartamentului situat în Drobeta T. S., ., . și din anul 2013 și până în prezent a acumulat datorii restante la Asociația de P. nr. 5 în cuantum total de 1570 lei, potrivit înscrisurilor anexate și a listelor de plată.
Deși, reprezentanții Asociației de proprietari au încercat pe cale amiabilă recuperarea acestei sume, pârâtul a refuzat să achite debitul ( regia restantă ).
Reclamanta a arătat că aceste datorii sunt dovedite și justificate potrivit fișei de apartament a pârâtului și listelor de plată pe perioada menționată.
De asemenea, pârâtul a fost înștiințat în vederea medierii, dar acesta nu s-a prezentat dovada fiind procesul verbal de informare.
Reclamanta a arătat că, din cauza acestor debite restante, asociația de proprietari riscă să fie debranșată de la apa caldă și de asemenea, riscă sa-i fie întreruptă apa curentă dat fiind faptul că se află în urmă cu plățile la furnizorii de servicii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194-197 Cod procedură civilă raportat la art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 25 alin. 3 lit. a din H.G. nr. 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal de informare din 16.05.2014, fișă de apartament, liste de plată.
Acțiunea reclamantei este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007.
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare, și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
Sub aspectul materialului probatoriu instanța, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
La data de 28.11.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii prin care a solicitat majorarea pretențiilor, solicitând obligarea pârâtului la plata debitului în cuantum de 2028 lei, la care a anexat înscrisuri doveditoare.
La termenul din data de 28.11.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și a dispus amânarea cauzei la data de 17.12.2015, pentru când a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada că pârâtul este proprietarul imobilului indicat în acțiune.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de către instanță.
Tot la acest termen reprezentanta reclamantei a solicitat admiterea acțiunii precizate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâtul R. E. M. este membru al Asociației de P. nr. 5, fiind proprietarul apartamentului nr. 26 din municipiul Drobeta T. S., ., ., județul M., după cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 316/08. 02. 2008.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1570 lei reprezentând regie restantă pe perioada decembrie 2013 – aprilie 2014. Ulterior a precizat acțiunea solicitând și contravaloarea regiei restante pe perioada mai 2014 – octombrie 2014, respectiv un total de 2028 lei.
Din înscrisurile depuse la dosar (listele lunare de plată) rezultă că pârâtul înregistra în aprilie 2014 un debit de 1570.10 lei, din care 1505.20 lei debit principal (256.20 + 127.60 + 284.40 + 392.10 + 294.10 + 150.80) și 64.80 lei penalități de întârziere (15.80 + 8.30 + 10.50 + 13.50 +16.80).
Conform fișei de cont (fila 40), în mai 2014, pârâtul a achitat suma de 500 lei, rămânând un debit restant de 1070.10 lei.
În perioada mai – octombrie 2014, pârâtul a cumulat următoarele debite: 380 lei debit principal și 78.60 lei penalități de întârziere, adică un total de 458.60 lei.
Din însumarea celor două valori rezultă că pârâtul datorează suma de 1070.10 lei + 458.60 lei = 1528.70 lei, din care debit principal 138.20 lei și 143.50 lei penalități de întârziere.
Instanța reține că obligația proprietarilor de a achita în termenul stabilit cota de contribuție ce le revine în cadrul cheltuielilor Asociației de P. este reglementată prin dispozițiile Legii nr. 230/2007.
Astfel, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
La rândul său, asociația are dreptul de acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, acțiunea în justiție a asociației de proprietari fiind scutită de taxă de timbru.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 din Hotărârea nr. 1588/19.12.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit cărora cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată.
Având în vedere suma care rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța va admite în parte acțiunea precizată așa cum a fost formulată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1528.70 lei compusă din 1385.20 lei regie restantă pe perioada decembrie 2013 – octombrie 2014 și suma de 143.50 lei reprezentând penalități de întârziere.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciara de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert.
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.
Instanța constată că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către reclamantă în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv plata onorariului de avocat în cuantum de 150 lei și 5 lei contravaloarea cererii formulate la O.C.P.I. (fila 70), motiv pentru care, având în vedere faptul că, în speța de față, pârâtul a căzut în pretenții, va admite cererea reclamantei și, prin urmare, va obliga pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 155 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 5 cu sediul în Drobeta T. S., ., ., parter, județ M., având codul de înregistrare fiscală (C.)_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. E. R., .. 67 A, Dr. Tr. S., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul R. E. M. cu dom în Municipiul Drobeta T. S., ., ., .,.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1528.70 lei compusă din 1385.20 lei regie restantă pe perioada decembrie 2013 – octombrie 2014 și suma de 143.50 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 155 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PLT./ Tehn. VȘA./4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1321/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1077/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
