Pretenţii. Sentința nr. 1077/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1077/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 16779/225/2014
Dosar nr._ Pretenții
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1077
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.03.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER ȘEDINȚĂ: P. L.
Pe rol judecarea procesului civil având ca obiect pretenții privind pe reclamantul G. C. și pârâta Instituția P. – Serviciul Regim Permise De Conducere Și Înmatriculare A Vehiculelor .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns B. V. pentru reclamant, lipsă reclamantul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, avocat B. V. pentru reclamant, arată că instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit art.131 C.p.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată. că îi aparține competența generală, materială și teritorială să judece prezenta pricină în temeiul art. 94 al. 1, lit. j, art. 107 C.p.civ.
Instanța, pune în discuție, potrivit art. 238 alin. 1 C., estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul reclamantei precizează că, prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen .
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul asupra propunerii de probe:
Reclamanta prin apărător, solicită în dovedirea cererii proba cu înscrisuri, respectiv, cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în baza art. 255 Cod proc. Civilă, rap. la art. 258 al. 1 Cod proc. Civilă, apreciind că este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014 sub nr._, reclamantul G. C., a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. – Serviciul Regim Permise De Conducere Și Înmatriculare A Vehiculelor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cadrul dosarului civil nr. 9489 / 101/2012 al Tribunalului M. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 N.C.P.C, precum și judecarea în lipsă a cauzei conform art. 223, art. 411 și art. 583, N.C.P.C.
În motivarea cererii a arătat că, a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei Instituția P. - Serviciul Regim Premise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, care a făcut obiectul dosarului civil nr. 9489 / 101/2012 al Tribunalului M. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5633/10.12.2012, prin care pârâta a fost obligată să-i înmatriculeze autoturismul fără plata taxei de emiși poluante.
Având în vedere că pârâta a fost pusă în întârziere și a fost somată în baza procedurii prealabile să-i înmatriculeze autoturismul fără plata taxei de emiși poluante indicând și temeiul de drept, dar nu s-a conformat, a fost obligat să apeleze la instanța de judecată competentă angajând avocat căruia i-a achitat suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat și 8 lei taxă judiciară de timbru.
Din cuprinsul sentinței nr. 5633/10.12.2012 rezultă că a achitat taxa judiciară de timbru iar onorariu de avocat îl justifică cu chitanța fiscală ..V. nr. 344 și factura ..V. nr. 144, pe care o anexează în original.
În drept, au fost invocate disp. art. 451, 452, 453 C..
Ca probe înțelege sa propună proba cu înscrisuri.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța, a încuviințat și administrat, proba cu înscrisuri fiind depuse în acest sens la dosar, împuternicire avocațială, chitanța . nr._ din 4.06.2014, sentința nr. 5633/2012, factura . nr. 144, .. 2014, ..2014, invitație la infirmare privind avantajele medierii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr. 5633 din data de 10.12.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâtul Instituția P. M. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Drobeta T. S..
Instanța reține astfel culpa procesuală a pârâtului, comportamentul culpabil al acestuia cauzând reclamantului un prejudiciu reprezentat de cheltuielile de judecată pe care acesta a fost nevoit să le suporte în dosarul nr._ al Tribunalului M., prejudiciu care, în temeiul art.1357 cod civil, trebuie reparat.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul G. C., împotriva pârâtului Instituția P. - Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în dosar nr. 9489 /101/2012 al Tribunalului M..
În temeiul art.453 C., va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. C., cu domiciliul procedural ales în Dr.Tr.S., ., jud. M., împotriva pârâtei Instituția P. - Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Dr.Tr.S., ..7, jud. M..
Obligă pârâta la 500 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată în dosar nr. 9489 /101/2012 al Tribunalului M. .
Obliga pârâta la 150 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red..>
4 ex.- 10.04.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1066/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 937/2015.... → |
|---|
