Cereri. Sentința nr. 577/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 577/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ alte cereri
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.577
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - L. G.
GREFIER - P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. V. și pe intimatul V. P. R., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. G. pentru intimatul V. P. R., lipsă fiind petenta M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se ia act că prin serviciul registratură, la data de 03.02.2016, intimatul V. P. R. a depus la dosar întâmpinare.
Se detașează filele 54 – 107 din dosar reprezentând duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate și se comunică apărătorului intimatului.
Instanța verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu disp. art. 131 c.p.civ., invocă, din oficiu, necompetența materială a Judecătoriei Dr. Tr. S., în raport de dispozițiile art.1099 c.p.civ. și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul intimatului arată că este de acord cu excepția invocată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 23.12.2015 sub nr. de dosar_, petenta M. V. a chemat în judecată pe intimatul V. P. R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recunoașterea Hotărârii Generale privind desfacerea căsătoriei, stabilirea custodiei, a timpului petrecut cu copii, a pensiei alimentare, pronunțată de Curtea de Apel a Statului Oregon, Comitatul Washington în data de 3 decembrie 2015.
În motivarea cererii a arătat că, în fapt, în noiembrie 2004, s-a căsătorit cu intimatul V. P. R., cetățean român, născut în data de 06.09.1970 în România, Drobeta-T. S., Județul M., iar în luna decembrie 2004, au decis să se mute în Statele Unite ale Americii. În urma căsătoriei dintre părți au rezultat doi copii minori, respectiv V. D. Elisha, născut în data de 27.03.2013 în Oregon SUA și V. Alessia Sarai născută în dată de 25.08.2008, în Oregon, SUA.
Având în vedere neînțelegerile iremediabile apărute în cuplu, datorate comportamentului violent al soțului, în data de 09.12.2014 a decis să înainteze către instanțele de judecată din Oregon, cererea de desfacere a căsătoriei precum și cererea privind acordarea custodiei copiilor.
În data de 17.08.2015, a obținut custodia temporară asupra copiilor și în baza hotărârii judecătorești emisă de Curtea de Apel din Oregon, precum și a acordului soțului a decis să vină în România, în data de 20.10.2015, împreună cu copiii, pentru a participa la un eveniment în familie.
Soțul său, în pofida declarațiilor făcute în fața instanței din Oregon, a venit în România, în comună Vânători, județul M., în casa mamei sale, unde se afla împreună cu copii și a avut un comportament violent la adresa sa, încercând să ia copiii. Pentru a încerca să calmeze tensiunea creată, a fost de acord ca el să petreacă timp cu cei doi copii sub supravegherea unei persoane de încredere, așa cum a fost menționat și în hotărârea Curții de Apel din Oregon vizavi de custodia copiilor.
A susținut petenta că are un loc de muncă stabil în Statele Unite ale Americii, în Oregon, și că în data de 11.11.2015 aveau amândoi termen la instanța din Oregon în procesul de divorț intentat și întrucât a trebuit să plece din România, și, deși a încercat să ia copiii, din păcate autoritățile din România au decis să rămână cu tatăl lor pentru că nu avea o hotărâre care să fie recunoscută de către autoritățile din România.
Astfel, în data de 3 decembrie 2015 ca urmare a soluționării de către Curtea de Apel din Oregon, Statele Unite ale Americii a dosarului privind desfacerea căsătoriei și acordarea custodiei copiilor, a obținut custodia permanentă.
De asemenea, a menționat faptul că pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin se află în curs de desfășurare dosarul nr._/225/2015, privind cererea formulată de către soțul său prin care a solicitat încredințarea custodiei copiilor, un motiv în plus pentru care solicită recunoașterea hotărârii definitive prin care i-a fost acordată custodia copiilor, putând astfel să își iau copiii în America.
Având în vedere cele menționate mai sus a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și să pronunțe o hotărâre privind recunoașterea hotărârii definitive pronunțate de către Curtea de Apel a statului Oregon, Comitatul Washington.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1.095 codul de procedură civilă și următoarele.
A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: traducere legalizată a Hotărârii Generale cu privire la desfacerea căsătoriei și alocare financiară; Traducere legalizată a Hotărârii privind nerespectarea hotărârilor judecătorești și a audierii cu privire la timpul petrecut cu copiii; Traducere legalizată a Hotărârii cu privire la onorariul avocatului și alocare financiară; împuternicire avocațială nr._/21.12.2015.
La data de 03.02.2016, intimatul V. P. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și lipsită de obiect.
În fapt, a arătat că este căsătorit cu parata V. M. din anul 2004, iar din căsătorie noastră s-au născut minorii V. D. Elisha si V. Alessia Sarai. La începuturile căsătoriei relațiile au fost bune, însa ulterior au apărut numeroase neînțelegeri care au determinat despărțirea în fapt. Neînțelegerile au apărut pe fondul deselor relații extraconjugale ale reclamantei cu diferiți bărbați atât în SUA cat si in România când venea vara in concediu care au culminat prin aducerea in locuința .. Mai mult decât atât, acum câțiva ani în 02.iulie 2010, reclamanta a si născut un alt copil cu un alt bărbat în timpul căsătoriei, pe minorul Jacob Sgircea care a fost adoptat in SUA Oregon. Reclamanta dormea in locuința . cu acești bărbați in același pat.
De asemenea, a arătat că reclamanta nu avea grija de minori fapt pentru care s-au îmbolnăvit de mai multe ori. La sfârșitul lunii octombrie 2015, au hotărât de comun acord sa vină in România din Statele Unite ale Americii pentru niște probleme familiare. În acest timp reclamanta s-a comportat violent cu minorii,iar pe minorul V. D. Elisha chiar l-a lovit dându-i cu capul de o canapea.
Totodată a susținut intimatul că în aceasta perioada reclamanta a separat minorii ducându-i pe la niște rude ale sale în Drobeta Turnu Severin câteva zile fără știrea sa. Inițial minorii au fost duși la mama reclamantei in ..
A arătat intimatul faptul că în data de 29 octombrie 2015, a mers cu minorii si fratele reclamantei la Supermarketul Carrefour din Drobeta Turnu Severin pentru a vedea un film si pentru a mânca, iar pârâta a venit însoțita de mai mulți bărbați și, încercând să ia minorii cu forța s-a creat o atmosfera extrem de tensionată, astfel că au sosit si organele de Politie si s-a concluzionat ca voința comună a celor doi minori este de a sta cu intimatul și nu cu reclamanta.
De asemenea, a susținut intimatul faptul că petenta V. M., după data de 29.10._ a plecat in SUA Stat Oregon unde avea divorțul și a mințit in fata instanței de acolo că intimatul ar fi răpit minorii în România pentru a avea ca câștig de cauză acolo. Astfel, a menționat că tot așa încearcă să ducă în eroare si prin aceasta acțiune instanța de judecată, cum că ar fi răpit minorii, fapta care nu este adevărat întrucât minorii nu vor sa meargă cu reclamanta datorita comportamentului sau violent si abuziv al acesteia lata de minori.
A menționat intimatul faptul că reclamanta a luat cu ea si pașapoartele minorilor pentru a nu putea sa meargă în SUA cu minorii si pentru a nu se putea prezenta la procesul de divorț din SUA in 03 decembrie 2015.
După evenimentele din data de 29 octombrie 2015 din Drobeta Turnu Severin, a introdus în Romania acțiune de divorț împotriva pârâtei, iar din acea dată și până în prezent minorii se afla în grija si întreținerea sa în Romania, aceștia refuzând categoric sa meargă cu reclamanta care a plecat in Statele Unite ale Americii sustrăgând pașapoartele minorilor. Minorii sunt atașați de tată si doresc sa rămână cu tatăl în Romania, dar pentru a continua educația si creșterea minorilor într-un mediu civilizat, a introdus la Judecătoria Drobeta Turnu Severin ordonanța președințiala pentru încredințarea minorilor potrivit dosarului civil nr._/225/2015.
Totodată a susținut intimatul faptul că cererea reclamantei V. M. din aceasta cauza este nefondata si nelegala si trebuie respinsa de instanța de judecata pentru ca aceasta nu este legala si nici nu îndeplinește condițiile legale.
A invocat excepția de necompetența materiala si teritoriala a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin de a judeca aceasta cauză, apreciind că aparține Tribunalului București, nefiind îndeplinite prevederile art.1092 si art.1095 cod proc civila pentru a fi admisa aceasta cerere.
A mai susținut intimatul faptul că cererea din cauza de față nu este semnată de reclamanta potrivit art.art.194 cod proc., motiv pentru care invocă nulitatea cererii reclamantei V. M., arătând că persoana care semnează aceasta cerere pentru V. M., doamna avocat T. L., nu are un mandat(procura) speciala la un notar public și nici un contract avocațial valabil pentru a semna aceasta cerere în 15.01.2016, atâta timp cat reclamanta V. M. nu a mai venit in România din luna octombrie 2015. Deci cererea nu este semnata de reclamanta V. M. si nici de o persoana împuternicita legal sa facă aceasta cerere. Reclamanta este cercetată penal în România în mai multe dosare penale.
În dovedirea acestei întâmpinări a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, audierea minorilor daca este cazul, martori, ancheta sociala, expertiza, practica judiciara in materie.
Din aceste motive legale si temeinice, a solicitat respingerea cererii reclamantei V. M. ca nefondată și nelegală.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile arl.205 cod proc.civ. și a solicitat obligarea reclamantei si la cheltuielile de judecata ocazionate cu acest proces.
La termenul de azi, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 248 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe noi ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Competența materială presupune o delimitare între instanțe de grad diferit, astfel că având în vedere felul atribuțiilor funcționale, iar sub aspect procesual, obiectul, valoarea sau natura cererii, așa cum sunt stabilite prin Codul de procedură civilă, Legea de organizare judiciară și diferite acte normative speciale, se poate stabili competența de soluționare a unor cauze de către o anumită categorie de instanțe judecătorești. Importanța deosebită pe care o are această competență face ca normele ce o reglementează să fie de ordine publică, având deci caracter absolut, astfel că părțile nu pot deroga de la acestea.
Prin cererea dedusă judecății, petenta M. V. a chemat în judecată pe intimatul V. P. R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recunoașterea Hotărârii generale și alocare financiară privind desfacerea căsătoriei, custodie, timpul petrecut cu copiii, pensie alimentară, pronunțată de Curtea de Apel a Statului Oregon, Comitatul Washington în data de 3 decembrie 2015, în dosar nr.C143932DRB.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a investit instanța cu o cerere prin care a solicitat recunoașterea pe teritoriul României a unei hotărâri judecătorești pronunțate de Curtea de Apel a Statului Oregon, Comitatul Washington în data de 3 decembrie 2015, în dosar nr.C143932DRB, prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, acordarea custodiei copiilor, planul parental, timpul petrecut cu copiii și pensie alimentară.
Pentru determinarea instanței competente in cazul cererii de recunoaștere a efectelor hotărârii în cauză sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
Potrivit art. 1099 alin. (1) C.pr.civ. ”cererea de recunoaștere se rezolva pe cale principala de tribunalul in circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine”.
Având in vedere considerentele reținute, instanța apreciază că, în speță, instanța competentă cu soluționarea cauzei este Tribunalul M., astfel că în temeiul art.132 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T.-S..
Declină competența soluționării cererii formulată de petenta M. V., cetățean român, domiciliată în Mun. Drobeta Turnu Severin, .. 229, ., identificată prin CNP_, având reședința în 8580 SW Turquoise Loop, Beaverton, OR_, prin reprezentant convențional Cabinet Individual de Avocat T. L. R., prin avocat titular T. L. R., cu adresa de comunicare: București, .. 17, etaj 4, Sector 1, în contradictoriu cu intimatul V. P. R., identificat prin CNP_, domiciliat în_ SW 175 Ave Beaverton, Oregon_, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat I. C. Navligu din Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M., în favoarea Tribunalului M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 3.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. P.
Red. L.G./tehnored.P.C
4 ex./ 4pag/18.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 551/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 518/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
