Pretenţii. Sentința nr. 518/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 518/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 518/2016
pretenții
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentință civilă Nr. 518/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . pe pârâtul F. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Văzând că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței dispuse prin încheiere din data de 23.11.2016, respectiv nu a depus la dosarul cauzei în scris întrebările în vederea administrării probei cu interogatoriu, decade reclamantul din proba cu interogatoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora când judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și potrivit art. 394 C.proc.civ rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.08.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta . contradictoriu cu pârâtul F. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 710,92 lei, reprezentând debit neachitat, actualizarea sumei în raport cu rata inflației aplicabilă la data plații efective, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, a arătat că între reclamantă și pârât s-au desfășurat raporturi de furnizare energie electrică, astfel încât acesta apare înregistrat în evidențele sale cu un debit neachitat în cuantum de 710,92 lei.
Arătă faptul că pârâtul a cumpărat apartamentul nr. 78, situat în blocul nr. 1. scara nr. 1, .. 161, municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M. de la reclamantă.
Potrivit prevederilor contractuale, reclamanta era obligată să furnizeze contra cost cumpărătorului utilitățile aferente apartamentului cumpărat, inclusiv energia electrică, până la data la care acesta își încheia personal sau prin asociația de proprietari contracte pentru furnizarea utilităților.
Învederează instanței de judecată faptul că pârâtul F. D. nu a achitai energia electrică, deși a beneficiat de aceasta, conform tabelelor de consum energie electrică pentru care le anexează alăturat pentru fiecare lună în parte.
Arată că începând cu data de 24.02.2014 reclamanta a predat gestiunea energiei electrice către S.C CEZ Distribuție S.A. potrivit Ordinului de serviciu/Citirea finală a indecșilor energiei electrice din data de 24.03.2014, care a avut la bază verificarea în detaliu a instalațiilor predate de către subscrisa către S.C CEZ Distribuție S.A. (proces verbal nr. RO10/8781 din 13.02.2014 și Anexa acestuia).
Menționează faptul că s-au întreprins nenumărate demersuri în vederea predării gestiunii energiei electrice către S.C CEZ Distribuție S.A., însă acest lucru nu a putut fi posibil mai devreme de 24.02.2014 având în vedere costurile considerabile care a trebuit să fie avansate atât de reclamantă cât și de către proprietarii apartamentelor în vederea refacerii instalațiilor de alimentare cu respectarea parametrilor de calitate impuși prin standardul de performanță pentru serviciul de distribuție al energiei electrice.
Învederează faptul că debitul în cuantum de 710.92 lei reprezentând valoare energie electrică neachitată este compus astfel:
-151,06 lei - contravaloare factură SV132164/29.1 1.2013 ;
-239.74 lei - contravaloare factură SV132379/31.12.2013 ;
-165,60 lei - contravaloare factură SV_/3 1.01.2014 și
-154.52 lei - contravaloare factură SV_/25.02.2014.
Menționează faptul că pârâtul a fost convocat cu privire la achitarea debitului - notificarea nr. 1702/14.07.2014 căreia acesta nu i-a dat curs.
Cât privește petitul privind actualizarea sumei de 710.921ei cu indicele de inflație până la data plății efective, arată faptul că actualizarea are caracter compensatoriu și urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, astfel încât pentru o dreaptă și justă despăgubire a societății reclamante se impune repararea prejudiciului constând în lipsa de folosință a sumei cuvenite.
Referitor la petitul privind plata cheltuielilor de judecată învederează faptul că potrivit art. 451 alin. 1 raportat la art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, în plus pârâtul se află de drept în întârziere.
Concluzionând, reclamanta este îndreptățită a formula prezenta cerere de chemare în judecată pentru recuperarea debitului datorat de către pârâtul F. D., existent în baza furnizării de energie electrică.
In drept, își întemeiază prezenta acțiune pe dispozițiile art. 969-970 Vechiul cod civil coroborat cu art. 194 și următoarele Cod de procedură civilă.
In baza art. 223 alin. 3) Cod procedură civilă solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Ca și probatoriu, în temeiul prevederilor art. 194 lit. e) Cod Procedură Civilă, art. 254 și următoarele Cod Procedură Civilă, art. 265 și următoarele Cod Procedură Civilă, art. 351 și următoarele Cod Procedură Civilă, înțelege să se folosească de următoarele probe:
1.Proba cu înscrisuri pe care le anexează cererii de chemare în judecată, prin care facem dovada furnizării energiei electrice, a existenței debitului, a încercării de soluționare pe calc amiabilă a diferendului apărut între părți: facturile cu nr.: SV132164/29.11.2013, SV132379/31.12.2013, SV140123/31.01.2014 și SV_/25.02.2014; tabel nominal cu consumul energiei electrice pentru fiecare lună în parte, respectiv noiembrie 2013; decembrie 2013 ; ianuarie 2014 și februarie 2014; notificarea nr. 1702/14.07.2014 cât și alte înscrisuri care ar reieși ca necesare din derularea prezentului raport juridic dedus judecății.
2.Interogatoriul pârâtului în același scop pentru care s-a solicitat și proba cu înscrisuri.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului Frătilă D. la plata sumei de 710,92 lei reprezentând debit neachitat, actualizarea sumei în raport cu rata inflației aplicabilă la data plații efective precum și cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 55 de lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, aceasta nedepunând întâmpinare.
Întrucât pârâtul nu au formulat întâmpinare în termenul legal, instanța, prin rezoluția din 09.10.2015, a fixat primul termen de judecată la data de 23.11.2015, cu citarea părților.
La termenul din data de 23.11.2015 instanța a amânat judecarea cauzei la data de 01.02.2016.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ., a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, a încuviințat pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtului și a pus în vedere reclamantului să formuleze în scris întrebările în vederea administrării probei cu interogatoriu, sub sancțiunea decăderii din probă.
A dispus citarea pârâtului lipsă să se prezinte personal la următorul termen de judecată, în vederea administrării probei cu interogatoriu.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.934/8 martie 2011 (f.24), pârâtul a cumpărat de la reclamantă un apartament cu două camere de locuit, baie și hol; conform acestui contract, reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului contra cost toate utilitățile, inclusiv energie electrică, până la data de 01.03.2012, urmând ca după acea dată, pârâtul să încheie, personal sau prin asociația de proprietari ce se va constitui, contracte de furnizare utilități.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, reclamanta a continuat să furnizeze energie electrică pârâtului și după data de 01.03.2012 până la 24.02.2014, dată la care a predat gestiunea energiei electrice către CEZ Distribuție SA.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 710,92 lei, actualizată cu rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă contravaloarea energiei electrice aferentă perioadei martie 2013- februarie 2014 ; conform chitanțelor de la filele 8, 12,16 și 20, pârâtul nu a efectuat plăți parțiale, deși a fost notificat de reclamantă în acest sens (fila 7).
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Instanța reține că după cumpărarea apartamentului, reclamanta a asigurat furnizarea de energie electrică a apartamentului pârâtului, în sensul că factura de energie electrică pentru întreg blocul de locuințe (din care face parte și apartamentul pârâtului) era achitată de reclamantă către furnizorul de energie electrică, după care reclamanta refactura consumul către proprietari, printre care și pârâtul, în funcție de consumul fiecăruia, conform situațiilor de la dosar, continuând furnizarea și după data prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare – 01.03.2012, iar pârâtul, nu a achitat contravaloarea energiei electrice consumate.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, deși pentru termenul din data de 1 februarie 2016 a fost citat cu mențiunea ,,personal la interogatoriu,, astfel că instanța va face aplicarea dispozițiilor art.358 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, dacă partea fără motive temeinice refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de actualizare a sumei de plată până la data plății efective a întregului debit, instanța reține că actualizarea acoperă un prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plății, urmărindu-se, cu alte cuvinte păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești. Rezultă că actualizarea creanței are o natură juridică distinctă de penalitățile de întârziere, actualizare ce reprezintă o aplicare a principiului reparării integrale a pagubei.
În consecință, instanța urmează să admită cererea formulată, să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de 710,92 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate de reclamant și să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma ce reprezintă actualizarea cu rata inflației a sumei de 710,92 lei.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care va obliga pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 55 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul .>, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 204, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul F. D., CNP:_, cu domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 161, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 710,92 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate de reclamant.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma ce reprezintă actualizarea cu rata inflației a sumei de 710,92 lei.
Admite cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 55 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2016
Președinte, A. - D. Z. | ||
Grefier ședință, D. - A. G. |
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
4 ex./. pag./16 februarie 2016
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 577/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
