Contestaţie la executare. Sentința nr. 607/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 607/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 607/2016
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 607
Ședința publică din data de 04.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: B. L.
Grefier: P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata V. C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură la data de 13.01.2016, B. C. G. a depus dosarul de executare nr.627/E/2015.
Instanța, în baza art.131 C., procedând la verificarea competenței generale a instanței, constată că este competentă să judece prezenta cerere, atât din punct de vedere general, material cât și teritorial potrivit disp. art.651 alin.1 C., art. 714 C. și art. 94 alin.4 C..
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 255 Cod de procedură civilă, rap. la art.258 alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că sunt admisibile și pot duce la dezlegarea pricinii, încuviințează pentru contestator, proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare atât asupra cererii de suspendare a executării silite cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 04.11.2015 sub nr._, contestatorul S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata V. C. I., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 627/E/2015 de C. G. și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că, la data de 21.10.2015 a fost înregistrat la departamentul registratura din cadrul unității contestatoare sub nr._, dosarul de executare cu nr. 627/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care a fost înștiințat că s-a declanșat și încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silita, in vederea recuperării c/val tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
În condițiile în care, la executarea silită, executorul judecătoresc decide singur, fără controlul instanței, se ridica întrebarea dacă debitorul, adică unitatea reclamantă are garanția că nu există posibilități de abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor.
În prezenta cauză având ca obiect contestație la executare se pune în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existenței și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. În speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât „pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor” prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială.
Conform art. 653 cpc „(1) Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila, (2) Creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu, (3) Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, (4) Creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata”.
Din însuși actul de creanța, în speța din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanța a cărei existenta sa fie certa, neîndoielnica. Certitudinea creanței reprezintă o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Neexistând stabilita o creanța, B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 05.10.2015, in baza actelor existente la dosar la acea data, sa admită cererea formulata de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., în vederea recuperării c/val. tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum si la plata dobânzii legale pana la plata efectiva fără ca înainte sa stabilească valoarea certa a creanței.
De asemenea, creanța nu este nici lichida nu are un cuantum precis determinat, c/val tichetelor de masa nu reprezintă o suma de bani determinata in titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea contestatoare este nevoie de o „deosebita socoteală” (art. 379 c.p.c. )
Conform Art. 379 c.p.c..: „ (l)Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
(2)Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea.”
Creanța lichida, desemnează un cuantum precis determinat, are obiect o suma de bani determinata.
In concluzie caracterul lichid al creanței este o cerința indispensabila pentru a deveni operanta executarea silita .
În dosarul nr._ al Tribunalul M. a fost pronunțată la data de 15. 09.2015 Sentința nr. 3845/2015, prin care s-a admis in parte acțiunea precizata de Sindicatul Sanitas MH. In numele membrilor de sindicat, prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a c/val tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, 1a care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectiva. Unitatea contestatoare a fost obligata prin aceeași sentința sa plătească Sindicatului Sanitas Mh, si suma de 1000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare care a fost contestat.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, ele nu au fost încă stabilite, întrucât nu exista la dosar dovezi depuse de creditoare, in condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, intimata era pensionată la data și pe perioada solicitării tichetelor de masă ( martie – aprilie 2015 ), conform deciziei 333 din 22.09.2014.
In subsidiar, daca nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare aflat pe rolul B. C. G., se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, in funcție de creanța certa, lichida si exigibila, ce urmează a fi stabilita.
Mai mult, in toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se tine cont de faptul ca intimata nu mai era salariata noastră, este pensionată din anul 2014, iar cererea de executare este înaintată pentruc/val. Tichete de masă pe anul 2015, adică pe lunile martie-mai.
De asemenea, trebuie menționat că, cererea de contestație la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință [art. 723 alin. (1) C. proc. civ. ].
Este adevărat ca din eroare unitatea noastră nu a transmis instanței de fond înscrisuri din care sa reiese faptul ca, intimata era pensionata la data judecării acțiunii pentru plata tichetelor de masa, dar ca sa soliciți executare silita pentru plata unor sume de bani care nu ti se datorează, este inadmisibil, de neînțeles.
Față de starea de fapt enunțată, vă rog să admiteți contestația, să anulați formele de executare și până la soluționarea acestei contestații să dispuneți suspendarea executării sale.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității noastre declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu B. C. G. a emis si înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, si anume:
-Trezoreria Dr.Tr.S.,
-Primăria Municipiului Dr.Tr.S.,
-Casa de asigurări de Sănătate MH.
Fiind vorba de un caz urgent, vă rog ca, în baza art. 708 C. proc. civ. să suspendați executarea înainte de orice înfățișare. Solicitam suspendarea executării înainte de orice înfățișare deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silita in aproximativ 1000 de dosare de executare ( peste 500 dosare au fost deja înregistrate in unitatea noastră.
Toate aceste dosare de executare in care s-a declanșat urmărirea silita prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare, ne blochează toata activitatea financiara, nu se vor putea plați salarii, tichetele de masa, arieratele bugetare, etc., deși unitatea noastră in unele dosare nu datorează nici un ban, reprezentând c/val tichete de masa, așa cum demonstram prin înscrisurile depuse la prezenta .
Consideram ca, nu este vina noastră, daca creditorul prin reprezentat nu a adus la cunoștința biroului de executare situația reala, si anume ca intimata nu a lucrat efectiv in perioada martie-mai 2015, fiind pensionara.
5. Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
În cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si nu înaintea acestui termen, asa cum se întâmpla in speța de fata .
In termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul -unitatea noastră spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului ,pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgent, ca in acest caz si risca sa-i fie blocata activitatea daca i se pune poprire pe conturi).
F. de aceste mențiuni, consideră că, somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
In aceste condiții, invocă faptul că, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, menționează că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., se solicită acordarea termenului de grație reglementat de art.6 alin.l din OG nr.22/2002.
In drept, contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ., art 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art.152 C. proc. civ., OG 22/2002.
In dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri .
In cadrul probei cu înscrisuri, depune următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în 3 exemplare: Adresa de infiintare a popririi ,inregistrata la Consiliul Județean Mh., Sentința nr. 3845/2015 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul, încheierea emisa la 16.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, înștiințare declanșare urmărire silita din 16.10.2015, Adresa instiintare si somație de plata emise in dosarul de executare, Factura nr. BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna martie 2015; Factura nr.BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna aprilie 2015; Factura fiscala nr. BO_ / 27.10.2015 si nr. BO_/27.10.2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna mai 2015; Liste nominale cu semnaturile salariaților la distribuirea tichetelor de masa pe lunile martie, aprilie si mai 2015, etc.
Solicită judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
In baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 menționează că, sunt scutiți de plata taxei de timbru.
În conformitate cu art.453 din C. proc. civ., solicită instanței să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Prin rezoluția din data de 09.11.2015, instanța a dispus comunicare acțiunii și a înscrisurilor aferente către pârât, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Prin rezoluția din data de 09.12.2015, în baza art.201 din Codul de proc. civilă, a fost stabilit termen de judecată pe data de 04.02.2016, cu citarea părților. Totodată s-a dispus emiterea unei comunicări către B. C. G. pentru a înainta copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr.627/E/2015.
La data de 13.01.2016, prin Serviciul Registratură, B. C. G. a înaintat copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr.627/E/2015.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea contestatorului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.627/E/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului execuțional, instanța constată că prin sentința civilă nr.3845/15 septembrie 2015, a fost admisă cererea formulată de Sindicatul Sanitas în numele mai multor membri de sindicat, printre care și intimata, contestatoarea fiind obligată să plătească contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie –mai 2015, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.
La data de 16.10.2015 (f.105), intimata a formulat cerere de executare silită, s-a format dosarul execuțional nr.627/E/2015 la B. C. G. însă, ulterior, pe data de 12.11.2015, a renunțat la executarea silită astfel că prin Încheierea din data de 20.11.2015, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, cheltuielile de executarea rămânând în sarcina intimatului creditor.
Prin urmare, instanța va respinge cererea formulată de S. Județean de urgență Dr.Tr.S. de anulare a actelor de executare din acest dosar precum și cererea de suspendare a executării, ca fiind rămase fără obiect.
În baza disp. art. 717 alin.2 C. va obliga contestatorul să achite către B. C. G. suma de 12 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr.627/E/2015.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimata să achite contestatorului suma de 12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare copii xerox dosar execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T.-S., cu sediul în Dr.T. T. S., ., nr.4 în contradictoriu cu intimata V. C. I., cu domiciliul ales la sediul cab. Av. Navligu I. C. din Dr. T. S., ..14, ., jud. M., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul să achite către B. C. G. suma de 12 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 627/E/2015, în temeiul art. 717 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. P. L.
Red..>
4 EX.- 15.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 37/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 244/2016. Judecătoria... → |
|---|
