Contestaţie la executare. Sentința nr. 814/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 814/2016
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
Sentința civilă Nr. 814
Ședința publică de la data de 18.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: E. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimatul B. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut la doua strigare a cauzei, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- la data de 27.01.2016 a fost depus de către B. C. G. dosarul execuțional nr. 528/E/2015, precum și cerere prin care se solicită achitarea sumei de 12,5 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare.
- contestatorul a solicitat prin acțiunea formulată judecarea cauzei în lipsa sa.
În temeiul art.131 Cod Procedura Civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect contestație la executare în temeiul art.713 alin.1 Cod Procedura Civilă rap. la art.650 alin.1 cod procedura civilă.
În temeiul art.238 alin. 1 C.proc.civ., instanța, având în vedere obiectul cauzei, probele ce urmează a fi administrate și complexitatea pricinii, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 30 de zile.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de contestator prin acțiune, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul disp. art. 258 și art. 255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2015 sub dosar nr._, contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimatul B. C., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 528/E/2015 aflat la B. C. G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 3709 din 09.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Totodată, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare a arătat că la data de 21.10.2015 a fost înregistrat la departamentul registratură din cadrul unității spitalicești somația emisă în dosarul de executare cu nr. 528/E/2015 aflat pe rolul B. C. G., prin care au fost înștiințați ca s-a declanșat executarea silită prin toate formele de executare silită, în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
Consideră ca executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. În speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât "pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor" prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială.
Conform art. 653 c.proc.civ se menționează următoarele:
„(1) Executarea silită nu se poate face decât daca creanța este certă, lichida și exigibilă,
(2) Creanța este certă când existenta ei neîndoielnica rezultă din însuși titlul executoriu,
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui,
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadentă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. "
Din însuși actul de creanța, în speța din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanța a cărei existență sa fie certă, neîndoielnică. Certitudinea creanței reprezintă o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silită a creanței.
Neexistând stabilită o creanța, B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 16.10.2015, în baza actelor existente la dosar la acea data, admiterea cererii formulată de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgență Drobeta-T. S. în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masă fără ca înainte să stabilească valoarea certă a creanței.
De asemenea, creanța nu este nici lichidă, nu are un cuantum precis determinat, contravaloarea tichetelor de masă nu reprezintă o sumă de bani determinată în titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea reclamantă este nevoie de o «deosebită socoteală « ( art. 379 c. proc. civ )
Conform Art. 379 c proc.civ. se stabilesc următoarele:
"(l)Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
(2)Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea."
Creanța lichidă desemnează un cuantum precis determinat, are ca obiect o suma de bani determinata. In concluzie, caracterul lichid al creanței este o cerința indispensabilă executarea silita.
A menționat că prin sentința nr. 3709/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: -a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Sanitas M. pentru B. C. și alții în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin; -a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03.2015 – 31.05.2015, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective; -a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă; -a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, contestatoarea a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabilă, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care a achitat reclamanților salariați ai unității, tichetele de masă pentru luna martie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 si distribuite în luna septembrie 2015), pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015) si pentru luna mai 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015).
Mai arată că un alt motiv pentru care executarea pornită la cererea creditorului trebuie anulată, este executarea de buna voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
Buna credința a unității spitalicești pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecata - Tribunalul M. în dosarul mai sus menționat, reiese din faptul că tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate și distribuite înainte ca sentința civilă executată să fie redactată de către Tribunalul M.. Mai mult, așa cum a arătat și probat în prezenta au fost deja achiziționate si distribuite si tichetele pe lunile aprilie si mai 2015.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, ele nu au fost încă stabilite, întrucât nu exista la dosar dovezi depuse de creditor/oare, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de
executare, mai ales ca unitatea reclamantă a executat aproape în întregime, de buna voie titlul executoriu in discuție, înainte de a fi pus in executare.
Mai mult, în toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se tine cont de faptul ca tichetele de masă au fost distribuite și fără a se numi efectiv un expert contabil ( li se pune doar în vedere să pună la dispoziția expertului contabil documentele necesare în vederea întocmirii expertizei contabile - adresa din 16.10.2015, pe care au anexat-o la cerere ).
De asemenea, menționează că cererea de contestație la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință [art. 723 alin. (1) C. proc. civ. ].
Creditorul, deși avea cunoștința ca unitatea reclamantă a îndeplinit în proporție de 90% din dispozițiile instanței și implicit cele ale titlului executoriu ( a achitat integral tichetele de masă ), nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabilă ( ca sa nu mai implice si alte instituții si cheltuieli suplimentare), deși se cunoaște situația financiară dificilă cu care se confruntă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, arată că pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silită în aproximativ 1000 de dosare de executare ( peste 500 dosare au fost deja înregistrate).
Toate aceste dosare de executare în care s-a declanșat urmărirea silită prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare blochează toata activitatea financiara, astfel încât nu se vor putea plăti salarii, tichetele de masa, arieratele bugetare, etc., deși contestatorul a achitat în proporție de 90 % debitele datorate, in baza titlului executoriu, așa cum demonstrează prin înscrisurile depuse.
Consideră că nu este vina contestatorului daca creditorul prin reprezentat nu a adus la cunoștință biroului de executare sumele încasate (primirea tichetelor de masa) pentru a-si restrânge pretențiile in vederea diminuării debitului si implicit a diminuării cheltuielilor de executare.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
In cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmpla in speța de fata.
In termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul – unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgent, ca in acest caz, si risca sa-i fie blocata activitatea daca i se pune poprire pe conturi).
In dovedirea cererii solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost atașate mai multe înscrisuri (filele 11-81).
În drept, a invocat art.653-657 C.proc.civ.,art. 660 C.proc.civ., art. 663 C.proc.civ.,art 691 C.proc.civ., art.701-704 C.proc.civ.,art. 708 C.proc.civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
A solicitat judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosar.
Având în vedere că intimatul nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților. Totodată s-a dispus emiterea unei adrese către executorul judecătoresc pentru înaintarea dosarului de executare.
La data de 27.01.2016 a fost înaintat dosarul de executare nr. 528/E/2015 din partea B.E.J. C. G..
La termenul din data de 18.02.2016, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 3709/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (filele 14-16, filele 92-94) s-au dispus următoarele:
-a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Sanitas M. pentru B. C. și alții în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin
-a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03.2015 – 31.05.2015, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective
-a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă
-a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 16.10.2015 intimatul B. C., în calitate de creditor, s-a adresat către B. C. G. pentru a solicita executarea silită a dispoziției titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3709/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ cu privire la contravaloarea tichetelor de masă la care a fost obligat debitorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin. În acest sens a fost înregistrată la data de 16.10.2015 la B. C. G. cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului contestator S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin (fila 90 dosar).
Cererea de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare nr. 528/E/2015 aflat la B. C. G..
Prin încheierea din 16.10.2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 528/E/2015 s-a dispus încuviințarea executării silite a dispoziției din titlul executoriu - sentința nr. 3709/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ –privind recuperarea contravalorii tichetelor de masă, împotriva debitorului S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin (fila 97).
Ulterior, Intimatul creditor B. C. prin Sindicatul Sanitas M. a depus la dosarul de executare cerere de renunțare la executarea silită (fila 102).
Prin încheierea din 20.11.2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 528/E/2015 (fila 104 dosar) s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului B. C. prin Sindicatul Sanitas M., întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, iar cheltuielile de executare au fost puse în sarcina creditorului.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, partea contestatoare S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 528/E/2015 aflat la B. C. G..
Legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 712 alin. 1 din C.proc.civ. faptul că împotriva executării silite, precum și a oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit disp. art. 703 alin. 1 din C.proc.civ. se stabilește că executarea silită încetează dacă:
1.s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii.
2.nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri
3.creditorul a renunțat la executare
4.a fost desființat titlul executoriu
5.a fost anulată executarea silită.
Conform art. 670 alin. 2 din C.proc.civ. se prevede că cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta.
Precum s-a menționat mai sus, intimatul creditor B. C. prin Sindicatul Sanitas M. a depus la dosarul de executare cerere de renunțare la executarea silită (fila 102).
Prin încheierea din 20.11.2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 528/E/2015 (fila 104 dosar) s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului B. C. prin Sindicatul Sanitas M., întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, iar cheltuielile de executare au fost puse în sarcina creditorului.
Având în vedere că partea creditoare B. C. prin Sindicatul Sanitas M. a renunțat la executarea silită ce a constituit obiectul dosarului de executare nr. 528/E/2015, coroborat cu faptul că prin încheierea din 20.11.2015 emisă de B. C. G. în acest dosar de executare s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului B. C. prin Sindicatul Sanitas M., iar cheltuielile de executare au fost puse în sarcina creditorului, instanța constată că acțiunea cu care a fost învestită prin prezentul dosarul a rămas fără obiect.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge ca rămasă fără obiect acțiunea în contestație la executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite
Potrivit disp. art. 719 alin. 1 C.proc.civ. se prevede că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Având în vedere că instanța urmează să respingă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de contestator, se constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, motiv pentru care urmează să respingă această cerere ca rămasă fără obiect.
In temeiul disp. art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanta va obliga contestatorul la plata către B. C. G. a sumei de 12,5 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 528/E/2015 contestat.
În temeiul disp. art. 453 C.proc.civ. si art. 452 C.proc.civ., retinând culpa procesuală a intimatului, instanța va obliga această parte la plata către contestatoare a sumei de 12,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 528/E/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M., în contradictoriu cu intimatul B. C., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat N. I. C. în Drobeta Turnu Severin, . nr. 14, ., jud. M..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin
Obligă contestatorul să plătească către B. C. G. suma de 12,5 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 528/E/2015.
Obligă intimatul să plătească contestatorului suma de 12,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2016.
P. GREFIER
C. F. E. N.
Red. - Tehn. – C.F.
4 ex/19.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 813/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 820/2016. Judecătoria... → |
|---|
