Plângere contravenţională. Sentința nr. 538/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 538/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 538/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 538
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ: R. T. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. R. COMMUNICATIONS și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/16.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat G. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă,având în vedere obiectul cauzei, probele solicitate de părți estimează că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în temeiul art. 392 Cod Procedura Civilă instanța declară deschise dezbaterile si acordă petentului cuvântul pe fond.
Petenta, prin apărător ales, arată că s-a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru că a fost indicat greșit organul unde se depune plângerea contravențională și termenul în care se depune, în procesul verbal nu a fost efectuată o descriere concretă și detaliată a faptelor. În situația în care se apreciază ca fapta a fost săvârșită, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului sau minimul prevăzut de lege. Raportat la analiza de risc, aceasta a fost efectuată în martie 2015 când s-a mutat sediul societății și pentru care a fost întocmit raportul, firma cu care societatea a avut contract a precizat că a fost doar o redactare eronată a sediului.
Solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.11.2016, sub nr._, petenta T. R. COMMUNICATIONS S.A a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2015 încheiat de intimatul I.P.J M. solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că a fost sancționată contravențional în temeiul art. 4 alin. l lit. c din H.G. nr. 301/2012, cu amenda în valoare de_ lei pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 2 din H.G. nr. 301/2012 .
Consideră că procesul verbal este nelegal si netemeinic .Astfel, acesta cuprinde date eronate privitoare la organul la care se depune plângerea contravențională, încălcându-se astfel dispozițiile art. 6 alin. 2 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, ale art. 65 din Legea nr. 333/2003 și ale art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În procesul-verbal este cuprinsă următoarea mențiune „Contravenientul poate face plângere împotriva procesului-verbal de constatare până la 15 zile și va fi depusă la POLIȚIA MUNICIPIULUI DR. TR. S.".
Or, conform art. 65 din Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția ".
Menționează că prin această modalitate de indicare eronată de către agentul constatator a posibilități de contestare la organul care a aplicat sancțiunea, în speță - Poliția Municipiului Drobeta Turnu Severin, și nu la instanța de judecată, competentă cu soluționarea plângerii contravenționale conform dispozițiilor legale imperative a fost îngrădit dreptul de acces liber la justiție al societății noastre, atrăgând totodată decăderea din dreptul de a contesta in termen legal procesul verbal la instanța de judecata.
De asemenea ,procesul verbal nu conține precizarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, arătând că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta și corectă a faptelor pe care susține ca T. Rmânia Communications S.A. le-ar fi săvârșit și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită.
Potrivit art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor imprejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,...". Sancțiunea pentru aceasta neregularitate a procesului-verbal este cuprinsa în art. 17 din O.G. 2/2001, conform căruia "Lipsa mențiunilor privind (...) a faptei săvârșite și a (...) atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Mai arată că nu a săvârșit fapta contravenționala pentru care a fost sancționată, precizând că este imposibilă angajarea răspunderii contravenționale a T. R. Communications S.A., deoarece compania petentă nu a săvârșit nicio fapta contravenționala, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 alin.2 din H.G. nr. 301/2012 actualizată, pentru care a fost aplicata sancțiunea prevăzuta de art. 4 alin 1 lit.c din același act normativ.
La art. 7 din Instrucțiunile indicate anterior se arata ca documentația privind analiza de risc cuprinde Raportul de evaluare si tratare a riscurilor la securitatea fizica, iar potrivit art. 8, analizele de risc se efectuează de experți înscriși in RNERSF.
Totodată, potrivit prevederilor H.G. nr. 877/15 octombrie 2014, termenul prevăzut la art. 7 alin.l din H.G. nr. 301/2012, privind obligația elaborării analizei de risc la securitatea fizica de către unitățile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, înființate pana la data de 16 iunie 2012, se proroga pana la data de 01 ianuarie 2016.
Societatea a respectat aceste prevederi menționate, neexistând contravenția constatata de agentul constatator, iar sancțiunea aplicata in cauza este nelegala, aspectele consemnate in procesul verbal contestat fiind rezultatul interpretării greșite a situației de fapt.
Astfel, Magazinul T. R. Communications S.A, fost M. al Romtelecom S.A., situat in Drobeta Turnu Severin a funcționat in imobilul situat in .. 3-5 înainte de 16 iunie 2012.
Începând cu 30.03.2015, acesta funcționează in .. 1B din municipiul Drobeta Turnu Severin, după ce au fost finalizate lucrările de amenajare ce au fost recepționate la data de 27.03.2015, potrivit Procesului verbal de recepție din 27.03.2015 - pe care il anexează la dosarul cauzei.
Menționează că a efectuat analiza de risc la securitatea fizica pentru obiectivul M. T. Drobeta Turnu Severin conform raportului de evaluare si tratare a riscurilor la securitatea fizica întocmit de Teamwork Security SRL, înregistrat cu nr. 06/30.03.2015 - pe care îl anexează, raport ce a fost întocmit de către firma specializata înscrisa in RNERSF, poziția 126, Teamwork Security SRL, in conformitate cu actele normative indicate anterior.
Precizează ca are încheiat cu Romprest Security SR1 contract de prestări servicii, care cuprinde inclusiv serviciile de întocmire documentație analiza de risc. Acesta a subcontractat acest tip de servicii firmei Constar G. SRL - a se observa contract nr. 6591/24.04.2014 - pe care il anexează care a solicitat întocmirea documentației potrivit legii firmei specializate, Teamwork Security, înregistrate in RNERSF.
De asemenea, Romprest Security SRL comunica societății ca dintr-o eroare materiala a fost indicata in Raportul de evaluare si tratare a riscurilor la securitatea fizica menționat adresa obiectivului M. T. Drobeta Turnu Severin ca fiind T. C. nr. 3-5, in loc de T. C. nr. 1B. Depunem in acest sens adresa Romprest Security SRL nr._/2015.
Acest lucru se poate constata observându-se atât data la care a fost întocmit raportul, 30.03.2015, cat si identificarea obiectivului prin denumirea indicata, adică M. T. Drobeta Turnu Severin, prin raportare la prevederile legale in vigoare.
Petenta arată că lipsește vinovăția companiei, întrucât a fost efectuata analiza de risc la securitatea fizica pentru Magazinul T. R. Communications S.A. din Drobeta Turnu Severin, existând Raportul de evaluare si tratare a riscurilor la securitatea fizica pentru obiectivul menționat anterior, înregistrat cu nr. 06/30.03.2015, data finalizării acestuia fiind 30.03.2015, raport ce a fost întocmit de către firma specializata înscrisa in RNERSF, poziția 126, Teamwork Security SRL, in conformitate cu actele normative indicate anterior.
În subsidiar, solicită, ca în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere aspectele anterior menționate, precum și probele ce vor fi administrate în cauză, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a aplicării sancțiunii avertismentului. În eventualitatea în care se va aprecia și această cerere drept neîntemeiată, solicită să se reducă cuantumul amenzii până la valoarea minimului prevăzut de lege având în vedere faptul ca în cazul de față, nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea cu vinovăție a acestei fapte contravenționale.
Astfel, având în vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative în urma faptei, se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei: dovada primirii procesului- verbal de societatea T. R. Communications S.A. -copie de pe plicul de transmitere; raportul de evaluare si tratare a riscurilor la securitatea fizica intocmit de Teamwork Security SRL, inregistrat cu nr. 06/30.03.2015; adresa Romprest Security SRL nr._/2015; contract de prestări servicii nr. 6591/24.04.2014 ; proces verbal de recepție M. T. Drobeta din 27.03.2015;procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.10.2015 - in original;dovada primirii procesului- verbal de societatea T. R. Communications S.A. -copie de pe plicul de transmitere;în original, împuternicirea avocațială . 0 nr. 354 310/2015.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform ordinului de plată nr._/13.07.2015, potrivit disp.art. 197 C. corob. cu disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia(f. 86).
În fapt a arătat că, în data de 14.10.2015, organele de poliție s-au deplasat la punctul de lucru al . SA, situat pe ..1B, în mun.. Dr.Tr.S., jud. M., unde au constatat că nu s-a efectuat analiza de risc pentru securitatea fizică, deși funcționează de mai multe luni o casierie și un magazin unde se comercializează produse specifice telefoniei, fapt pentru care petenta a fost sancționată potrivit dispozițiilor H.G. nr.301/2012, republicată.
Astfel, petenta, prin procesul-verbal . nr._ din 16.10.2015, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct.2 din H.G. 301/2012, respectiv pentru „încălcarea prevederilor art. 2 alin. (3) din anexă referitoare la efectuarea analizei de risc la securitate fizică", faptă sancționată de art.4 alin.I lit.c) din H.G. 301/2012.
Referitor la Raportul de evaluare și tratare a riscurilor la securitatea fizică, anexat de petenta la plângerea contravențională, intimata a arătat că acesta privește o altă locație, respectiv cea situată în ..3-5 din municipiul Drobeta Turnu Severin și nu locația situată pe ..1B, unde a fost efectuat controlul, petenta încercând, probabil să inducă în eroare instanța de judecată.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului-verbal, invocate de petenta, arată că acestea nu se regăsesc în cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal, prevăzute de O.G. nr.2/2001 și nici nu i-au produs petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Menționează că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, rugăm onorata instanță sa respingă plângerea ca neîntemeiată si să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul a atașat la întâmpinare raportul agentului constatator, proces-verbal nr._/ 19.10.2015,dovada comunicării procesului verbal, din data de 27.10.2015.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită anularea procesului verbal indicat, deoarece acesta nu respectă condițiile de formă impuse de lege.
În scop probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/16.10.2015 încheiat de intimatul I.P.J M., petenta T. R. COMMUNICATIONS S.A a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 2 din H.G. nr. 301/2012 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. c din H.G. NR. 301/2012.
S-a reținut că în data de 14.10.2015 la punctul de lucru din Dr. Tr. S., .. 1B, petenta nu a efectuat analiza de risc la securitatea fizică deși aici funcționează de mai multe luni o casierie și un magazin unde se comercializează produse specifice telefoniei.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit.
Cu privire la aspectul de nulitate invocat de petent, respectiv, nedescrierea faptei săvârșite instanța constată că este neîntemeiat, având în vedere că, în procesul verbal s-a precizat în ce constă fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
Petenta a mai invocat și faptul că a fost indicat greșit organul la care se poate se depune plângerea.
Indicarea greșită a organului la care se poate depune plângerea nu este prevăzută printre motivele enumerate de art.17 din OG nr.2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și, ar putea atrage eventual nulitatea relativă a acestuia . Instanța constată însă ,că petenta nu a fost prejudiciată în nici un fel prin indicarea greșită a organului la care se poate depune plângerea contravențională .
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petenta, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Astfel ,în cuprinsul raportul agentului constatator(f.88-89) s-a reținut că în data de 14.10.2015 în conformitate cu prevederile legale, agentul constatator s-a deplasat la obiectivul CASIERIA – REPREZENTANȚĂ VÂNZĂRI . S.A. DIN Dr. Tr. S., .. 1B, unde în prezența d-nei P. E., în calitate de șef de magazin, a efectuat un control pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unității, la unitatea controlată cu nr. 207/10/05/MH/323/16.10.2015.
Cu ocazia controlului, s- a solicitat analiza de risc la securitatea fizică în baza căreia au fost adoptate măsurile de securitate ale obiectivului, bunurilor și valorilor, situație în care s-a afirmat că nu există acest document la punctul de lucru, aspect confirmat și de directorul tehnic în cadrul . SA. Mai mult, acesta a afirmat telefonic faptul că nu este obligatorie efectuarea acesteia.
În această situație, având în vedere că obiectivul controlat este un obiectiv important unde se manipulează și se păstrează valori monetare mari s-a procedat la sancționarea contravențională a petentei conform art. 3 pct. 2 și 4 alin. 1 lit. c din HG 301/2012.
Prin procesul verbal întocmit de agentul constatator (f.90-93 ) s-au stabilit o . măsuri și termenele la care acestea urmează a fi îndeplinite, iar procesul verbal a fost semnat și de reprezentantul petentei .
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
La plângerea contravențională petenta a atașat copia raportului de evaluare și tratare a riscurilor la securitatea fizică înregistrată de . SA cu nr. 100/06/09/02/806 din 28.07.2015, însă având în vedere adresa și vecinătățile punctului de lucru, rezultă că raportul de evaluare și tratare a riscurilor la securitatea fizică în discuție nu se referă la punctul de lucru actual al petentei, din Dr. Tr. S., .. 1B, unde s-a efectuat controlul, ci privește o altă locație, respectiv cea situată în ..3-5 din municipiul Drobeta Turnu Severin.
În concluzie, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, de urmarea produsă servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentei, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientei.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta T. R. COMMUNICATIONS S.A, cu sediul în București,., nr. 3-5, sector 1, clădirea City Gate, Tunul de Nord, etajele 7-18 și pe intimatul I. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 14, județul M.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică azi 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. R. T. H.
Red. TT/tehnored H.R.T/..02.2016
Poz.reg. 1249/2015/Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 591/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 810/2016. Judecătoria... → |
|---|
