Pensie întreţinere. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 155/2016
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. - M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta T. N. și pe pârâtul T. N., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 121 alin. 5 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns avocat C. A. apărător ales al reclamantei în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, avocat Ș. A. apărător ales al pârâtului în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 08.02.2016, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei de către Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, cu adresa nr. 4348/05.02.2016, media veniturilor nete realizate de pârât pe ultimele 6 luni.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. A. apărător ales al reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii, stabilirea pensiei de întreținere în favoarea reclamantei conform veniturilor realizate de pârât, urmând a se ține seama că pârâtul mai are în întreținere un minor. Consideră că nevoile reclamantei au crescut, aceasta fiind în prezent studentă. În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata pensiei restante, lasă la aprecierea instanței, întrucât nu există o hotărâre prin care s-a dispus sistarea pensiei de întreținere. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Avocat Ș. A. apărător ales al pârâtului solicită instanței admiterea în parte a acțiunii, precizând că obiectul cauzei îl constituie stabilirea pensiei de întreținere datorată majorului, reclamanta fiind în continuarea studiilor, prezumția de necesitate extinzându-se și asupra acesteia. Consideră că baza de calcul la stabilirea pensiei ar trebui să fie suma de 2249 lei, potrivit veniturilor pârâtului. Nu pot servi bază de calcul la pensia de întreținere decât sumele de bani cu caracter permanent. Apreciază că pensia de întreținere ar trebui stabilită între 375-378 lei pe lună, respectiv 1/3 din venituri, având în vedere că pârâtul mai are în întreținere un minor. Referitor la plata pensiei anterior introducerii acțiunii, solicită a fi respins acest capăt de cerere întrucât nu există nici un temei care să justifice acordarea respectivei prestații. Pârâtul nu a mai plătit pensia conform hotărârii judecătorești, unitatea sistând plata acestei pensii întrucât nu mai exista o altă hotărâre judecătorească potrivit căreia să i se oprească în continuare vreo sumă cu caracter de pensie de întreținere. Cu toate acestea, pârâtul a continuat să-i plătească reclamantei pensia de întreținere și după împlinirea vârstei de 18 ani până în luna martie 2015. Era obligația reclamantei să formuleze o acțiune pe instanță pentru stabilirea pensiei de întreținere având în vedere că devenise majoră. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 11.11.2015, reclamanta T. N. în contradictoriu cu pârâtul T. N. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere, stabilită prin sentința civilă 435 din 2015 pronunțată în dosarul_, a Judecătoriei Dr. Tr. S. prin care i s-a fixat o pensie 347 lei lunar.
Totodată solicită ca pârâtul să fie obligat la plata pensiei de 347 lei lunar și pe lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie, întrucât pârâtul a profitat de faptul că, în cuprinsul sentinței civile sus menționate se făcea mențiunea că acesta datorează pensia ei până la vârsta de 13 ani și, întrucât ea a împlinit 18 ani în timp ce era în clasa a XII - a și în examenul de bacalaureat acesta știa că este în continuarea studiilor, cu toate acesta fără a avea o hotărâre de sistare a pensiei s-a prezentat la locul de muncă și a solicitat încetarea popririi pe toată această perioadă.
În acest sens a atașat adeverința emisă de Colegiul N. T. din care rezultă că în perioada sus menționată era în continuarea studiilor.
În fapt, prin sentința civilă sus menționată i s-a stabilit o pensie lunară de 347 lei lunar, întrucât de la data stabilirii pensiei până în prezent au crescut nevoile ei în sensul că este studentă așa cum reiese din adeverința depusă la doar, iar veniturile pârâtului au crescut astfel că este justificată o majorare o a pensiei de întreținere.
Totodată a solicitat așa cum a relatat mai sus ca pârâtul să fie obligat la pensia restantă, întrucât cu rea credință pârâtul a încetat plata pensiei.
Proba acțiunii a înțeles să o facă cu adeverințele de la dosar și a solicitat instanței de judecată să facă adresa la Exploatarea Minieră Valea Copcii pentru a solicita veniturile pârâtului pe ultimele 6 luni.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.533 C. Civ.
A atașat în dovedirea cererii copie certificai naștere, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit chitanței . nr._(126)/10.11.2015 depusă la dosarul cauzei fila 6.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 27.11.2015, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul T. N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 15) prin care a solicitat, admiterea în parte a acțiunii formulate de către reclamanta T. N. și majorarea pensiei de întreținere pentru aceasta dar față de acțiunea formulată se impun mai multe precizări.
Este adevărat că prin sent. civ. nr. 435/13.04.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ s-a stabilit ca el să fie obligat la plata unei pensii de întreținere către reclamantă, în acea vreme minoră în cuantum de 347 lei lunar începând cu data de 25.03.2011 și până la majoratul acesteia.
Este adevărat că de atunci atât veniturile sale au crescut cât și nevoile minorului pe care le-a înțeles și a contribuit cu pensia la care era obligat și, chiar dacp reclamanta a împlinit vârsta majoratului la data de 20.08.2014, el a achitat către aceasta suma de bani de 347 lei până în luna martie. 2015.
Arată că reclamanta nu a formurat cerere de continuare a plății pensiei astfel că în luna aprilie 2015 unitatea la care lucrează nu a mai permis plata pensiei, neexistand nici un temei pentru plată.
Consideră că nu este vorba despre o pensie restantă pentru că reclamanta, deși majoră, nu a solicitat continuarea plății, făcând dovada continuării studiilor.
Pe de altă parte, arată că el mai are un copil în întreținere, minora T. A.-R., născută la 26.03.2001, situație în care trebuie să se facă aplicarea art. 529 alin. 2 teza a Il-a, fiind vorba despre plata pensiei de întretinere pentru unul din cei doi copii, astfel că stabilirea acestei obligații trebuie să se facă până la 1/6 din veniturile sale (1/2 din 1/3).
De asemenea, arată că el este încadrat în muncă, lucrând ca lăcătuș la Exploatarea Minieră Valea Copcii M..
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii în parte și majorarea pensiei de la data formulării acțiunii.
În dovedirea celor afirmate a înțeles să se folosească de proba cu acte, depunând copia certificatului de naștere pentru minora T. A.-R., născută la 26.03.2001, împuternicire avocațială și Sentința minori și familie nr. 435/13.04.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
La data de 03.12.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 20). A arătat aceasta că a fost ocupată cu examenele și nu a avut timp să formuleze acțiune pentru stabilirea unei pensii de întreținere, având în vedere că devenise majoră.
Instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 13.01.2016, la interpelarea instanței cu privire la împrejurarea dacă solicită majorarea sau stabilirea pensiei de întreținere întrucât reclamanta a devenit majoră și având în vedere și sentința civilă nr. 435/13.04.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, avocat C. A., pentru reclamanta T. N., a învederat că solicită stabilirea pensiei de întreținere.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 Cod procedură civilă și art.255 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, cu adresa nr. 4348/05.02.2016, Societatea Complexului Energetic Oltenia SA a comunicat media veniturilor nete realizate de către pârât pe ultimele 6 luni (f. 33).
Analizând cererea în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința minori și familie nr. 435 din data de 13.04.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta S. în dosarul nr._, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere în favoarea reclamantei T. N. la suma de 347 lei lunar de la data introducerii acțiunii, 25.03.2011, până la majoratul acesteia.
Potrivit certificatului de naștere depus în copie la dosar (f.5), instanța reține că reclamanta a devenit majoră, aflându-se în continuarea studiilor potrivit adeverinței nr. 08 din 11.01.2016 emisă de Universitatea din C. - Facultatea de Litere (f.27).
Conform art. 516 alin.1 C. civ. obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art.524 C.civ. „ are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neavând putința unui câștig din muncă, din cauza incapacității de a munci”.
Prin dispoziția arătată legiuitorul arată nu numai categoriile de persoane ce sunt obligate la întreținere și pe cele ce au dreptul la această întreținere, dar și acele condiții ce trebuie îndeplinite de cel ce are dreptul la întreținere.
Astfel, pentru a putea primi întreținere, trebuie ca persoana ce o solicită să se afle în nevoie, neavând putința unui câștig, datorită incapacității de a munci.
Reclamanta, deși este majoră, se află în stare de nevoie deoarece este studentă, iar cheltuielile legate de educare și întreținere au crescut, sunt complexe și au caracter permanent. De asemenea, reclamanta se află în incapacitate de a munci, ce derivă din satisfacerea unor cerinte de ordin social, aflându-se în continuarea studiilor.
Prin urmare, acțiunea prin care copilul major aflat în continuarea studiilor solicită pensie de întreținere de la părinții săi are la bază o obligație specială de educare și instruire pe care părinții o au față de copii lor. Această obligație, prevăzută de art.499 alin.3 Cod civil, prezintă nu numai un aspect nepatrimonial, ci și unul patrimonial, constând în cheltuielile pe care părintele trebuie să le suporte pentru a putea da copilului pregătirea necesară atingerii scopului de a-l face folositor societății. Obligația prevăzută de art. 499 alin.3 cod civil durează pe toată perioada de timp în care copilul își desăvârșește studiile, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Instanța va mai reține și prevederile art. 499, alin. 4 C.civ. – dacă părinții nu se înțeleg, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, însă instanța nu poate institui cote superioare plafonului legal, afară de cazul în care debitorul însuși se oferă să plătească o pensie de întreținere peste plafonul legal și prin aceasta nu se aduce atingere altor persoane îndreptățite la întreținere.
Pe de altă parte, întinderea întreținerii se stabilește în raport de numărul copiilor pe care părintele îi are de întreținut, indiferent dacă aceștia sunt rezultați din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptați și, indiferent dacă toți sau numai unul dintre ei solicită întreținere, însă, cu condiția ca toți să întrunească cerințele prevăzute de lege pentru a putea beneficia de pensie.
De asemenea, instanța urmează a avea în vedere disp. art.530 alin.3 Cod Civil potrivit cărora, pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere.
În ceea ce privește stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța se va raporta la veniturile nete realizate de pârât și la sporurile cu caracter permanent de care beneficiază pârâtul, astfel cum rezultă din adresa nr. 4348/05.02.2016 emisă de Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, depusă la fila 33 dosar, pârâtul fiind angajat ca lăcătuș mecanic la U.M.C.Roșiuța.
În stabilirea venitului lunar net al pârâtului nu pot fi avute în vedere și sumele pe care acesta le primește cu titlu de contravaloare tichete masă, contravaloare tichete cadou, ore suplimentare, sâmbete duminici, ore noapte, contravaloare cotă cărbune acordat în natură, având în vedere că potrivit art. 729 alin. 7 Cod procedură civilă, indemnizațiile cu destinație specială, nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii.
De asemenea, sumele acordate constând în contravaloare tichete cadou, ore suplimentare, sâmbete duminici, ore noapte, contravaloare cotă cărbune acordat în natură, au caracter sporadic, și nu sunt acordate cu caracter permanent.
De altfel, în sprijinul acestei soluții s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în considerentele Deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014, statuându-se că această chestiune a cărei dezlegare se solicită și-a clarificat înțelesul în practica judiciară, reținând, că și doctrina recentă, ulterioară adoptării și intrării în vigoare a noului Cod civil, se pronunță în același sens, respectiv că nu vor putea fi luate în considerare pentru calculul pensiei de întreținere sporul pentru condiții deosebite de muncă, precum și cele cu destinație specială.
Mai mult, prin decizia ICCJ nr. 21/2015 s-a admis recursul în interesul legii, și s-au statuat următoarele: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 527 alin. (2) și art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, echivalentul valoric al normei de hrană nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părinte copilului”.
Potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 C.civ., „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”, astfel încât instanța va ține cont că pârâtul mai are în întreținere un minor, respectiv T. A.-R., ns. la data de 26.03.2001, astfel cum reiese din certificatul de naștere depus la fila 17 dosar.
În ceea ce privește data de la care se datorează pensie de întreținere, instanța reține prevederile art. 532 alin. 1 C.civ., respectiv data introducerii acțiunii, nefăcându-se dovada unei situații de excepție prevăzută de alin. 2 din art. 532 C.civ.
Deși reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere începând cu luna aprilie 2015, având în vedere textele legale mai sus enunțate, instanța reține că pensia de întreținere nu poate fi acordata decât din momentul formularii unei atare cereri si nu pe un interval anterior.
Astfel cum se arata în considerentele deciziei de îndrumare nr.19/ 05.11.1964 a fostului Tribunal Suprem, „pentru perioada anterioara, cel îndreptatit la pensie, este prezumat ca nu a avut nevoie de ea, deoarece, daca i-ar fi fost necesara, nimic nu-l împiedica sa sesizeze de îndata instanta judecatoreasca".
Desigur, prezumtia poate fi înlaturata prin dovedirea de catre creditor a faptului ca întârzierea în introducerea actiunii nu îi este imputabila lui ci debitorului obligatiei, situatie ce nu se regaseste în cauza întrucât pârâtul nu a încercat în niciun mod sa împiedice introducerea actiunii.
În consecință, în baza art. 531 Cod civil rap. la art. 529 alin. 2 Cod civil, instanța va da eficiență dispozițiilor art.529 alin. 2 Cod civil potrivit cărora atunci când întreținerea este datorată de părinte pentru doi copii, ea se stabilește până la 1/3 din câștigul său lunar net, având în vedere că pârâtul mai are în întreținere pe minora T. A.-R., ns. la data de 26.03.2001, va admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta T. N., în contradictoriu cu pârâtul T. N., va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a unei în cuantum de 374 lei lunar, începând cu data de 11.11.2015 până la terminarea studiilor, fără a se depăși vârsta de 26 de ani.
Totodată, va respinge petitul privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pe perioada aprilie_15.
Având în vedere disp.art. 451 C. corob. cu disp.art. 453 C. va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Prezenta hotărâre este executorie de drept provizoriu, conform art. 448 alin. 1 pct. 4 Cod proc. civilă, valorificarea acestui caracter executoriu urmând a se face de către parte prin intermediul unui organ de executare, în noul Cod de procedură civilă nemaifiind reluată dispoziția Codului de procedură civilă din 1865 de înființare din oficiu a popririi asupra veniturilor debitorului obligației de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta T. N., având CNP_, domiciliată în Municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 266, ., . în contradictoriu cu pârâtul T. N., având CNP_, domiciliat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M..
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantei o pensie de întreținere în cuantum de 374 lei lunar, începând cu data de 11.11.2015 până la terminarea studiilor, fără a se depăși vârsta de 26 de ani.
Respinge petitul privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pe perioada aprilie_15.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A.- M. S. M. B.
Red. A-MS./Tehn. MB /4ex, ./25.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Stare civila. Sentința nr. 42/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
