Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 92/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 92/2016
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 92
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.- M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul S. D. având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă avocat R. V. apărător ales al reclamantei în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă pârâtul S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul disp.art. 392 C. constată deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorului reclamantei.
Avocat R. V. apărător ales al reclamantei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților conform Încheierii de admitere în principiu din data de 04.11.2015, omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză de către dl. exp. P. P., pentru valoarea de_ lei a imobilului. Având în vedere că pârâtul a rămas în imobilul pe care îl folosește și în prezent, solicită atribuirea pârâtului a tuturor bunurilor și a imobilului apartament, astfel cum a fost calculat de către dl. expert, cu obligarea pârâtului la plata către reclamantă a unei sulte, constând în ½ din valoarea bunurilor. Solicită compensarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosarul cauzei în original, chitanța nr. 127/20.01.2015 în cuantum de 600 lei și nr. 166/08.10.2015 în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
În temeiul disp.art. 394 C. instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 12.02.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul S. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea imobilului — apartament cu o camera situat în localitatea Dr. Tr. S. - Gura Vaii, ., . 1, apartament 80, județul. M., imobil ce a fost dobândit în timpul căsătoriei cu pârâtul conform contractului de vânzare - cumpărare din data de 10.08.2000 încheiat cu S.C. APOLODOR S.A., partajarea bunurilor mobile; stabilirea unei cote de contribuție egală la dobândirea bunurilor și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat reclamanta faptul că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 31.07.1998 și pentru ca relațiile lor de căsătorie nu au mai putut continua, au divorțat conform sentinței nr. 934/29.11.2012 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._/225/2012.
De asemenea a mai învederat că, în timpul căsătoriei cu pârâtul a cumpărat un imobil -apartament cu o cameră în suprafață de 20 mp situat în localitatea Dr. Tr. S. — Gura Văii, ., . 1, apartament 80, județul M., conform contractului de vânzare - cumpărare din data de 10.08.2000 încheiat cu S.C; APOLODOR S.A.
A mai precizat că tot pe parcursul căsătoriei a mai dobândit și următoarele bunuri mobile a căror partajare o solicită: hotă aragaz, boiler, cuptor cu microunde, aragaz, combină frigorifică, televizor, mobilă de dormitor compusă din corpuri suspendate, 2 dulapuri, comodă și pat dublu.
A menționat reclamanta faptul că de-a lungul căsătoriei a adus imobilului o . îmbunătățiri ce urmează a fi avute în vedere la stabilirea valorii apartamentului.
A specificat că aceste îmbunătățiri au constat în: schimbat tâmplărie și montat ferestre din termopan,montat ușă metalica la . uși de lemn la cameră și baie, modificat holul și transformat în bucătărie, montat gresie și faianță în baie, hol și bucătărie, montat parchet în cameră.
De asemenea a mai solicitat ca atribuirea în natură a imobilului să se facă pârâtului având în vedere faptul că acesta este cel care se afla în posesia imobilului și a bunurilor de mai bine de 5 ani.
A mai menționat că exclusiv în vederea timbrării apreciază valoarea masei partajabile la suma de 20.000 lei.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.667 și urm. Noul Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare încheiat la data de 10.08.2000, împuternicire avocațială, sentința nr. 934/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2012.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri, proba testimoniala cu martora B. A., expertiza tehnică judiciară, precum și orice altă proba a cărei necesitate ar rezulta din cercetarea judecătorească.
La primirea cererii de chemare în judecată, instanța, prin rezoluție a constat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 194-197 Noul C.proc.civ., republ., s-au comunicat în scris reclamantei lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează:să indice, în măsura în care îi sunt cunoscute, pentru toate părțile din proces: nr. telefon, fax, poștă electronică, pentru identificarea imobilului solicitat a fi partajat să arate când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic, după caz. S-a pus în vedere ca la cererea de chemare în judecată să se anexeze extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, să se anexeze un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt;să depună certificat fiscal privind valoarea impozabilă a imobilului ce face obiectul acțiunii în vederea stabilirii taxei de timbru, să evalueze în mod distinct masa bunurilor mobile în vederea stabilirii taxei de timbru,să indice adresa martorului indicat în acțiune.
Reclamanta B. A. a depus de dosar extras de carte funciară pentru informare numărul 5239/20.02.2015 privind imobilul ce face obiectul dosarului, din care reiese faptul că imobilul este înscris în CF_-C1-U11. S-a mai anexat și certificat de atestare fiscală . nr._/19.02.2015 din care rezultă valoarea de impozitare a imobilului, respectiv suma de 25.174,80 lei Reclamanta a menționat că înțelege că evalueze masa bunurilor mobile de partajat la suma de 3000 lei. A indicat și adresa martorului Ș. M..
Prin rezoluția din data de 02.03.2015, instanța a dispus ca reclamanta să achite taxă de timbru de 1408,74 lei, conform art. 5, alin. 2 din OUG nr. 80/2013. Potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța i-a adus la cunoștință reclamantului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare.
La data de 13.03.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.410 lei.
La data de 12.05. 2015, pârâtul S. D. a depus întâmpinare (f. 38) la cererea de chemare a judecată a reclamantei. Acesta a menționat că a fost căsătorit cu reclamanta, iar în urma cu aproximativ 14 ani s-au despărțit în fapt, iar divorțul s-a pronunțat în urmă cu 13 ani.
A mai precizat că înainte de căsătorie au fost în concubinaj din 1994 până în iulie 1998.A mai subliniat că în această perioadă a dobândit unele bunuri mobile, respectiv șifonier, cu două uși din pal, două corpuri suspendate cu sertar, recamier pe fond gri închis, un fotoliu de culoare gri închis, care datorită faptului că în timp s-au deteriorat le-a aruncat, imediat după pronunțarea divorțului.
A mai învederat faptul că televizorul, mobila de dormitor, dulapurile, comoda, patul dublu la care face referire reclamanta au fost cumpărate după divorț.
A precizat că, cuptorul cu microunde este un bun propriu.
Totodată, pârâtul a specificat că după divorț, a adus îmbunătățiri, singur, fără contribuția reclamantei în sensul că a schimbat tâmplărie și montat ferestre din termopan, montat ușă metalică apartament, montat uși lemn la baie și camere, gresie și faianță în baie, hol, bucătărie, parchet în camere, zugrăvit din nou apartamentul.
A mai susținut că în toată perioada concubinajului cât și a căsătoriei, reclamanta nu a realizat nici un fel de venit, el fiind cel care a contribuit în mod exclusiv la achiziționarea apartamentului cât și a bunurilor comune, solicitând ca instanța să stabilească o contribuție majorată.
În probațiune, pârâtul a solicitat proba testimonială cu martori, interogatoriu și expertiză.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 339,340,357 Cod Civil.
La data de 02.06.2015, prin Serviciul Registratură reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f.46) prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de pârât având în vedere faptul că acestea nu corespund realității, învederând faptul că toate bunurile solicitate au fost dobândite în timpul căsătoriei, din banii trimiși de aceasta din străinătate, iar îmbunătățirile aduse imobilului dobândit în timpul căsătoriei fiind efectuate tot cu banii câștigați de aceasta în străinătate.
A mai arătat că în timpul căsătoriei a avut loc de muncă, ba mai mult ea a fost cea care s-a ocupat de gospodărie și creșterea copilului, de cele mai multe ori fiind ajutați și de părinții săi care trimiteau de la țară cele necesare hranei.
Reclamanta a mai subliniat că deseori pârâtul obișnuia să cheltuiască banii pe care îi obținea pe jocuri de noroc.
În dovedirea celor menționate, reclamanta a solicitat pe lângă probele solicitate în cererea introductivă și proba testimonială cu martorii Ș. M. și B. D..
La termenul de judecată din data de 24.06.2015, având în vedre susținerile pârâtului din cuprinsul întâmpinării, instanța a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să formuleze cerere reconvențională, în caz afirmativ să precizeze cota de contribuție majorată pe care o solicită, urmând a achita taxă judiciară de timbru, iar în caz negativ, să precizeze dacă înțelege să folosească susținerile ca fiind apărări de fond.
La termenul de judecată din data de 02.09.2015, pârâtul, deși legal citat, nu a înțeles să formuleze cerere reconvențională.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru reclamanta B. A. proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. A. și Ș. M., iar pentru pârât a încuviințat proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu înscrisuri, fiind decăzut din proba testimonială deoarece nu a indicat în întâmpinare numele, prenumele și adresa acestora.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 04.11.2015 instanța, în raport de dispozițiile art.339 cod civil și 385 Cod civil, a admis în principiu acțiunea reclamantei și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală de 1/2 următoarele bunuri:imobilul - apartament cu o cameră în suprafață de 20 mp situat în localitatea Dr. Tr. S. — Gura Văii, ., . 1, apartament 80, județul M., conform contractului de vânzare - cumpărare din data de 10.08.2000 încheiat cu S.C APOLODOR S.A, la care părțile au efectuat următoarele îmbunătățiri: schimbat tâmplărie și montat ferestre din termopan, montat ușă metalică la . uși de lemn la cameră și baie, modificat holul și transformat în bucătărie, montat gresie și faianță în baie, și bucătărie, montat parchet în cameră; bunuri mobile: hotă aragaz, boiler, cuptor cu microunde, aragaz, combină frigorifică, televizor, mobilă de dormitor compusă din corpuri suspendate, 2 dulapuri, comodă și pat dublu (canapea).
Conform art. 985 alin. 3 C.proc.civ., pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj a dispus efectuarea unei expertize judiciare pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor specialitatea construcții și bunuri mobile.
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2015, instanța a dispus efectuarea unei efectuarea a unei expertize specialitatea construcții și bunuri mobile, având ca obiective: să se identifice imobilul - apartament cu o cameră în suprafață de 20 mp situat în localitatea Drobeta Turnu Severin — Gura Văii, ., . 1, apartament 80, județul M., astfel cum a fost menționat în încheierea de admitere în principiu din data de 04.11.2015 și îmbunătățirile reținute respectiv: schimbat tâmplărie și montat ferestre din termopan, montat ușă metalică la . uși de lemn la cameră și baie, modificat holul și transformat în bucătărie, montat gresie și faianță în baie, și bucătărie, montat parchet în cameră; să se identifice bunurile mobile, astfel cum au fost reținute în încheierea de admitere în principiu respectiv: hotă aragaz, boiler, cuptor cu microunde, aragaz, combină frigorifică, televizor, mobilă de dormitor compusă din corpuri suspendate, 2 dulapuri, comodă și pat dublu (canapea); să se evalueze bunul imobil și bunurile mobile reținute în încheierea de admitere în principiu conform valorii de piață a acestora; să se stabilească valoarea la care este îndreptățită fiecare parte, având în vedere cota de contribuție de 1/2 pentru fiecare parte la dobândirea bunurilor comune în timpul regimului comunității legale de bunuri; să se propună mai multe variante de lotizare, cu arătarea valorii loturilor și a valorii la care este îndreptățită fiecare parte, având în vedere și doleanțele părților, urmând ca expertul să aibă în vedere și posesia asupra bunurilor reținute în încheierea de admitere în principiu și urmând a menționa și criteriile avute în vedere la lotizare.
La data de 11.01.2016, prin serviciul registratură al instanței, dl. exp. P. P. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 101-119) la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând cererea în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Părțile s-au căsătorit în anul 1998, iar prin sentința minori si familie nr. 934/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2012, s-a desfăcut căsătoria părților încheiată la 31.07.1998 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei Drobeta Turnu Severin la nr.360, din culpă comună, și s-a dispus ca pârâta să revină la numele anterior căsătoriei, acela de „B.”.
Potrivit art.40 din Legea nr.71/2011, dispozițiile art.385 privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului intervenit după data intrării în vigoare a codului civil, respectiv 01.10.2011. Ori, căsătoria părților a fost desfăcută la data de 29.11.2012, conform sentinței minori și familie nr. 934/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2012, astfel încât în speță sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil.
După desfacerea căsătoriei foștii soți au solicitat lichidarea stării de devălmășie.
Potrivit art.339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. Art.343 alin.1 Cod civil instituie o prezumție relativă de comunitate, “calitatea de bun comun nu trebuie dovedită”. În temeiul acestei prezumții, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun atât timp cât nu se face dovada că este propriu. De asemenea, art.357 alin.2 Cod civil instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 04.11.2015 instanța a admis in principiu acțiunea principala formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul S. D. având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, a constatat ca părțile au dobandit cu o contributie egala de 1/2 în timpul regimului comunității legale urmatoarele bunuri :imobilul -apartament cu o camera în suprafața de 20 mp situat in localitatea Dr. Tr. S. — Gura Vaii, ., . 1, apartament 80, județul M., conform contractului de vânzare - cumpărare din data de 10.08.2000 incheiat cu S.C APOLODOR S.A, la care părțile au efectuat următoarele îmbunătățiri: schimbat tâmplărie și montat ferestre din termopan, montat ușă metalica la . uși de lemn la camera și baie, modificat holul si transformat în bucătărie, montat gresie și faianța în baie, si bucătărie, montat parchet în cameră; bunuri mobile: hota aragaz, bolier, cuptor cu microunde, aragaz,combina frigorifica, televizor, mobila de dormitor compusa din corpuri suspendate, 2 dulapuri, comoda și pat dublu (canapea).
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert P. P. s-a stabilit că valoarea apartamentului prin metoda comparației de piață este de 6848 Euro, respectiv_ lei, în acest preț fiind incluse și îmbunătățirile (val. 1 Euro = 4,45 lei în ianuarie 2016), iar valoarea bunurilor mobile este de 3296 lei. Valoarea totală a masei partajabile este de_ lei, cuvenindu-se reclamantei B. A. ½ din masa partajabilă și pârâtului S. D. 1/2 din masa partajabilă, respectiv suma de_,5 lei fiecare.
Astfel, instanța se va raporta la valoarea imobilului stabilită prin metoda comparației de piață, respectiv_ lei, în acest preț fiind incluse și îmbunătățirile, aceasta fiind valoarea actuală de piață a imobilului, și nu la evaluarea efectuată conform prețului de vânzare a locuinței construită din fondurile statului în baza Decretului Lege 61/1990.
Expert P. P. a propus ca unică variantă de lotizare ca toate bunurile (imobil+mobile) să fie atribuite într-un singur lot, iar partea care va primi lotul să plătească sultă celeilalte părți suma cuvenită drept valoric.
Conform art. 988 C.p.c. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, cererea reclamantei de atribuire a imobilului în totalitate către pârâtul S. D., cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% către reclamantă, având în vedere că bunul imobil și bunurile mobile sunt în posesia pârâtului, instanța va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul dl. exp. P. P. (f. 101-119), va atribui pârâtului S. D. următoarele bunuri:imobilul - apartament cu o cameră în suprafață de 20 mp situat în localitatea Dr. Tr. S. — Gura Vaii, ., . 1, apartament 80, județul M.; bunuri mobile: hota aragaz, boiler, cuptor cu microunde, aragaz, combină frigorifică, televizor, mobilă de dormitor compusă din corpuri suspendate, 2 dulapuri, comodă și pat dublu.
Prin urmare, în baza art.320, art. 355 și art. 357 C.civil, instanța va admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâtul S. D., și va dispune lichidarea regimului comunității legale între părți în cote de 1/2 pentru reclamantă și pârât, prin împărțirea bunurilor comune.
Totodată, va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul P. P..
În baza art. 988 C.pro.civ., va atribui pârâtului S. D. următoarele bunuri:imobilul - apartament cu o cameră în suprafață de 20 mp situat în localitatea Dr. Tr. S. — Gura Vaii, ., . 1, apartament 80, județul M.; bunuri mobile: hota aragaz, boiler, cuptor cu microunde, aragaz, combină frigorifică, televizor, mobilă de dormitor compusă din corpuri suspendate, 2 dulapuri, comodă și pat dublu.Valoare totală lot:_ lei.
Va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 16.884,5 lei cu titlu de sultă.
Potrivit dispozițiilor art.453 alin.2 C.p.civ. teza a II a se vor compensa cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu avocat în raport de cotele de contribuție reținute în sarcina fiecărei părți, și va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1704,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanta B. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Av. V. R. din . nr. 168 B, județul M. în contradictoriu cu pârâtul S. D., cu domiciliul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, - Gura Văii, ., .. 1, ., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul P. P..
Dispune lichidarea regimului comunității legale între părți în cote de 1/2 pentru reclamantă și pârât, prin împărțirea bunurilor comune.
Atribuie pârâtului S. D. următoarele bunuri:
-imobilul - apartament cu o cameră în suprafață de 20 mp situat în localitatea Dr. Tr. S. — Gura Vaii, ., . 1, apartament 80, județul M.;
-bunuri mobile: hota aragaz, boiler, cuptor cu microunde, aragaz, combină frigorifică, televizor, mobilă de dormitor compusă din corpuri suspendate, 2 dulapuri, comodă și pat dublu.
Valoare totală lot:_ lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 16.884,5 lei cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată și obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1704,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-M. S. M. B.
RED. A-M S./TEHNORED. MB
4 ex. / ..02.2016
Cod operator 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 104/2016.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria... → |
|---|
