Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 8._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 15
Ședința publică de la 06.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta V. C. L. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 pct. 3 C. pr. civ. și art. 32 din OG nr. 2/2001, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza având ca obiect plângere contravențională.
Constatând că probele solicitate sunt admisibile, fiind de natură să ducă la dezlegarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ., urmează să încuviințeze pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 8._ petenta V. C. L. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/25.08.2015. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, a precizat că la data de 25.08.2015 agentul constatator din cadrul I.P.J. M. - Politia Municipiului Dr. Tr. S. a constatat faptul ca în ziua de 25.08.2015, ora 09:35, ar fi condus auto marca Audi cu număr de înmatriculare_, pe . Municipiul, fără a purta centura de siguranța, fiind sancționată cu amenda in cuantum de 210,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta si pedepsita de art. 108, alin. (l), lit. a), pct. 3 din OUG 195/2002.
Petenta a menționat că în data de 25.08.2015, in jurul orelor 09:35, s-a deplasat cu autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, fără a purta centura de siguranța, însa acest lucru s-a datorat faptului că era însărcinată, la acel moment sarcina având aproximativ 16 săptămâni.
Cu ocazia încheierii procesului verbal, petenta a susținut că i-a adus la cunoștință agentului constatator ca nu sunt vinovata de cele reținute de dumnealui in procesul verbal încheiat si i-a solicitat agentului constatator sa precizeze in procesul verbal faptul ca motivul pentru care nu purta centura de siguranța este cauzat de sarcina, însa agentul constatator a refuzat sa precizeze aceste aspecte in procesul verbal încheiat.
Au fost invocate prev. art.5 alin.(5) si art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Proporționalitatea intre pericolul social concret al faptei săvârșite si sancțiunea aplicata este un principiu de drept general valabil . drept cu aplicabilitate directa in toate cazurile in care o fapta este incriminata de lege indiferent de titlu (infracțiune, contravenție, abatere disciplinară etc.).
Având in vedere pericolul social redus al faptei săvârșite, raportat la prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 21 pct. 3, art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, petenta a solicitat instanței înlocuirea măsurii amenzii contravenționale, dispusa prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea "AVERTISMENT".
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângere a anexat în copie procesul verbal . nr._/25.08.2015, copie CI petentă, buletinul ecografic nr. 302/11.08.2015.
Prin rezoluția din data de 10.06.2015 instanța a pus în vedere petentei, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
La data de 28.09.2015 petenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 29.09.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a depus la data de 09.10.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a menționat că la data de 25.08.2015, ora 09:35, petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe . Municipiul Dr. Tr. S., jud. M., fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice, iar cu ocazia controlului efectuat, agentul constatator a constatat că autoturismul condus de petentă nu era dotat cu trusă medicală.
Petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în valoare de 210 lei și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. l lit. a) pct. 3, cu avertisment și art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a menționat că la momentul încheierii procesului verbal petenta nu a avut obiecțiuni.
În dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisuri.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 08.12.2015 s-a stabilit termen de judecată la data de 06.01.2015 pentru când s-au citat părțile.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/25. 08. 2015, încheiat de I.P.J. M., petenta V. C. - L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1210 lei, în baza dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002, reținându-se că aceasta a condus „fără a purta centura de siguranță” și cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. 195/2002, ca urmare a constatării faptului că autoturismul condus de petentă nu era dotat cu trusă medicală.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentei să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002:
„(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002: „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Petenta a recunoscut, atât în plângerea formulată, cât și în fața agentului constatator, că nu purta centură de siguranță la momentul controlului, însă a precizat că sunt incidente dispozițiile art. 97 alin. 4 din H.G. nr. 1391/2006, deoarece era însărcinată.
În conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. 4 din H.G. 1391/2006: „(4) Se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță:
b) femeile în stare vizibilă de graviditate.”
Din buletinul echografic nr. 302/11. 08. 2015, aflat la filele 6 – 7, rezultă că petenta este gravidă, având data probabilă a nașterii la 19. 02. 2016.
Textul de lege nu stabilește o vârstă a sarcinii de la care se exceptează conducătoarea auto de la obligația de a purta centura de siguranță, ci impune condiția ca această stare să fie „vizibilă”, fiind lăsată la aprecierea agentului constatator.
În lipsa unor criterii obiective, instanța va interpreta textul de lege în favoarea petentei, în aplicarea principiului „in dubio pro reo”, având în vedere și faptul că purtarea centurii de siguranță, în cazul unei femei însărcinate, poate declanșa contracții uterine și avort spontan.
Agentul constatator a precizat, în cuprinsul raportului, că petenta nu i-a adus la cunoștință faptul că era însărcinată și nici nu i-a prezentat vreun act medical în acest sens.
Întrucât petenta a făcut dovada faptului că se afla, la momentul controlului, în stare de graviditate, este exceptată de la obligația de a purta centura de siguranță, astfel că procesul verbal de contravenție este nelegal în ceea ce privește reținerea acestei fapte.
Referitor la cealaltă faptă reținută în sarcina petentei (lipsa trusei medicale din dotarea autoturismului), instanța reține că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale, procesul verbal nefiind contestat cu privire la existența acestei contravenții.
În raport de considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea și va dispune a procesului verbal de contravenție . nr._/25. 08. 2015, referitor la fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și va exonera petenta de la plata amenzii, menținând celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta V. C. L., CNP_, cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M. în contradictoriu I.P.J. M..
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/25. 08. 2015, referitor la fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Menține celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2016.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/01.02.2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 338/2016.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
