Plângere contravenţională. Sentința nr. 338/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 338/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.338
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. C. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/03.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și martorul C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că martorul C. M. a fost citat la adresa rezultată din verificările efectuate în baza de date disponibilă la nivelul instanței, însă citația a fost restituită instanței, după care:
Se contată că în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească. Constanând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 11.06.2015 sub numărul de dosar_, petentul L. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/03.06.2015 încheiat de Postul de Poliție Husnicioara prin care, în baza art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pe motiv că pe data de 03.06.2015 când se afla la domiciliul mamei sale în ., ar fi făcut scandal și ar fi tulburat liniștea publică. Apreciază că proces-verbal care este nelegal și netemeinic, motiv pentru care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că la data de 03.06.2015 se afla în satul P., ., la domiciliul mamei sale în vârstă de 80 de ani, care este bolnavă și are nevoie de ajutor. Întrucât gâștele cu boboci ale mamei sale erau la poartă și tot acolo se aflau și gâștele unui verișor, vecin cu mama sa, gâștele și cu bobocii s-au amestecat și unul dintre cei 7 boboci ai mamei mele a rămas cu bobocii vecinului. Pentru că mama sa a observat că are numai 6 boboci și unul lipsea, petentul a mers să recupereze acest boboc.
Întrucât vecinul său nu stă permanent în . vinerea până duminica, în . o femeie să aibă grijă de gospodăria lui. Petentul a dat telefon vecinului pentru ca mama lui să-și recupereze bobocul lipsă. Femeia care îngrijește gospodăria vecinului a refuzat și a dat telefon vecinului care i-a spus să sune de urgență la 112 să vină poliția din T. S., deși nu avea nici un motiv. Aceasta a sunat la 112, iar lucrătorii de la urgență au anunțat poliția locală Husnicioara care a venit la fața locului. Au luat declarații petentului, mamei sale și femeii care se îngrijește de gospodăria vecinului.
Petentul a mai susținut că nu a tulburat liniștea publică, nu am făcut niciun scandal doar că a cerut să-i dea bobocul mamei sale înapoi. Apreciată că nu el trebuia să fie cel amendat, ci persoana care a sunat la 112 alarmând fără motiv organele de poliție.
În dovedirea celor susținute, petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii Pegu D. și L. D..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 2, art. 7, art. 19 din OG nr.2/2001.
La acțiune au fost anexate, în copie, procesului-verbal și cartea de identitate.
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe,s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 10.10.2014 comunicarea către petent a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Petentul a complinit lipsurile cererii la data de 12.06.2015, în sensul că a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă plângerii contravenționale.
Potrivit rezoluției din data de 15.06.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul I. M. a depus întâmpinare la data de 01.07.2016.
În fapt, la data de 03.06.2015, în jurul orei 13.14, numita C. M. a sesizat Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin cu privire la faptul că la familia L. din satul P., . scandal în desfășurare între tată și fiu și se solicită intervenția organelor de poliție. La fața locului s-a deplasat agentul constatator, iar în prezența acestuia, petentul, aflându-se pe ulița satului, a devenit recalcitrant la adresa polițiștilor, continuând să facă scandal, tulburând astfel liniștea și ordinea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/ 1991. republicată. Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 03.06.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 24 si sancționată de art. 3 alin.l lit. b din Legea nr. 61/1991 - republicată.
A precizat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fund permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul C. M..
Față de aspectele prezentate, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, raportul agentului constatator, procesul-verbal de sesizare; declarația numitei C. M., declarația numitei L. E., declarația petentului.
Prin rezoluția din data de 01.07.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a depus la data de 15.07.2016 răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței să înlăture apărările și susținerile din întâmpinare și să admită plângerea contravențională așa cum a fost formulată. A menționat faptul că nu a avut nici un conflict cu masa sa și nici nu a provocat vreun scandal. Petentul a susținut că organul de poliție a avut un comportament abuziv față de el.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 19.08.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 15.10.2015 și a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 15.10.2015, petentul a precizat că renunță la proba testimonială.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul C. M. încuviințată pentru intimată neputând fi administrată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.06.2015, petentul L. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 - republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 03.06.2015, în jurul orei 13.14, petentul, aflându-se în drumul public în fața proprietății familiei sale, în prezența organelor de poliție venite la fața locului pentru efectuarea de verificări privitor la o sesizare, a făcut scandal tulburând liniștea publică.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanța constată că în cauza poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât există o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
În legătură cu legalitatea procesului-verbal, apreciem că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanța constată că procesul-verbal conține numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, arătând că și-a ieșit din fire deoarece este în divorț cu soția.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 NC.pr.civilă, întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petentul a solicitat în cadrul etapei scrise, administrarea probei cu martori și înscrisuri, pentru ca la primul termen de judecată, din data de 15.10.2015 să renunțe la proba cu martorii indicați în plângerea contravențională.
Potrivit art.2 pct.24 din Lg.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice .
Petentul nu a reușit să dovedească cu nici un mijloc de probă nevinovăția sa cu privire la săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, astfel că raportat și la probatoriul existent la dosar, apreciem că procesul verbal se bucură de legalitate și temeinicie.
Prin declarația petentului dată în fața agenților de poliție la momentul întocmirii procesului verbal, acesta a recunoscut faptul că a avut o atitudine agresivă din punct de vedere verbal la adresa organelor de poliție, în drumul sătesc ce trece pe la poarta mamei sale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, apreciem că aceasta este în concordanță cu criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001, petentul fiind sancționat cu amenda în cuamntul minim prev. de art. 3 alin.l lit. b din Legea nr. 61/1991 - republicată.
Având în vedere cele reținute anterior, plângerea petentului este neîntemeiată, urmând să ca în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul L. C., CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județul M., și pe intimatul I.P.J. M., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 ..02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 583/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2016.... → |
|---|
