Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 574/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.574
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Regional S-V Oltenia - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., având ca obiect plângere contravențională, proces verbal . nr._/09.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic P. V. pentru intimat, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic P. V. pentru intimat depune la dosar delegația de reprezentare.
În temeiul art. 131 C.p.c., rap. la art. 32 OG nr.2/2001, art.94 din cpciv, instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze cauza.
Instanța, pune în discuție estimarea procedurii în fața instanței.
La interpelarea instanței, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, consilier juridic P. V. pentru intimat, arată că estimează ca durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată, ținând seama de împrejurările cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic P. V. pentru intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală pentru motivele arătate în întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2015, sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul A. - C. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.11.2015 emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional S-V Oltenia — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.11.2015; anularea sancțiunii amenzii contravenționale și anularea sancțiunii complementare a suspendării temporare a activității.
A precizat că va proceda la motivarea plângerii contravenționale și la propunerea dovezilor în conformitate cu dispozițiile art. 200 coroborat cu art. 204 C. proc. civ.
A anexat prezentei procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.11.2015 emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional S-V Oltenia - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. și împuternicirea avocațială.
La data de 25.11.2015 petenta a depus la dosar cererea de chemare in judecată completată conform dispozițiilor instanței, înscrisurile doveditoare in copie certificată pentru conformitate cu originalul și chitanța care atestă plata taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Astfel, în motivarea în fapt a plângerii contravenționale a arătat că, prin procesul-verbal contestat, societatea a fost sancționată contravențional cu motivarea că ar fi încălcat prevederile art.3 alin.3 lit.b din Legea nr.349/2002, împrejurare care ar constitui contravenția prevăzută de art.10 lit.b din aceeași lege.
A menționat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, raportat la prevederile art.17 din OG 2/2001, deoarece nu cuprinde mențiunile obligatorii cu privire la sediul persoanei juridice.
De asemenea, a arătat că nu au fost respectate prevederile art. sancționare a contravențiilor este lovit de nulitate absolută, raportat la prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul că la rubrica descrierea faptei contravenționale nu au fost indicate corect locul în care ar fi fost săvârșită fapta contravențională, fiind consemnate doar faptul că presupusa faptă contravențională ar fi fost constatată „în spațiul public închis al galeriei S. Shoping Center”.
În drept, a invocat disp. art.16, art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.11.2015 emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional S-V Oltenia — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 15.12.2015, intimatul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional S-V Oltenia — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică si nelegală și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că, C.J.P.C. M. în urma solicitării A. nr. 2653/02.11.2015 ca în perioada 06 și 07.11.2015 să fie efectuate acțiuni de control prin care să se verifice respectarea prevederilor legale privind protecția consumatorilor în cluburi discoteci, baruri, cafenele și alte spații cu destinație similară, vizavi de: informarea consumatorilor, afișarea prețurilor, respectarea prevederilor Legii 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun, legalitatea funcționării unităților.
Au fost verificate mai multe locații în care se desfășurau activități similare celor menționate în adresa A., din verificările întreprinde la punctul de lucru al petentei situat în .. 78, Dr.Tr.S., în incinta galeriei S. in Shopping Center, s-au constatat că în locație se fuma, fiind prezente pe toate mesele din local seri miere, fiind afișat și anunțul „Spațiu destinat fumătorilor", iar spațiul în care își desfășura activitatea petenta nu era delimitat în nici un fel față de spațiul public închis al centrului comercial. Nu exista o delimitat spațiul destinat fumătorilor și spațiul destinat nefumătorilor.
De asemenea s-a constatat lipsa din lista de meniu a ingredientelor cu efect alergen așa cum este prevăzut de Regulamentul 1869/2011, nefiind menționat nici gramajul la produsele servite (cafea, înghețată). Un sortiment de înghețată nu avea eticheta cu termenul de valabilitate, constatări ce au fost menționate în invitația înmânată administratorului societății petente și anexata la plângere, iar datorită imposibilității încheierii procesului verbal în local, s-a procedat conform prevederilor art. 4.4.6.2. din Ordinul A. nr. 241/2014 privind Procedura cadru privind activitatea de supraveghere și control, petenta fiind invitată în data de 9.11.2015 la sediul C. M. pentru întocmirea procesului verbal.
În data de 9.11.2015 în prezența d-nei B. R., administratorul societății petente, a fost întocmit procesul verbal . nr._/9.11.2015 care a fost sancționat numai pentru nerespectarea prevederilor Legii 349/2002 adică nedelimitarea spațiului în care își desfășura activitate și se fuma, de restul spațiului public închis al centrului comercial, fiind încălcat art. 3, alin.(3) din Legea 349/2002 care prevede:
Fumatul este permis în baruri, discoteci, restaurante și alte spații publice cu destinație similară, numai în spații special amenajate pentru fumat, cu respectarea următoarelor condiții obligatorii:
a)să reprezinte cel mult 50% din suprafața spațiului public închis destinat clienților;
b)să fie delimitate de restul spațiului public închis, astfel încât să se asigure izolarea completă de
acesta;
c)să nu fie spațiu de tranzit sau de acces în spațiul public închis;
d)să fie dotate cu sisteme de ventilație funcționale care să asigure eliminarea fumului de tutun;
e)să fie dotate cu scrumiere și cu extinctoare și să fie amenajate în conformitate cu prevederile legale
în vigoare privind prevenirea și stingerea incendiilor;
f) să fie marcate la loc vizibil cu unul dintre următoarele indicatoare: «Loc pentru fumat», «Spațiu pentru fumat», «încăpere în care este permis fumatul».
Astfel fiind aplicată sancțiunea în cuantum de 500 lei conform art. 10, lit. b din Legea 349/2002, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea temporară a activității până la remedierea deficiențelor constatate, suspendare dispusă în baza art. 12, alin.(2) din Legea 349/2002.
Consideră intimatul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu indicarea exactă a faptei săvârșite, așa cum se poate observa, acesta îndeplinește condițiile de fond si formă ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, în sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din O.G 2/2001 fiind trecute toate elementele obligatorii. Considerăm că fapta este descrisă astfel încât să se poată determina contravenția, dovada fiind si faptul că petenta a înțeles si a formulat plângerea contravențională.
În procedeul verificării legalității acestuia, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petenta în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de aceasta din oficiu. Acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanța din oficiu.
Din analiza procesului verbal de contravenție . nr._/9.11.2015, se poate constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17, din OG 2/2001, și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Trebuie reținut că, acesta e un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din OG 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri" de către un comisar din cadrul C. M., motiv pentru care actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune ca emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, recte agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv, faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională în legislația românească, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului(CEDO) a statuat ca nimic nu împiedică statele să-și îndeplinească rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau menținerea unei distincții între diferitele tipuri de infracțiuni.
De asemenea, convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu se opune, în principiu, tendinței de „dezincriminare"existente în statele membre ale Consiliului Europei.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului( cauza Lauko vs Slovacia, A. vs România), se poate constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat de norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art 6, paragraf 1 din CEDO, în latura sa penala.
Consideră că legislația contravențională română este calificată „penală" în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentei se constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, având în vedere și natura sancțiunii aplicată petentei, prezumția de veridicitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatoarei. A se considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statale, prezumția de veridicitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de ca intimat, aspect ce nu poate fi conceput.
Sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost percepută cu propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile de martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.
Recunoscând prezumția de veridicitate de care se bucura prezentul proces verbal, instanța trebuie sa aprecieze că, sarcina probei, prin care sa se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentei.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele și prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșita precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la lipsa menționării sediului persoanei juridice, petenta nu a observat la rubrica D - Datele de identificare a operatorului economic este menționat atât denumirea, nr. RC, CUI, și sediu operatorului economic, acesta având forma de organizare de mic contribuabil.
Raportat la indicarea locului săvârșirii faptei la rubrica E din procesul verbal, Datele de identificare a unității (punctul de lucru) este menționată adresa locației unde s-a efectuat controlul si unde s-au constatat abaterile, iar la rubrica I - Descrierea faptelor este menționa „In unitate se fuma" deci este menționat locul săvârșirii faptelor, prin unitate agentul constatator se referea la punctul de lucru menționat la pct. E din procesul verbal, mai mult decât atât este menționat și „în spațiul public închis al galeriei S. Shopping Center.
Astfel susținerea petentei este fără temei, acesta dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale.
Ținând cont de argumentul de fapt si de drept invocat in prezenta întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii împotriva PVCC ., nr._ din 9.11.2015 și menținerea acestuia ca temeinic și legal.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 223 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civila prevederile OG 2/2001 și OG 349/2002.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri:Adresa A. nr. 2653/2.11.2015, PVCC . nr._/9.11.2015.
Prin rezoluția din data de 16.12.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petentă, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare și cum petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a fixat termen de judecată la data de 03.02.2016, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, a încuviințat pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei și suspendarea temporară a activității până la remedierea situației care a dus la suspendarea activității, pentru nerespectarea prevederilor Legii 349/2002 adică nedelimitarea spațiului în care își desfășura activitate și se fuma, de restul spațiului public închis al centrului comercial, fiind încălcat art. 3, alin.(3) din Legea 349/2002.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Petenta, prin plângerea formulată, susține că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde mențiunile privind sediul persoanei juridice și locul săvârșirii contravenției.
Examinând acest înscris, instanța constată că acesta, la pct.D, cuprinde mențiuni privind sediul petentei, respectiv Drobeta Turnu Severin, ..1-5, jud. M., iar la pct.E sunt menționate datele de identificare ale punctului de lucru unde a avut loc controlul și care constituie loculul unde a fost săvârșită fapta.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal contestat, cuprinde elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile menționate, astfel că nu este lovit de nulitatea absolută prevăzută de art.17.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că petenta nu a invocat motive de fapt, prin această atitudine se apreciază că a recunoscut implicit săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Prin urmare, instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, având Cod Unic de înregistrare_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1-5, jud. M., reprezentat prin avocat G. C., cu sediul profesional în S., Calea Craiovei nr. 87, jud. M., cu domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în . nr. 87, jud. M., în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Regional S-V Oltenia - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., cu sediul în Dr. Tr. S., . - 80, jud. M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./tehnored. P.C.
4 ex./..2016
Cod operator-confidențial 6497
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 829/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 605/2016. Judecătoria... → |
|---|
