Plângere contravenţională. Sentința nr. 575/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 575/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 575/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.575
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. M. B. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională, proces verbal . nr._/05.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 C.p.c., rap. la art. 32 OG nr.2/2001, art.94 din cpciv, instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată, ținând seama de împrejurările cauzei.
Analizând probele solicitate de petent prin cererea de chemare în judecată, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, va încuviința pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru in intimat, proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare. Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2015, sub nr._, petentul T. M. B. B. în contradictoriu cu intimatul I. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.11.2015 de I. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ deoarece nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției, conform prevederilor art. 16, alin 1 din OG 2/2001.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale a arătat că, în dimineața zilei de 05.11.2015, a fost sancționat de către un echipaj al Serviciului Rutier M., cu amenda contravenționala deoarece ar fi depășit viteza maxima legala.
Cu privire la cele reținute, a invocat excepția nulității procesului verbal atacat deoarece lipsește una din mențiunile pentru care legea prevede nulitatea acestuia, respectiv nu este indicat locul săvârșirii acestei contravenții, iar din cele descrise de către agentul constatator nu se poate deduce sau identifica producerea evenimentului.
Conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OU 2/2001, agentul constatator trebuia sa indice locul unde a fost săvârșita contravenția. Procesul verbal de sancționare atacat nu face nici o referire cu privire la locul săvârșirii presupusei contravenții, indicându-se doar localitatea S., DN6. Din cuprinsul procesului verbal nu se poate deduce cu exactitate, în senul celor prevăzute în legislația invocata, locul exact unde s-a săvârșit, respectiv . cu numărul etc. Lipsa acestor elemente conduce automat la anularea procesului verbal atacat, conform aceluiași text legal invocat. Aprecierea vaga a agentului constatator arunca o umbra de îndoiala asupra celor reținute in procesul verbal, deoarece este imposibil de apreciat dacă fapta săvârșita a fost efectiv constatată într-o zona unde limita de viteza era de 50 de km/h.
Legiuitorul a prevăzut aceste mențiuni ca obligatorii, iar completarea acestora prin orice alte mijloace de proba, extrinseci procesului verbal, este nelegala. Admiterea unei concluzii care să duca la ideea ca lipsurile procesului verbal de natura celor prevăzute ca obligatorii, ar însemna ca prevederile art.16 alin 1 invocate mai sus se aplica aleator si nu cu caracter imperativ, astfel cum a intenționat legiuitorul.
Astfel, a apreciat petentul că în lipsa acestor mențiuni obligatorii, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, conform prevederilor legale invocate, respectiv art. 16, alin 1 din OG 2/2001.
F. de cele de mai sus, a solicitat sa se constatate nulitatea absolută a procesului verbal atacat, deoarece nu conține toate elementele prevăzute de art. 16, alin 1 din OG 2/2001.
A solicitat judecarea prezentei cauze în lipsa reprezentanților petentului.
În drept, a invocat disp. art.16, alin 1 din OG 2/2001.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2015, împuternicirea avocațială.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 17.12.2015, intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 05.11.2015, aflându-se în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6, în localitatea S., județul M., agentul șef principal de poliție Ț. I., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „Autovision"", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
În jurul orelor 2255, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 94 km/h, pe DN 6, în localitatea S., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind astfel viteza legală cu 44 km/ h.
Astfel, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin.l lit.d) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 41-50 km/h, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei și 6 puncte de penalizare.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Totodată, a învederat instanței faptul că agentul șef principal de poliție Tuică I. deține atestatul nr._/20 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul BBSC-02.01-1265 din data de 15.04.2015.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.
La întâmpinare s-au atașat buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din data de 18.12.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare și cum petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a fixat termen de judecată la data de 03.02.2016, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei pentru nerespectarea prevederilor art.108 alin.1, lit.d, pct.3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că data de 05.11.2015, în jurul orelor 2255, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 94 km/h, pe DN 6, în localitatea S., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind viteza legală cu 44 km/ h.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Petentul, prin plângerea formulată, invocă numai motive de drept, susținând că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde mențiunile privind locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 17 din OG nr.2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Examinând înscrisul sancționator, instanța reține că fapta a fost săvârșită pe DN 6 în localitatea Șimian unde limita de viteză este de 50 km/h.
Locul săvârșirii faptei este un element important care trebuie să fie suficient precizat pentru ca instanța să poată verifica dacă fapta a fost săvârșită în raza de acțiune a indicatorului privind limita de viteză.
În speță, din procesul-verbal de contravenție rezultă că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 94 km/h în interiorul localității Șimian unde limita de viteză admisă este de 50km/h, astfel că se apreciază locul săvârșirii contravenției este precizat suficient.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal contestat, cuprinde elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile menționate, astfel că nu este lovit de nulitatea absolută prevăzută de art.17.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că petentul nu a invocat motive de netemeinicie și, prin această atitudine, se apreciază că a recunoscut implicit săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, abatere care a fost înregistrată cu aparatul radar.
Prin urmare, instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. M. B., având CNP_, domiciliat în Timișoara, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, cod fiscal_, județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./tehnored. P.C.
4 ex./..2016
Cod operator-confidențial 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 817/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2016.... → |
|---|
