Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 78/2016
plângere contravențională
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentință Civilă Nr. 78/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. C. și pe intimatul I. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare de către intimatul I. T., după care:
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimatul I. T. prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.10.2015, sub nr._, petentul B. A. C., în contradictoriu cu intimatul I. T., a solicitat anularea procesului - verbal de constatare . nr._ încheiat la data de 18.10.2015 de către un agent de poliție din cadrul I.P.J. T. - Biroul Rutier.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda de 945 lei si reținerea certificatului de înmatriculare, pentru faptul că în data de 18.10.2015, orele 03,28, ar fi condus autoturismul cu nr._ având aplicat pe geamurile laterale fata/spate și luneta folie de culoare neagră ce estompează vizibilitatea.
Consideră ca procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor OG nr. 7/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, potrivit art. 19 din OG nr. 2-2001 „in cazul in care contravenientul (...) refuza (...) sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal ir acest mod".
Or, după cum se poate observa din lecturarea procesului - verbal, agentul constatator a încheiat actul in lipsa unui martor asistent, cu toate ca a consemnat ca petentul refuza sa semneze, si, de asemenea, nu a precizat motivele care au determinat încheierea procesului-verbal în lipsa martorului, încălcând, astfel, disp. art. 19 alin. 1 si 3.
Apreciază că, raportat și la obiecțiunile formulate și consemnate în procesul-verbal, actul de sancționare este lovit de nulitate, petentului fiindu-i produsă o vătămare ce se circumscrie aplicării unei amenzi in cuantum substanțial, precum si reținerea certificatului de înmatriculare ceea ce echivalează cu imposibilitatea folosirii autovehiculului.
De asemenea, deși art. 18 din OG. nr. 2/2001 indica printre elementele de forma in procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și arătarea textului legal în baza căruia s-a dispus sancționarea, si, implicit măsura complementară, agentul constatator nu a prevăzut în procesul-verbal temeiul legal în baza căruia, a luat măsura reținerii certificatului de înmatriculare.
Solicită să se observe că textele legale indicate în actul de sancționare prevăd doar sancțiunile principale, nefiind indicat un temei legal pentru sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare.
Consideră că, având în vedere modalitatea în care a fost încheiat procesul-verbal, instanța ar trebui să verifice temeinicia acestuia și sa procedeze la o încadrare juridică a faptei, ceea ce ar exceda atribuțiilor sale.
Practica judiciara a reținut că, chiar dacă OG nr. 2/2001 nu menționează drept cauza de a conduce la anularea textului legal în baza căruia se aplica sancțiunea principală sau complementara, aceasta nu înseamnă decât ca o astfel de cauza de nulitate ar fi putut fi invocate de instanța din oficiu.
Dimpotrivă atunci când este invocată de partea interesată, lipsa indicării textului legal este susceptibil de a conduce la anularea procesului-verbal, aplicarea sancțiunii în acesta situație, neavând suport legal și reprezentând o încălcare a principiului legalității stabilirii contravenției și aplicării sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește vătămarea produsa petentului, apreciază ca aceasta constă în imposibilitatea folosirii a autovehiculului, atât timp cat i-a fost reținut certificatul de înmatriculare.
In ceea ce privește fapta reținuta în procesul - verbal, așa cum se consemnează si la rubrica „Alte mențiuni” apreciază ca nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, atât timp cat acesta nu a aplicat si nu are aplicate folii pe geamuri sau luneta mașinii.
In ceea ce plivește netemeinicia actului de sancționare, solicită să se rețină că în lumina jurisprudenței CFDO (cauza A. contra României) procedura contravenționala este asimilata celei penale si contravenientul trebuie sa se bucure de prezumție de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina sa facă dovada ca petentul avea aplicate folii pe geamurile autoturismului.
Își întemeiază cererea pe dispozițiile pe 8/116, 19, 21 alin.3 din OG2/2001, OUG105/2002 precum și celelalte dispoziții legale în materie.
Solicită admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de contravenție cu exonerarea de plata amenzii si restituirea certificatului de înmatriculare.
Solicită în dovedirea cererii încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Prin rezoluția instanței din data de 03.10.2015 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat.
Intimatul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, prin serviciul registratură în data de 19.11.2015.
Prin rezoluția instanței din data de 11.12.2015 s-a dispus fixarea primului termen de judecată în data de 11.01.2016.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin serviciul registratură în data de 23.12.2015, prin care, pe cale de excepție, arătă că fapta a fost săvârșită de către petent în Mun. Timișoara, jud. T., sens în care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, solicitând declinarea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Timișoara.
Pe fondul cauzei, apreciază că motivele învederate sunt neîntemeiate, petentul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, consideră că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul constatator.
Petentul se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa prin procesul verbal . nr._/18.10.2015 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei pentru încălcarea regulilor de circulație, prevăzute de art. 148 pct. 11 din HG 1931/2006 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 35, întrucât a condus auto Mercedes C220 cu nr. de înmatriculare_ pe . pe geamurile laterale față-spate și lunetă folii de culoare neagră ce estompează vizibilitatea
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Față de motivele acțiunii, în primul rând, solicită să se aibă în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție legal abilitat în acest sens, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri.
Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă si fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
In cauza A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare. In speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut. Ar fi nerezonabil să prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă, urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.
Cu privire la omologarea foliilor, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul instanței de către petentă rezultă că acestea nu conțin dovada omologării de către Registrul Auto Român a foliilor aplicate pe autovehiculul petentului. Simpla declarație a societății în acest sens nu echivalează cu existența omologării de către autoritatea competentă. Potrivit Ordinului nr. 2132/2005 al Ministerului Transporturilor, autovehiculele trebuie echipate cu geamuri ce sunt omologate conform Regulamentului nr. 43 CEE-O. sau în conformitate cu Directiva 92/22 CEE cu modificările ulterioare, având transparență de min. 75 % pentru parbriz și min. 70 % pentru lunetă și gemurile laterale. Marca de omologare conform acestor reglementări, care trebuie să existe pe geamuri, atestă faptul că inițial acestea au avut transparență de min. 75% pentru parbriz și min. 70% pentru lunetă și geamurile laterale. Foliile de protecție aplicate pe geamuri trebuie să fie certificate și marcate corespunzător. Iar aplicarea acestora este permisă numai în atelierele autorizate. Geamurile laterale din spate și luneta nu sunt esențiale pentru vizibilitatea din interior, când autoturismul este echipat cu oglinzi retrovizoare exterioare pe ambele părți, însă în cazul în care acestea au o transparență modificată față de cea stabilită prin marcajul de omologare se urmărește ca stratul aplicat ulterior să fie uniform și să nu creeze distorsiuni. Conform aceluiași Ordin, modificarea transparenței geamurilor nu se înregistrează în cartea de identitate a autovehiculului, însă atelierele autorizate să efectueze operațiunea de aplicare a foliei colorate trebuie să elibereze un document privind certificatul de conformitate și licența emisă de Organismul de Certificare Produse al Registrului Auto Român, iar la inspecția tehnică periodică se verifică eticheta ce conține marca de omologare a geamului precum și gradul de transparență.
Astfel, din nici un înscris depus la dosarul cauzei nu rezultă că foliile aplicate pe autoturismul petentului sunt certificate si omologate, ci doar că atelierul care a efectuat montajul este autorizat RAR pentru aceasta.
In scopul administrării probelor necesare în apărare, pentru justa soluționare a cauzei arată că a solicitat cu adresă Biroul Rutier Timișoara să înainteze instanței toate înscrisurile/probele materiale pe care le deține în legătură cu acest dosar si la care a făcut referire în prezenta întâmpinare.
Conform art. 315 alin. 2 din codul de procedură civilă arată că se opun la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză si, totodată, se opun administrării în cauza a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității si al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Față de aceste considerente, solicită instanței de judecată respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În temeiul art. 223 alin. 3 coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă solicită judecarea și în lipsa lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocată din oficiu, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat . nr._ încheiat la data de 18.10.2015, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 945 de lei.
În fapt s-a reținut că la data de 18.10.2015, orele 03,28, agenții constatatori ai intimatului l-au sancționat pe petent contravențional cu amendă in cuantum de 945 lei, pentru încălcarea regulilor de circulație, prevăzute de art. 148 pct. 11 din HG 1931/2006 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 35, întrucât a condus auto Mercedes C220 cu nr. de înmatriculare MH-15-GUNpe . pe geamurile laterale față-spate și lunetă folii de culoare neagră ce estompează vizibilitatea.
În conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin coroborarea prevederilor art. 129, alin. 2, pct 3 C.p.c. modif., conform cărora necompetenta este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În concluzie, în materie contravențională legea instituie competența teritorială exclusivă pentru soluționarea plângerilor în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere că locul unde s-a săvârșit contravenția este în jud. T., astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._, în temeiul art. 132 Cod procedura civilă, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, jud. T., în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S., invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. A. C., CNP:_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., jud. M., cu domiciliu procedural ales în Dr. Tr. S., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. T., cu sediul în Timișoara .. 44-46, în favoarea Judecătoriei Timișoara, jud. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2016.
Președinte, A. - D. Z. | ||
Grefier ședință, D. - A. G. |
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
4 ex./. pag./20 ianuarie 2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 575/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 524/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
