Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 582/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința civilă nr.582
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 din OG nr.2/2001.
În temeiul art.238 alin. 1 C.proc.civ., instanța ținând cont de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, estimează că pricina va fi soluționată la acest termen de judecată.
În raport de probele solicitate de către părți, apreciindu-le ca fiind ca fiind legale pertinente, utile și concludente în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale.
Instanța, în baza art. 244 Cod proc. Civilă constată cercetarea procesului finalizată și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, în data de 04.09.2015, sub nr._, petentul B. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.09.2015, anularea sancțiunii amenzii în cuantum de 420 lei și a punctelor amendă precum și a măsurii de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile, iar în subsidiar înlocuirea măsurilor complementare dispuse prin actul sancționator cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat petentul că la data de 02.09.2015 în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, deplasându-se dinspre Reșița spre localitatea Balta V., județul M., fiind anunțat de tatăl său că are o problemă de sănătate, între orașele Orșova și Drobeta Turnu Severin, pe DN 6, la km 357-200 viaduct Vodița, a fost oprit de către organele de poliție, în sarcina sa fiind reținută contravenția prevăzută de art.100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, de nerespectare a semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare, în speță de călcare a liniei continue ce delimita benzile de circulație.
A arătat petentul că această călcare a liniei continue a fost forțată de faptul că șoferul unui autovehicul de mare tonaj, un camion care circula în același sens de mers ca și petentul și –a manifestat intenția de a opri pe partea dreaptă a carosabilului. Această intenție a fost vizibilă prin semnalizarea luminoasă a luminilor de schimbare a direcției din partea dreaptă, începând cu câteva sute de metri înainte de echipajul rutier.
Întrucât viteza de deplasare a camionului a fost redusă brusc, datorită echipajului de poliție pe care l-a observat șoferul, pentru a evita o coliziune și fiind convins că acesta urmează să oprească, instinctiv a virat stânga, știind că poate face această manevră în deplină siguranță, dar călcând marcajul despărțitor al benzilor de circulație.
A arătat petentul că nu a avut obiecții la măsurile inserate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor contestat, deoarece dorea să ajungă în localitatea de domiciliu a tatălui său, la Balta V., urmând a se deplasa ulterior la Timișoara datorită problemelor de sănătate agravate care nu sufereau amânare.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1-32 din OG nr. 2/2001, și OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._ din 04.09.2015 (f. 12).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6, km.357+200m (Viaductul Vodița).
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că la data de 02.09.2015, ora 17,38 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CS FWZ pe DN 67, pe DN 6, iar la km 357+200 m a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autovehiculul în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație abaterea fiind înregistrată video.
După oprirea regulamentară și identificarea conducătorului auto în persoana numitului B. D., agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, pentru „nerespectarea regulilor privind depășirea”, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte amendă în cuantum de 420 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
La momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele consemnate, aspect consemnat la rubrica, „alte mențiuni” din procesul verbal, respectiv faptul că „ nu am obiecțiuni. Recunosc fapta”, semnând și în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului.
A concluzionat intimatul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 din Codul de procedură civilă.
La întâmpinare a fost anexat CD-ul privind abaterea săvârșită de petent și raportul agentului constatator.
Prin Sentința civilă nr. 2166 pronunțată de Judecătoria Reșița, la data de 20.11.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.12.2015.
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr._/02.09.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art.100 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002, reținându-se că pe data de 02.09.2015, în zona viaductului Vodița, a condus autovehiculul_ dinspre Orșova către Dr.Tr.S. și a depășit un alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă,, trecând peste marcajul simplu continuu ce separă sensurile de mers, fapta fiind înregistrată video.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a semnat fără să formuleze obiecțiuni, la rubrica mențiuni fiind consemnat ,,Recunosc fapta,,.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat, în principal, anularea procesului verbal motivat de descrierea incompletă a faptei iar, în subsidiar, înlocuirea măsurilor dispuse cu avertisment și restituirea sumei achitate de 210 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, pe motiv că fapta este de gravitate redusă, arătând că a fost nevoit să efectueze manevra de depășire pentru a evita o coliziune cu un alt vehicul, care a încetinit.
Potrivit art.100 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Pentru soluționarea cauzei instanța a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video depusă de intimată.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din înregistrarea video depusă de intimat, rezultă că, la data și ora consemnate în procesul verbal de control, petentul a condus auto autovehiculul identificat în procesul verbal și a efectuat manevra de depășire, pe linie continuă, a autovehiculul care se deplasa în fața sa, depășirea fiind efectuată voluntar, fără ca traficul desfășurat la acel moment să o impună, prin urmare, fapta săvârșită a fost corect reținută de agentul constatator ; în plus, petentul, prezent la întocmirea procesului verbal, a declarat că recunoaște fapta săvârșită.
Referitor la solicitarea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal ; într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
Instanța reține că interzicerea depășirii pentru zona respectivă este corelată cu condițiile concrete de la fața locului, pentru siguranța circulației, iar efectuarea manevrei de depășire, astfel cum a fost efectuată de petent, pune în mod cert în pericol siguranța circulației, prin urmare individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod justificat prin aplicarea unei amenzi și nu a unui avertisment.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul B. D., având CNP_, cu domiciliul în Reșița, Calea Caransebeșului, nr. 11, ., județul C. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red.CMM/ Tehn.SIE 4 ex./ 22.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 767/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 396/2016.... → |
|---|
