Plângere contravenţională. Sentința nr. 583/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 583/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința civilă nr.583
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petentă avocat B. R. L., lipsă fiind părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul petentei depune dovada plății diferenței rovinietei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 10.04.2015 sub nr._, petenta ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M. și sediul ales în Drobeta Turnu Severin, .. 33, ., ., jud. M., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, Sector 1, cod fiscal_ și sediul ales în Cluj N., . nr. 63, jud. Cluj, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 05.03.2015 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru.
În motivarea plângerii sale, petenta a reliefat, în esență, că a fost sancționată contravențional întrucât ansamblul de vehicule deținut ar fi circulat, la 05.03.2015, fără a deține rovinietă valabilă, însă a apreciat că starea de fapt reținută nu corespunde celei reale, de vreme ce contravaloarea acesteia fusese achitată, însă, deși . șasiu și numărul de înmatriculare ale autotractorului erau corecte, s-a greșit, involuntar, valoarea corespunzătoare tonajului, astfel că a fost percepută o sumă inferioară celei datorate, oricum amenda aplicată fiind achitată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 31 din O. G. nr. 2/2001 și ale O. G. nr. 15/2002.
În probațiune, petenta a anexat înscrisuri și a solicitat administrarea probei constând în ascultarea martorului Milotin N..
Plângerea formulată a fost legal timbrată, fiind anexată chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat la 18.05.2015 întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata a invocat, cu titlu preliminar, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., raportat la prevederile art. 10¹ din O. G. nr. 15/2002 și ținând seama de localitatea în care se află sediul petentei. Referitor la fondul cauzei, s-a învederat că, în realitate, obligația de achiziționare a rovinietei pentru întreg ansamblul nu a fost îndeplinită înainte de a se utiliza rețeaua de drumuri naționale, iar petenta avea obligația de a verifica, în calitatea sa de profesionist, până la data controlului din 05.03.2015, dacă contravaloarea rovinietei fusese corespunzător avansată. Totodată, s-a apreciat că fapta reproșată a existat și a fost corect delimitată, iar în ce privește sancțiunea aplicată, s-a relevat că nu este oportună înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, s-au invocat dispozițiile O. G. nr. 2/2001, ale O. G. nr. 15/2002 și ale art. 205 și 411 alin. (2) teza finală din C. proc. civ.
În probațiune, intimatul a anexat înscrisuri.
Petenta a depus, la 02.06.2015, răspuns la întâmpinare, prin care a evidențiat că se impune admiterea excepției invocate de intimat și declinarea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Dr. Tr. S., reiterând, totodată, argumentele expuse inițial, în cuprinsul plângerii.
Prin Sentința civilă nr. 8175 pronunțată de Judecătoria Cluj N. la data de 11.09.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 24.09.2015.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 05.03.2015 (6), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei, în temeiul art.8 din OG nr.15/2002, reținându-se că pe data de 05.03.2015, în localitatea Cluj-N., a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autotractor N3_ și semiremorca O4_, utilizată de petentă, constatându-se că a circulat fără rovinietă valabilă, respectiv rovinietă categoria ,,F,, ; cu acea ocazie a fost întocmită nota nr._ (f.7).
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat anularea procesului verbal, cu cheltuieli de judecată, arătând că în mod greșit s-a reținut că a circulat fără rovinietă valabilă, în realitatea avea rovinietă valabilă pentru perioada 09.02._15, pentru care a achitat suma de 520 lei, însă la data emiterii s-a reținut un tonaj mai mic astfel că s-a achitat o sumă mai mică față de cea prevăzută de lege.
Potrivit art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă între 3000 lei și 4500 lei pentru autovehicule având masa mai mare sau egală cu 12 tone și cu minim patru axe iar potrivit anexei 1 la acest act normativ, pentru ansamblul cu masa mai mare sau egal cu 12 tone cu maxim trei axe din categoria ,,E,, tariful pentru 30 de zile este de 117 euro iar pentru ansamblu cu masă mai mare de 12 tone și minim 4 axe din categoria ,,F,, tariful pentru 30 de zile este de 143 euro.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Pentru soluționarea cauzei instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu ; fapta este descrisă corespunzător iar procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001.
Verificând temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține că în mod corect s-a reținut că petenta a circulat fără rovinietă valabilă raportat la configurația ansamblului, în sensul că la momentul controlului nu deținea rovinietă categoria F, astfel cum prevede anexa la OG nr.15/2002, pentru autovehicule cu masa mai mare de 12 tone și minim 4 axe, astfel cum este ansamblul petentei, prin urmare fapta a fost corect reținută și încadrată în textul de lege.
Referitor la individualizarea sancțiunii însă, instanța reține că prin aplicarea amenzii, nu au fost respectate criteriile avute în vedere de legiuitor, prin urmare deși fapta săvârșită constituie contravenție, instanța apreciază că sancțiunea a fost stabilită în mod nejustificat la amendă în sumă de 3.000 lei, având în vedere atât circumstanțele în care a fost săvârșită fapta cât și eventualele consecințe ale acesteia.
Instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor ; aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
Din considerentele arătate, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, însă are în vedere faptul că art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei și împrejurările comiterii faptei.
Astfel, analizând actele depuse la dosar, instanța reține că deși la momentul efectuării controlului autovehiculul nu deținea rovinietă valabilă conform caracteristicilor acestuia, respectiv de categorie F, potrivit dovezii de la f.5, pentru autovehiculul în speță, cu aceeași . șasiu și același număr de înmatriculare, pentru perioada 09.02._15 fusese achiziționată o rovinietă pentru categoria E, respectiv corespunzătoare unui autovehicul cu masa mai mare de 12 tone și maxim 3 axe, conform ordinului de plată depus la data de 03.02.2016, petenta a achitat diferența de tarif dintre categorie E și categoria F iar la dosarul cauzei nu există dovezi că petenta a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare.
În consecință, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru a atrage atenția petentei cu privire la respectarea dispozițiilor legale, astfel că va admite plângerea formulată și în temeiul art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, sens în care se va modifica corespunzător actul constatator, menținând celelalte dispoziții.
În temeiul art.453 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimata la plata sumei de 10 lei reprezentând parțial taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul social în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, .. 33, ., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul I. cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2015 cu avertisment.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10 lei parțial taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red.CMM/ Tehn.SIE 4 ex./ 22.02.16
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Stare civila. Sentința nr. 42/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 338/2016.... → |
|---|
