Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 73/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDEȚUL M.
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 73
Ședința publică de la 11.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.-R.
Grefier: M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petent, avocat F. S. A., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prezenta cauza are ca obiect plângere contravențională, stadiul procesual fond, după care,
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța de judecată a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S. invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocat F. S. A., pentru petent, a arătat că lasă la aprecierea instanței de judecată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de intimat prin întâmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.10.2015, înregistrată sub nr._, petentul M. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de către agentul C. M. din cadrul I. M., Politia Oraș Strehaia.
În motivare, petentul a arătat că in data de 21.09.2015 a fost amendat contravențional cu suma de 840 lei de către agentul constatator mai sus menționat pentru faptul ca ar fi condus autoturismul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare MH YOV pe DN6, în localitatea Strehaia fără centura de siguranță, ca nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare si pentru faptul ca mașina nu ar fi avut trusa medicala, stingător de incendiu și triunghi reflectorizant.
De asemenea, a mai învederat și faptul că este adevărat ca cele reținute in sarcina acestuia sunt reale, în sensul ca nu avea asupra sa documentele, nu purta centura de siguranța și nu avea nici stingător.
Cu privire la trusa medicala, aceasta se afla in mașina, însă avea valabilitatea expirată, iar agentul constatator a menționat ca nici măcar nu se afla.
Petentul a mai arătat că a plecat în acest mod cu mașina, întrucât unul din nepoții săi se simțea foarte rău și se grăbea la farmacie pentru a-i cumpăra medicamente.
Totodată a mai menționat și faptul că, în analiza principiului proporționalității, trebuie observat ca dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente si in siguranța a circulației pe drumurile publice, precum si ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protecția drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice si private.
Mai mult a mai arătat că, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a respecta limita proporționalității intre scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c României, decizie de inadmisibilitate din 18 octombrie 2008].
În concluzie, petentul a solicitat prin raportare la atitudinea sa sinceră, și mai ales prin raportare la situația sa financiara precară înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 840 lei.
Sub aspectul probatoriului, petentul a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depus la dosar.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.31-32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art. 7 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, achitată prin chitanța . nr._/ 12.10.2015 (fila 13).
În dovedirea cererii de chemare în judecată, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.09.2015.
În ceea ce privește pe intimat, acesta a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de numitul M. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.09.2015.
Intimata, a solicitat ca instanța de judecată să se pronunțe cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Intimata a mai arătat că potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
De asemenea, a mai solicitat ca instanța de judecată să observe că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN6. în localitatea Strehaia, județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Strehaia.
Având în vedere cele prezentate mai sus, intimata a solicitat admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, urmând ca pe cale de consecință, să decline competența privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, competentă cu soluționarea acesteia.
În motivare, intimata a arătat faptul că la data de 21.09.2015, orele 11.00, aflându -se în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN6, pe raza localității Strehaia, județul M., organele de poliție au oprit pentru control autoturismul cu numărul_ al cărui conducător, M. I., nu purta centura de siguranță.
A mai menționat că, în urma controlului, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare și, totodată, nu avea în autovehicul nici trusa medicală, stingător de incendiu și triunghiuri reflectorizante, motiv pentru care acesta a fost sancționat potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În aceste condiții, intimata a mai arătat că, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 alin.l lita) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în concret pentru „nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz", agentul constatator stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 210 lei.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute de lege", agentul constatator aplicându-i petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.100 alin.l pct.13 din O.U.G. nr.195/ 2002, în concret pentru "conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii omologate"", iar agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului.
Intimata a mai subliniat și faptul că este imperios necesar să fie învederat instanței de judecată faptul că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, intimata a învederat faptul că, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Mai mult intimata a mai preciza și faptul că, la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal.
În concluzie, intimata a arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedire, intimata a solicitat admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
A anexat la prezenta întâmpinare copie a raportului agentului constatator întocmit la data de 26.10.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 21.09.2015 de către reprezentanții intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 840 lei și avertisment, pe motiv că în data de 21.09.2015, a circulat pe DN6 pe raza mun. Strehaia cu autoturismul având număr de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță, fără a avea permis de conducere și certificat de înmatriculare și fără a avea în autovehicul trusa medicală, stingătorul de incendiu și triunghiuri reflectorizante.
Potrivit art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Or, din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art.126 Cod de procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, în afară de cazul când această competență este exclusivă) combinate cu dispozițiile art.129 pct.3 Cod de procedură civilă (potrivit cărora competența teritorială este de ordine publică când părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este absolută.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este localitatea Strehaia, județul M., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Strehaia.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T.-S. în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 pct.3 Cod de procedură civilă, raportate la art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, admițând-o ca atare.
În consecință, în temeiul art.131 și 132 alin.3 Cod de procedură civilă cu referire la art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 și art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Strehaia, județul M., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S. invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de petentul M. I. cu domiciliu în Strehaia, ., județul M. și domiciliu procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. privind anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. în favoarea JUDECĂTORIEI STREHAIA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-R. M. I.
Red. CAR /Tehnored I.M
ex. 4/pag. 4/ 20.01.2016
Poz. 1099/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 524/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 675/2016.... → |
|---|
