Plângere contravenţională. Sentința nr. 675/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 675/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 675
Ședința publică din data de 10.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. S.
Grefier: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. D.-C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică nu au răspuns părțile, lipsă fiind și martorul asistent F. S. V.-D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 02.02.2016, s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului asistent F. S. V.-D. din care reiese că acesta este plecat în Anglia.
Având în vedere că din procesul verbal de executare a mandatului de aducere, rezultă că martorul F. S. V.-D. este plecat în Anglia, constatând imposibilitatea audierii acestuia, și față de disp.art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța procedează la judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 394 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 04.08.2015 sub nr._, petentul C. D.-C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție procesului verbal de contravenție ./CR nr._, primit la data de 21.07.2015.
Prin procesul verbal de contravenție, agentul constatator a consemnat faptul că la data de 21-07-2015,ora 12,38, a parcat voluntar autoturismul pe care îl conducea marca DAEWOO CIELO cu nr. de înmatriculare_ pe unul din locurile de parcare destinate persoanelor cu handicap de pe .. Tr. S..
În fapt, la acea data în timp ce se deplasa pe .. Cicero spre . instituției SCPLP Dr. Tr. S., menționează faptul că desfășoară activitatea de transport persoane în regim de TAXI, se afla o persoană cu un bagaj care i-a făcut semn să oprească iar după ce a oprit, acesta fiind un potențial client, acea persoană a venit la el și i-a cerut câteva informații privind o destinație la care ar fi dorit să ajungă. După ce i-a oferit informațiile solicitate și a vrut să plece în acel moment a apărut un echipaj al Poliției Locale care i-a cerut actul de identitate pentru legitimare.
I-a prezentat documentul iar polițistul l-a luat și a plecat la mașină. A crezut că dorește să facă ceva verificări dar în momentul când a revenit cu actul de identitate avea si PV de contravenție complectat moment în care i-a comunică că a fost parcat pe locul special amenajat persoanelor cu handicap și potrivit legii va fi sancționat. În momentul în care i-a solicitat agentului să dovedească acest lucru că ar fi fost parcat și când i-a cerut voie să meargă repede după persoana care îi făcuse semn, aceasta ajungând la intersecția străzii D. cu . i-a răspuns că nu are timp de pierdut cu el și i-a cerut să semneze procesul verbal de contravenție, moment în care i-a solicitat să treacă la rubrica "alte mențiuni" faptul că refuză să fie lăsat să aducă persoana care îl oprise, iar agentul i-a răspuns "știu eu ce trebuie să trec acolo, nu îmi dați lecții de completare a procesului verbal", motiv pentru care ulterior a refuzat semnarea procesului verbal.
Un alt aspect este acela că agentul "constată" faptul că autoturismul a fost parcat, el fiind la volanul mașinii altfel nu ar fi avut cum să intre în posesia actului său de identitate, iar daca ar fi fost așa,conform Legii 448/2006, art. 100 lit "f": parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv;"
Dar acesta nu a solicitat prin dispeceratul Poliției Locale sprijin pentru eliberarea locului destinat persoanelor cu handicap.
Ca urmare, pentru motivul că procesul verbal contestat nu reflectă realitatea și a fost întocmit în mod abuziv, solicită instanței anularea procesului verbal mai sus menționat, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare a sa.
A atașat la plângerea contravențională, procesul verbal de contravenție ./CR nr._ încheiat la data de 21.07.2015, copie CI.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C.p.civ. respectiv să precizeze dacă solicită proba cu înscrisuri, ipoteză în care are obligația de a le depune în două exemplare, ambele exemplare purtând mențiunea conform cu originalul și semnătura părții. Când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind nr. telefon, fax, poștă electronică; să achite taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
I s-a adus la cunoștință petentului că, în temeiul art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în termen de 5 zile de la primirea adresei poate formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor OUG nr. 51/2008; cererea se depune la Judecătoria Drobeta-T. S..
La data de 15.09.2015, petentul C. D.-C. a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._(36)/15.09.2015 privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 07.10.2015 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.18-20) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 21.07.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat că la data de 21.07.2015, în jurul orelor 12.38, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat parcat voluntar autoturismul marca CIELO, cu numărul de înmatriculare_, pe locul rezervat și semnalizat corespunzător prin semnul internațional pentru persoane cu handicap, amplasat pe . Drobeta Turnu Severin, faptă ce contravine art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicată*) privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap*), care prevede:
Art. 100 (1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:
f) parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv;
La sosirea la autoturism a conducătorului auto s-a trecut la identificarea acestuia, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Așa cum rezultă din raportul agentului constatator, conducătorul auto nu era însoțit de nici o persoană.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal ./CR nr._/21.07.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 200 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicată*), la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal și a refuzat să semneze de luare la cunoștință cu mențiunea "Am oprit pe locul respectiv pentru a coborî clientul. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-a aflat și martorul F. S. V. D. identificat cu CNP_.
Consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicată*) și a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C..
A atașat, în fotocopie, raportul agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor anexate depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 20.10.2015 petentul C. D.-C. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f.26-27), prin care, în esență, a învederat aspecte menționate în cuprinsul plângerii contravenționale și a mai precizat că în ceea ce privește martorul asistent indicat în procesul verbal, în tot timpul discuției cu agentul de la poliția locală, în zonă nu se mai afla nicio altă persoană.
Instanța, fixând primul termen de judecată a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 cod procedură civilă, a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul disp.art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 s-a dispus citarea martorului asistent F. S. V. D., cel care a semnat procesul verbal de contravenție contestat de petent, însă, la termenul de judecată din data de 10.02.2016, instanța a făcut aplicarea disp.art. 313 alin. 3 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 21.07.2015,
petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 republicată, la nivelul limitei speciale minime.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.07.2015, în jurul orelor 12.38, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat parcat voluntar autoturismul marca CIELO, cu numărul de înmatriculare_, pe locul rezervat și semnalizat corespunzător prin semnul internațional pentru persoane cu handicap, amplasat pe . Drobeta Turnu Severin.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./CR nr._ din data de 21.07.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./CR nr._ din data de 21.07.2015, se reține că la data de 21.07.2015, petentul a parcat voluntar, în jurul orei 12.38, autoturismul marca CIELO cu numărul de înmatriculare_ pe locul rezervat și semnalizat corespunzător prin semnul internațional pentru persoane cu handicap, amplasat pe . Drobeta Turnu Severin.
Mai mult, aceste aspecte au fost constatate personal de agentul constatator astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 21.07.2015 (f.21).
Astfel, potrivit disp. art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 republicată privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv.
În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora acesta a oprit autoturismul marca CIELO cu numărul de înmatriculare_ pe . potențial client, instanța constată că petentul nu a propus niciun mijloc de probă în susținerea acestor afirmații, și mai mult, din raportul agentului constatator din data de 21.07.2015, rezultă că petentul, în momentul în care a fost depistat, nu îmbarca sau debarca pasageri.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D.-C., având CNP_, și domiciliul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., cod fiscal_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-M. S. M. B.
Red. A-M.S./Tehn.MB
4 ex.,..02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2016.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 65/2016. Judecătoria... → |
|---|
