Plângere contravenţională. Sentința nr. 858/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 858/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.858
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIND ATA DE 23.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea procesului civil privind pe petentul Ionășcuț R. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul învederează că nu mai are alte probe de propus, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în baza art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal arătând că cele menționate de agentul constatator în cuprinsul său nu este susținut și prin probe din partea acestuia .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2015 sub nr._ , petentul Ionășcuț R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.10.2015 încheiat de reprezentanții intimatei I. M. solicitând anularea acestui proces verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei reținându-se în sarcina sa faptul că, în data de 30.10.2015 pe . Tr. S., în timp ce conducea autoturismul Mazda cu nr. de înmatriculare_ nu ar fi respectat regulile de circulație privind circulația pe benzi .
Consideră că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală iar faptele consemnate de agentul constatator nu corespund adevărului .
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal constatare de contravenției, copie ci. Și chitanța de plată a taxei judiciare de timbru .
Organul constatator a formulat întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit a atașat raportul agentului constatator din data de 03.12.2015 .
A arătat intimata că în data de 30.10.2015 ora 07,30 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Tr. S. și nu a respectat regulile privind circulația pe benzi, sens în care a fost sancționat conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2002 rep.
Fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară, care în mod evident trebuie făcută de petent .
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 30.10.2015 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 alin.1 pct. 16 din OUG 195/2002 .
S-a reținut în sarcina acestuia că a condus autoturismul Mazda cu nr. de înmatriculare_ pe . Tr. S. și nu a respectat regulile de circulație pe benzi, faptă ce contravine art. 101 alin.1 pct. 16 din OUG 195/2002 .
S-a trecut la legitimarea conducătorului auto stabilindu-se identitatea sa în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștiință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional .
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.10.2015, din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, petentul, deși nu a recunoscut săvârșirea acesteia nu a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator înncuprinsul procesului verbal .
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării regulilor privind circulația pe drumurile publice și implicit, circulația pe benzi .
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
F. de cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, sens în care va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională a petentului Ionășcuț R. domiciliat în municipiul Șimian, Calea Hinovei nr. 134, județul M. în contradictoriu cu intimata I. M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Înlocuiește amenda de 630 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 30.10.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 630 lei .
Cu apel care se va depune la Judecătoria Tr. S. în termen de 30 de zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă .
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2016 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C.
Red. GAM/tehnored. C.B
5 ex./.
24.02.2016
Cod operator 6497
Poz.reg.1253/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 821/2016. Judecătoria... → |
|---|
